﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87735/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Четвериков А.М. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика (должника): Шевцов Ф.Н. по доверенности от 02.12.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10014/2021) ООО "Феррумленд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-87735/2020 (судья Кузецов М.В.), принятое

по иску ООО "Феррумленд"

к  ООО "Гидропром"

3-е лицо:  ПАО  Судостроительный завод "Северная верфь"

о защите нарушенных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес:  191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. зон - 12, ком. 314, ОГРН 1079847028601 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром», адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ДЩ, пом. 117 (1-Н), ОГРН: 1137847215428 (далее – ответчик) о запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие «судовая подножная накладка» с использованием патента РФ на изобретение № 2708519.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь».

        Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление ООО «Гидропром», освободил ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. При этом суд сделал вывод о наличии у ответчика право преждепользования с объемом использования 600 шт. изделий в год. Между тем доказательств того, что ответчиком фактически был осуществлен выпуск и поставка продукции в указанном объеме до даты приоритета или сделаны иные необходимые приготовления, в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не исследовался вопрос тождественности изделий, выпускаемых по договору №1619187304551432209007007/045-К, заключенному ответчиком с третьим лицом, изобретению истца.

        В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее приведенные им доводы, а также представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, считая, что  представленные ответчиком  товарные накладные от 10.04.2019, 20.05.2020, 26.06.2020 не доказывают  фактическое производство ответчиком продукции до даты приоритета (13.05.2019) в заявленном объеме.

        Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ООО «Феррумленд» является правообладателем исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2708519 «Судовая подножная накладка» (дата приоритета: 13.05.2019, заявка №2019114725, дата государственной регистрации в государственном реестре изобретений РФ 09.12.2019, срок действия исключительного права - 13.05.2039).

        17.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), по адресу: www.zakupki.gov.ru, а так же в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ) по адресу: www.astgoz.ru размещено извещение о проведении закупочной процедуры. Способ закупки: запрос предложений с ограниченным перечнем участников. Форма закупки: открытая, электронная. Предмет: подножная накладка с бонками. Заказчик, организатор: ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь». 

        23.04.2019 ООО «Феррумленд» зарегистрировалось в качестве участника закупочной процедуры «подножная накладка с бонками» по заявке № 555993.

        07.05.2019 ООО «Гидропром» зарегистрировалось в качестве участника закупочной процедуры «подножная накладка с бонками» по заявке № 80071. 

        Протоколом заседания закупочной комиссии от 14.10.2019 ООО «Феррумленд признано уклонившимся от заключения договора в связи с нарушением п. 8.11.10 Положения о закупке;  принято решение заключить договор с ООО «Гидропром» на основании п.В.3.5.5 Положения о закупке. 

        28.10.2019 года между ООО «Гидропром» и ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» был заключен договор № 0619187304171020105000034/071/454-5836 на изготовление и поставку «подножной накладки с бонками ПН 700х520-БNORAMENT 920», цвет 0862 (синий) и 1346 (зеленый) ч.РСФМ.362289.01-01. 

        20.04.2020 года ООО «Феррумленд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» о признании решения закупочной комиссии о признании участника № 55993 уклонившимся от заключения договора № 061918730417102015000034/2018/454-5836 и о заключении договора с участником, по заявке на участие в запросе предложений которого присвоен второй номер – участником № 80071, оформленное протоколом №119-ЗП/2019 от 14.10.2019 незаконным, о признании закупочной процедуры недействительной. 

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу №А56-31829/2020 в удовлетворении иска отказано.

        Ссылаясь на то, что ООО «Гидропром» при производстве «подножной накладки» использует изобретение истца по патенту РФ № 27085519, что,  в том числе подтверждается заключением специалиста ООО Патентная контора «Парис», ООО «Феррумленд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разработал изобретение «подножные накладки», тождественное изобретению по патенту ООО "Феррумленд", заключил договоры на их изготовление и осуществлял их реализацию до наступления даты приоритета ООО "Феррумленд". Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком надлежащих, реальных действий по изготовлению и реализации подножных накладок независимо от действий и решений ООО "Феррумленд", в связи с чем, у ответчика возникло право преждепользования с объемом использования 600 шт. в год.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2708519 установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, общество "Гидропром" в опровержение доводов истца, указало на наличие у него права преждепользования в отношении спорного изобретения, в виду согласования и утверждения 05.03.2018 технических условий на производство «подножных накладок» в НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ России ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»; заключения 20.08.2018 договора поставки №1619187304551432209007007/045-К с АО Центр судоремонта «Звездочка»  на поставку «подножной накладки», в рамках которого 10.04.2019 было поставлено 185 шт. подножной планки.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 126 - 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

В данном случае, из представленных ответчиком и третьи лицом документов следует, что до даты приоритета заявки (13.05.2019) ответчик:

-  05.03.2018 согласовал и утвердил технические условия на производство «подножных накладок» в НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ России ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»;

- заключил 30.07.2018 договор поставки №1619187304551432209007007/045-К с АО Центр судоремонта «Звездочка», согласно Спецификации к которому,  поставке подлежало 185 шт. подножной накладки по РСФМ. 363130.001ТУ;

- по товарной накладной от 10.04.2019 в рамках указанного договора поставил 185 шт. подножной планки;

        -  07.05.2019 подал заявку на участие в закупке; заказчик, организатор: ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь»; 07.05.2019 издал приказ № 32/19 о подготовке производства к запуску для изготовления подножных накладок с бонками в количестве 80шт.; 

        - в соответствии с протоколом закупочной  комиссии от 14.10.2019 договор на поставку подножных накладок заключен с ООО «Гидропром», которое во исполнение данного договора поставило в адрес  ПАО СЗ «Северная верфь»  подножные накладки с бонками в общем количестве 80 шт. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что у ООО «Гидропром», производящего  «подножные накладки», возникло право преждепользования на аналогичное изобретение  истца в количестве, установленном судом первой инстанции, поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и реализации спорного  товара.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-87735/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко