Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 27824/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1, г. Тимашевск,

к ООО «Сеть Связной», г. Москва, 

о взыскании 173 768 руб. 54 коп. задолженности по текущим платежам, 6 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании 173 768 руб. 54 коп. задолженности по текущим платежам, 6 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2020 между истцом ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ответчиком – ООО «Сеть Связной» (далее – заказчик) заключен договор подряда №16/06/20-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства выполнить работы, указанные в Сметах, прилагаемых к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Под работами в целях настоящего договора понимаются в том числе, но не исключая, работы по изготовлению, монтажу и эксплуатации рекламных конструкций. 

Согласно п. 1.2 договора, виды и объем работ, место и сроки выполнения работ, а так же дизайн-проект рекламных конструкций согласовывается Сторонами по электронной почте и фиксируется в Сметах, заключенных по форме Приложения № 5. Стоимость работ определяется на основе согласованных сторонами единичных расценок на изготовление, монтаж и обслуживание рекламных конструкций, исходя из условий, согласованных в соответствии с п. 1.3 настоящего договора. 

Согласно п. 3.2.4 договора, результаты работ должны быть оплачены заказником в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, сметы и получения заказником оригинала счета на оплату. 

22.03.2021 сторонами подписано Соглашение к договору об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота. 

Согласно п. 1.1 данного соглашения, стороны соглашаются применять в отношении следующих документов, формируемых в процессе исполнения своих обязательств по договору: счетов, актов  выполненных работ/оказанных услуг, товарных накладных УПД, УКД, счетов-фактур, актов по премиям, бонусам, кредит-нот, актов взаимозачёта, актов сверок, приложений, накладных расшифровок, детализаций и иных документов в рамках исполнения договора, за исключением изменения и дополнения условий договора, документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и использованием Квалифицированной электронной подписи («ЭДО»). 

Согласно п. 1.3 данного соглашения, стороны признают, что любой документ и/или информация  во исполнение договора, оформленный в электронной форме, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласно представленным заявкам демонтажи рекламных оборудований заказчика, ремонты рекламных  оборудований заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также сметами. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда №16/06/20-2от 19.06.2020.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 597 078 руб. 51 коп., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г. по делу №А40-42574/23-178-101«Б» требования ИП ФИО1 в размере 597 078 руб. 51 коп. признаны частично обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установленный законом срок 

Ввиду вышеизложенного, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 173 768 руб. 54 коп. задолженности по текущим платежам, котоьрое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.03.2023 и 15.03.2023 переданы документы для оплаты обязательств по договору подряда №16/06/20-2 от 19.06.2020 на сумму 173 768 руб. 54 коп., которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний (т.4, т. 5 дела). 

Как указывалось выше, 22.03.2021 сторонами подписано Соглашение к договору об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота. 

Согласно п. 1.1 данного соглашения, стороны соглашаются применять в отношении следующих документов, формируемых в процессе исполнения своих обязательств по договору: счетов, актов  выполненных работ/оказанных услуг, товарных накладных УПД, УКД, счетов-фактур, актов по премиям, бонусам, кредит-нот, актов взаимозачёта, актов сверок, приложений, накладных расшифровок, детализаций и иных документов в рамках исполнения договора, за исключением изменения и дополнения условий договора, документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и использованием Квалифицированной электронной подписи («ЭДО»). 

Судом установлено, что УПД от 24.02.2023 №94 (т.5 л.д.112) на сумму 36 154 руб. 50 коп. подписана ответчиком через систему ЭДО  АО «ПФ «СКБ Контур» 23.05.2023.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 173 768 руб. 54 коп. подтверждается подписанными ООО «Сеть Связной» без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или УПД, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, сметами и ответчиком не оспариваются. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 173 768 руб. 54 коп., что также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 173 768 руб. 54 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 173 768 руб. 54 коп., задолженности по договору подряда №16/06/20-2 от 19.06.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №04-04/2023 от 04.03.2024, акт оказанных услуг на сумму 10 000 руб. от 04.04.2023, кассовый чек на сумму 10 000 руб. ото 04.04.2023, договор об оказании юридических услуг №08-08/2024 от 08.08.2024, акт оказанных услуг на сумму 15 000 руб. от 12.08.2024, кассовый чек на сумму 15 000 руб. ото 09.08.2024. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его, претензии, составление документов правового характера, участие в судебных заседания, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также отсутствуют поступившие возражения относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер. 

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом возврата излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 173 768 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 16/06/20-2 от 19.06.2020, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 6 213 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 204 руб. излишне уплаченной  по платежному поручению № 136 от 11.05.2023 госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Л.О. Вуколова