АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16611/2022

г. Краснодар

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации МО Динской район 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ФИО1 (временный управляющий, ИНН 

<

***>), 

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3.Временного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» ФИО2

4. НАО «Краснодарводстрой»,

5. Временного управляющего НАО «Краснодарводстрой» ФИО3 

6. ФИО4

1) об обязании ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов:

-   железобетонного ленточного фундамента шириной 0,48 м, высотой 1.0 м, соединенного с железобетонными сваями 300x300 мм, площадью застройки 262 кв.м., расположенного на расстоянии 7,75 м от границ земельного участка;

- железобетонного свайного основания № 1 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 252 кв.м., расположенного на расстоянии 5,13 м от границ земельного участка;

- железобетонного свайного основания № 2 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 253 кв.м., расположенного на расстоянии 5,44 м от границ земельного участка.

2) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов

при участии в судебном заседании (до перерыва 04 декабря 2024 в 14 часов 50 минут):

от истца – ФИО5 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

НАО «Краснодарводстрой»: ФИО6 (доверенность), ФИО7 (директор),

от ФИО4: ФИО8 (доверенность), 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании (после перерыва 16 декабря 2024 в 14 часов 30 минут):

от истца – ФИО5 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

НАО «Краснодарводстрой»: ФИО6 (доверенность), ФИО7 (директор),

от ФИО4: ФИО8 (доверенность), 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании (после перерыва 16 декабря 2024 в 17 часов 50 минут):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО Динской район обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:19 общей площадью 3396 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент и вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Истец представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство об отложении судебного заседания, которые судом приняты к рассмотрению. 

Представитель НАО «Краснодарводстрой» настаивал на удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

ФИО9 Шамилевны настаивал на удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В заседании объявлен перерыв для ознакомления лиц, участвующих в деле, с  уточненной редакцией исковых требований до 14 часов 30 минут 16.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что мировое соглашение стороны не подписали.

Представитель НАО «Краснодарводстрой» настаивал на удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

ФИО9 Шамилевны настаивал на удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 16.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что мировое соглашение, удовлетворению не подлежит и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, мировое соглашение является одной из мер примирения сторон, содействующих в урегулировании спора, то есть достижение определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

В силу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Утверждение мирового соглашения является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по совместному заявлению сторон о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражного суда указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство до момента утверждения мирового соглашения судом не лишает сторону права отказаться от принадлежащего ей процессуального полномочия на урегулирование спора мирным путем, отозвав ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, понуждение к утверждению мирового соглашения невозможно и нарушает процессуальные права истца.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая меры для примирения сторон и содействуя им в урегулировании спора, вправе лишь утвердить или отказать в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение приобретает юридическое значение только при условии утверждения его судом. Исходя из принципа свободы договора, принуждение истца к заключению мирового соглашения недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к утверждению мирового соглашения, ввиду отсутствие подписи истца в мировом соглашении.

Относительно заявленного ходатайства о передаче дела в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика суд отмечает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из материалов дела А32-46866/2020 сведения о применении в отношении ответчика правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судами не установлено.

Представитель НАО «Краснодарводстрой» представил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

ФИО9 Шамилевны заблаговременно представил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2015 между Администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района и ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4 (0700004088) на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды от 26.06.2015.

Согласно договору администрация Мичуринского сельского поселения (Арендодатель) предоставила в аренду на 5 лет, а ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (Арендатор) приняло земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что договор действует в течение 5 лет до 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу А32-15792/2020 договор аренды земельного участка № 4 (0700004088) от 25706.2015 заключенный с ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» расторгнут.

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (письмо от 31.01.2022 № 29-17/222) регистрация записи  23-23/031-23/001/606/2015-3381/2 о праве аренды была прекращена 24.09.2020. 

Согласно пункту 4.3.17 Договора, при прекращении Договора арендатор должен вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился на момент передачи в аренду.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район 18.12.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:219, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выездом на место, в ходе осмотра, установлено, что земельный участок с кадастровым  номером  23:07:0904034:219, частично огорожен  металлическим профилем,  доступ на участок не ограничен. На части земельного участка размещен объект капитального строительства - ленточный фундамент. На другой части земельного участка   выполнено свайное основание под ленточный фундамент.

Согласно информации от 11.03.2022 № 14-02/804, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, ранее на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, были выданы разрешения на строительство трехэтажных жилых домов от 21.12.2015 № RU 23-508-304-280-2015, от 21.12.2015 № RU 23-508-3~04-28Т=2015, от 21.12.2015 № RU 23-508-304-282- 2015, которые Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 28.12.2016 № 2408 отменены. 

Специалистами Управления 02.03.20220 в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, частично огорожен металлическим профилем, доступ на участок не ограничен. На части земельного участка размещен объект капитального строительства -ленточный фундамент. На другой части земельного участка выполнено свайное основание под ленточный фундамент.

Таким образом, ответчик нарушает права истца владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, как лица, которое в силу закона осуществляет распоряжение землями в границах сельского поселения до разграничения государственной собственности на землю.

На основании изложенного, администрация полагает спорные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Довод ответчика и временного управляющего о том, что настоящий иск не способствует достижению целей процедуры банкротства ответчика, отклоняется судом, поскольку финансовое положение ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» само по себе не влияет на законность и обоснованность исковых требований Управления.

Суд отмечает, что пополнение конкурсной массы должника должно производиться за счет оборотоспособного имущества, к которому самовольная постройка не относится, а достижение целей банкротства не должно производиться в обход действующего законодательства. Иной подход противоречил бы основополагающему принципу арбитражного процесса - законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2022 N 303-ЭС22-5264.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО10, ФИО11, экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Расположены ли спорные объекты - ленточный фундамент и свайное основание по ленточный фундамент по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19? Представить схему размещения спорных объектов. Установить, какие еще объекты (кроме спорных) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19, указать кадастровые номера данных объектов (при наличии). 

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов (размеры, глубину залегания фундамента, высоту, материал изготовления и т.д.), а также соответствуют ли спорные объекты по своим характеристикам объектам капитального строительства? 

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Динской район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19, соседних строений. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Спорные объекты - ленточный фундамент и свайное основание № 1 под ленточный фундамент по адресу: 

<

...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19 (схему размещения спорных объектов см. в приложении).

Кроме спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19 расположено свайное основание № 2 под ленточный фундамент без кадастрового номера.

Технические характеристики вышеуказанных спорных объектов:

железобетонный  ленточный фундамент шириной 0,48 м, высотой 1,0 соединенный с железобетонными сваями 300 х 300 мм, площадью застройки 262 кв. м., расположенный на минимальном расстоянии 7,75 м от границ земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически невозможно (недоступно к освидетельствованию, отсутствует исполнительная документация);

железобетонное свайное основание № 1 (свайное поле), выполненное из свай 300 300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 252 кв. м., расположенный на минимальном расстоянии 5,13 м от границ  земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически невозможно, не доступно к освидетельствованию, отсутствует исполнительная документация);

железобетонное свайное основание № 2 (свайное поле), выполненное из свай х 300 мм с применением арматуры диаметром  18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м., площадью застройки 253 кв. м., расположенный на минимальном расстоянии 5,44 м от границ земельного участка, глубину залегания фундамента определить технически не возможно (недоступно  к  освидетельствованию,  отсутствует исполнительная документация).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика достаточны для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в адрес экспертов направлены дополнительные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами в ходе допроса:

1. Является ли спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? 

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли фактическое использование земельного участка (земельных участков), на котором расположены объекты, разрешённому виду использования земельного участка (земельных участков и целевому назначению земельного участка (земельных участков)? 

3. Соответствует ли спорный объект проектной документации и иной разрешительной и технической документации (при наличии)? 

4. Являются ли спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:19 (далее по тексту Спорные объекты), являющиеся предметом исследования конструктивной частью многоквартирных жилых домов, на которые получено разрешение на строительство? 

5. Возможно ли возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0904034:19 возведение многоквартирных жилых домов, на которые получено разрешение на строительство без возведения Спорных объектов - свайного поля, ленточного фундамента?

 6. Прочно ли связаны с землей Спорные объекты? 

7. Возможно ли перемещение Спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению? Не повлечет ли такое перемещение Спорных объектов полное их разрушение и утрату технических характеристик, конструктивных качеств? 

8. Являются ли спорные объекты незавершенным строительством объектов - многоквартирных жилых домов на которые получено разрешение на строительство? 

9. Имеются ли технические, градостроительные и строительные нормы и правила (не правовые) в которых указаны параметры отнесения объекта строительства к незавершенному объекту строительства? 

10. Соответствует ли размещение Спорных объектов на земельном участке Градостроительному плану земельного участка? 

11. Может ли свидетельствовать меньшая площадь застройки Спорных объектов, чем указанная в Разрешении на строительство, о том, что объекты строительства не завершены?

Экспертами ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» даны дополнительные пояснения по вышеуказанным вопросам: 

Спорный объект является объектом капитального строительства на основании проведенных исследований, представленных в тексте заключения эксперта, а также в силу п. 3.6 СП 70.13330.2012 и прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами. Фактически спорный объект имеет объект фундамент в виде свайного поля и ленточного фундамента. Глубину залегания определить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к конструкциям сторонами и исполнительной документации, запрошенной экспертами путем ходатайства перед судом. Перемещение спорного объекта без причинения им несоразмерного ущерба невозможна.

Спорный объект в фактическом его исполнении соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д. (см. исследовательскую часть заключения эксперта

В объеме представленной документации в виде разрешений на строительство (л. д. 41-46) предусмотрено 3 объекта с площадью застройки с площадью застройки 292,72 кв. м. Фактически установлены следующие площади застройки: 262 кв. м., 252 кв. м., 253 кв. м., что не соответствует площади застройки, указанной в разрешениях на строительство. Иная документация в объеме материалов дела не представлена.

В объеме представленной документации отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, свидетельствующая о конструктивной принадлежности к многоквартирным жилым домам, на которые получено разрешение на строительство, в связи с чем достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Исходя из строительной практики аналогичные конструкции применяются для малоэтажной застройки и могут быть применены для возведения многоквартирных жилых домов.

Так как отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, свидетельствующая о конструктивной принадлежности к многоквартирным жилым домам, на которые получено разрешение на строительство, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Спорные объекты в виде свайного поля и ленточного фундамента прочно связаны с землей и не предусмотрены для повторного использования.

Перемещение Спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно в силу п. 3.6 СП 70.13330.2012. Такое перемещение Спорных объектов может повлечет за собой полное или частичное разрушение и утрату технических характеристик, конструктивных качеств.

Так как отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, свидетельствующая о конструктивной принадлежности к многоквартирным жилым домам, на которые получено разрешение на строительство, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Исходя из строительной практики спорные объекты могут являться незавершенным строительством объектов - многоквартирных жилых домов на которые получено разрешение на строительство.

Так как отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, свидетельствующая о конструктивной принадлежности к многоквартирным жилым домам, на которые получено разрешение на строительство, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В объеме представленной на исследование документации отсутствует градостроительный план земельного участка, в связи с чем не представляется возможным ответить на указанный вопрос. 

Меньшая площадь застройки Спорных объектов, чем указанная в Разрешении на строительство, может свидетельствовать о том, что объекты строительства не завершены. Для более категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить сравнительный анализ фактического исполнения конструктивных элементов, зафиксированных в процессе экспертного осмотра, с проектной документацией.\

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что совокупность свай (свайное поле) не является недвижимым имуществом, поскольку свайное поле не относится к функционально завершенному фундаменту, то есть само по себе не может исполнять функции фундамента строящегося здания, тогда как фундаментом признается строительная несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций, а разнородно заглубленные в землю сваи на земельном участке, не связанные друг с другом (ленточными, столбчатым фундаментом или ростверком), не являются несущей конструкцией здания и не несут в себе функционал готового фундамента здания, не могут воспринимать нагрузку от вышележащих конструкций без подготовки, что обуславливало бы собой готовый фундамент (СНиП 2.02.03-85. Строительные нормы и правила. Свайные фундаменты, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 N 243).

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 19.02.2024 N Ф04-5344/2022 по делу N А75-8699/2021.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что строительство спорных объектов осуществлено обществом на основании ранее выданной разрешительной документации, ссылаясь также на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из приведенных норм права следует, что возможность возведения объекта недвижимости напрямую зависит от воли (согласия) собственника земельного участка.

При этом отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение конкретного объекта исключает возможность приобретения права собственности на созданное на чужом земельном участке имущество.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему земельный участок в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с определенными договором целями, приобрести права на объект, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства а, в последующем, претендовать на земельный участок, занятый этим объектом.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу А32-15799/2020 договор аренды земельного участка № 4 (0700004088) от 25706.2015 заключенный с ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» расторгнут.

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (письмо от 31.01.2022 № 29-17/222) регистрация записи  23-23/031-23/001/606/2015-3381/2 о праве аренды была прекращена 24.09.2020. 

При рассмотрении дела №А32-15799/2020 судом установлено, что пунктом 1.1. договора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219 имеет вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома. 

Из письма архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район по информации о выданных разрешениях на строительство на объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, следует, что постановлением № 2408 от 28.12.2016 выданные ответчику разрешения отменены. 

Кроме того, из представленного в материалы дела акту осмотра от 07.04.2020 следует, что земельный участок частично огорожен металлическим профилем, доступ на участок не ограничен. 

На части участка размещен ленточный фундамент. На другой части участка выполнено свайное основание под ленточный фундамент. При визуальном осмотре строительные работы на земельном участке не ведутся. На участке произрастает разнотравье. 

Таким образом, земельный участок ответчиком не используется. 

Причины, послужившие основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не устранены, доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, не представлено, в связи, с чем суд находит заявленные требования о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению, в том числе и с учётом длительного неосвоения ответчиком земельного участка для целей строительства.

Согласно пункту 4.3.17 Договора, при прекращении Договора арендатор должен вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился на момент передачи в аренду.

В настоящее время администрация, как собственник земельного участка, возражает относительно расположения спорных объектов на переданном ранее земельном участке. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Доводы ответчика со ссылками на пункты 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" согласно которым отмена местными властями разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию также не ведет к признанию постройки самовольной, отклоняются судом. 

Как указано выше, настоящее время собственник земельного участка определенно выразил свою отрицательную волю на использование арендатором земельного участка с учетом длительного неисполнения договора аренды и длительного неосвоения ответчиком земельного участка для целей строительства. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно построенных ленточных фундаментов подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

Следовательно, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации и размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные объекты возведены без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорных объектов у суда не имеется. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды судом расторгнут, требования истца о возврате земельного участка удовлетворены судом.

Суд полагает, что тридцатидневный срок для сноса спорных объектов не нарушают баланс интересов сторон, снос спорных объектов не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. 

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

Отказ от заявленных требований в части требований об обязании вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи – принять.

Производство по делу в части требований:

- об обязании вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи – прекратить. 

Ходатайство о передаче дела №А32-16611/2022 в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика отклонить.

ФИО12 Шамилевны, НАО «Краснодарводстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить. 

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов:

- железобетонного ленточного фундамента шириной 0,48 м, высотой 1.0 м, соединенного с железобетонными сваями 300x300 мм, площадью застройки 262 кв.м., расположенного на расстоянии 7,75 м от границ земельного участка;

- железобетонного свайного основания № 1 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 252 кв.м., расположенного на расстоянии 5,13 м от границ земельного участка;

- железобетонного свайного основания № 2 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 253 кв.м., расположенного на расстоянии 5,44 м от границ земельного участка.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всех необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации МО Динской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 95 000 руб. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова