901/2019-17245(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-66087/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  представителя Кузнецова Е.А. (доверенность от 21.10.2018 № 150),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма  Стройгазпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи  Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-66087/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000,  Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,  ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект», место  нахождения: 644007, г. Омск, Октябрьская ул., д. 159, пом. 20П,  

ОГРН 1045507001980, ИНН 5504088564 (далее - Общество), о взыскании 

692 120 руб. 15 коп., из которых 373 050 руб. 32 коп. неустойки за период с  01.08.2017 по 15.05.2018, 319 069 руб. 83 коп. штрафа, а также неустойки до  даты фактического исполнения обязательств по государственному контракту от  27.12.2016 № 0617 (далее - Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества  в пользу Учреждения взыскано 692 120 руб. 15 коп. неустойки и штрафа, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, просит решение от  20.08.2018 и постановление от 23.11.2018 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению подателя жалобы, получение положительного заключения по  проверке достоверности сметной стоимости по объекту в предмет Контракта не  входило; обязательство по получению положительного заключения экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнено  28.01.2018; отсутствие в материалах дела соответствующего доказательства  обусловлено тем, что суды нарушили процессуальные права Общества на  участие в судебном заседании и предоставление доказательств; кроме того,  

имела место просрочка со стороны заказчика, выразившаяся в недостаточном  содействии в проведении работ.  

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить  обжалуемые акты без изменения.  

Общество в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом  (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в  установленный срок разработать проектную документацию по проекту  «Капитальный ремонт моста через реку Тикопись на км. 0+399 автомобильной  дороги «Подъезд к г. Кингисепп» в Кингисеппском районе Ленинградской  области».  

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель выполняет работы в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости  (приложение № 2), условиями Контракта и требованиями законодательства  Российской Федерации, установленными для данного вида работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 381 396 руб. 59 коп. 

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом работ является  проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы, и документ, содержащий результаты проектно- изыскательских работ.  

Пунктом 8.1 предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по  Контракту в соответствии с техническим заданием, календарным графиком  (приложением № 3 к Контракту) и условиями Контракта.  

Пунктом 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с  момента заключения Контракта, окончание – 31.10.2017. Работы по второму  этапу должны быть окончены 31.07.2017.  

В силу пункта 8.7 Контракта работы (этапы работ) считаются принятыми с  момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (этапов  работ).  

Выполнение второго этапа работ ответчик завершил 28.08.2017, в  подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2, справка  формы КС-3 от 28.08.2017.  

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 Контракта исполнитель обязан совместно с  заказчиком участвовать в проведении государственной экспертизы путем  разъяснения результатов работ по Контракту (содержания документации), за  свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы  откорректировать проектную и сметную документацию.  

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной  экспертизы от 26.01.2018 № 47-2-0009-18 о проверке достоверности сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Положительное заключение государственной экспертизы представлено не  было.  

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, календарным  графиком, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан  уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1  Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России) от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  фактически исполненных исполнителем.  

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленного  Контрактом срока, Учреждение направило в адрес Общества требование  уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по второму и  третьему этапам в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании 373 050 руб. 32 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 15.05.2018,  319 069 руб. 83 коп. штрафа.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил  его частично.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328-330, 401,  404-406, 702, 716, 719, 763, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также условиями Контракта. Исследовав фактические  обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет неустойки,  суды установили факты нарушения Обществом предусмотренных Контрактом  сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, непредставления  после истечения срока действия банковской гарантии надлежащего  обеспечения исполнения обязательств по Контракту, пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения Общества к ответственности.  

Доводы Общества об отсутствии у исполнителя обязанности получения  положительного заключения экспертизы сметной документации  безосновательны.  

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является проектная  документация, получившая положительное заключение государственной  экспертизы, и документ, содержащий результаты проектно-изыскательских  работ, составленные в соответствии с техническим заданием и требованиями,  предъявляемыми к таким документам в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пункт 16 технического задания содержит требования к расчету сметной  стоимости; пункт 16.10 обязывает исполнителя предоставить сметную  документацию.  

В силу пункта 6.2.4 Контракта исполнитель обязан за свой счет в  соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать  проектную и сметную документацию.  

Доказательств передачи Учреждению откорректированной сметной  документации после вынесения отрицательного заключения государственной  экспертизы материалы дела не содержат.  

Возражая против взыскания неустойки за нарушение срока выполнения  второго этапа работ, Общество сослалось на недостаточное содействие со  стороны заказчика.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.  

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие  действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также  указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.  

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими  установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной  связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны  подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора- заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.  

Между тем Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК  РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие  приостановление работ, в деле отсутствуют.  

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения  работ со стороны исполнителя в рассматриваемом случае не установлено.  

Доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его  

кассационной жалобы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не  установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного прилагаемые Обществом к кассационной жалобе  дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат приобщению к  материалам дела, исследованию и оценке судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права и не допустили нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-66087/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектная фирма Стройгазпроект» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи  

П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов