ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255184/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2019 г., ФИО2, дов. от 25.01.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. №53 от 15.03.2019 г.,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)»

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Строитель-К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколкова»)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143026, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Луговая, д. 4 к. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компакт» обратилось с иском к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколкова»)» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.013.997 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.962.766 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года была произведена процессуальная замена истца АО «Компакт» на правопреемника ЗАО «Строитель-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 74-76, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, а поступивший от истца отзыв с приложениями на 7 листах, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку последним не были представлены доказательств его направления ответчику по иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 между АО «Компакт» (генеральный подрядчик) и ООО «ОДПС Сколково» (заказчик) был заключен договор № 50104/05-05003/14-2013, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Кроме того, генеральный подрядчик обязался оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 7.523.630.451 руб. 25 коп. П. 9.1 договора установлено, что заказчик оказывает генеральному подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, расходы на оказание которых в соответствии с п. 9.2 договора составляют сумму, равную 1,55% от цены договора, за исключением цены проектных работ, затрат на страхование строительных рисков, что составило 110.976.166 руб. 86 коп. на весь период действия договора. В соответствии с п. п. 9.3, 9.4 договора, истец произвел предварительную оплату услуг по содержанию строительной площадки в сумме 110.976.166 руб. 86 коп., что составляет 100% их стоимости и подтверждается платежным поручением № 7752 от 22.11.2013. Уведомлением от 19.10.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и на момент расторжения договора стоимость оказанных заказчиком услуг по содержанию строительной площадки в соответствии с имеющимися в материалах дела актами составила 51.184.849 руб. 33 коп., а сумма неотработанного аванса за услуги составила 59.791.317 руб. 53 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, заявлением от 18.09.2018 № 2241/28 истец произвел зачет на сумму 16.777.320 руб. 17 коп. в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору в размере 16.777.320 руб. 17 коп., в связи с чем после зачета задолженность заказчика по возврату неотработанной части аванса составила 43.013.997 руб. 36 коп. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно, по мнению коллегии, было отмечено судом, спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса РФ, в котором истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком, и договора оказания возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ, по которому ответчик является исполнителем, а истец - заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В абзаце втором ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как было указано выше, уведомлением от 19.10.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. При этом в рамках настоящего дела суд не исследует и не устанавливает причины отказа заказчика от договора, в связи с тем, что они не имеют правового значения для существа спора по настоящему делу. В данном случае на момент расторжения договора ответчик оказал истцу услуги по содержанию строительной площадки на сумму 51.184.849 руб. 33 коп., при том, что предварительная оплата данных услуг была произведена истцом в размере 110.976.166 руб. 86 коп. При этом наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 59.791.317 руб. 53 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

После уведомления истцом ответчика о произведенном в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных взаимных требований на сумму 16.777.320 руб. 17 коп. размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 43.013.997 руб. 36 коп., которое подлежало последним возврату. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.962.766 руб. 44 коп. за период с 23.10.2015 по 18.10.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43.013.997 руб. 36 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения с того момента, когда заявил отказ от исполнения договора. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил, в связи с чем они были правомерно взысканы судом в обжалуемых актах.

Кроме того, начисление процентов было произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.962.766 руб. 44 коп. за период с 23.10.2015 по 18.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43.013.997 руб. 36 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся, в том числе того обстоятельства, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности данного спора другому делу №А40-248759/15, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать и о том, что названное выше заявителем дела так и не было рассмотрено по существу до настоящего времени, чего и не отрицали представители сторон в суде кассационной инстанции со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-255184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года, - отменить. 

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова