ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38238/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-11565/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2025,  

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ниастрой-Юг» и МКУ МО Усть-Лабинский Район «Служба Заказчика по Строительству, Жилищно-Коммунальному Хозяйству и Топливно-Энергетическому Комплексу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-38238/2024  

по иску МКУ МО Усть-Лабинский Район «Служба Заказчика по Строительству, Жилищно-Коммунальному Хозяйству и Топливно-Энергетическому Комплексу»  

к ответчику - ООО «Ниастрой-Юг» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования Усть- Лабинский район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливноэнергетическому комплексу» (далее – истец, МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (далее – ответчик, ООО «Ниастрой-Юг») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 08185000008220026530001 от 01.06.2022 в размере 35 990 510,45 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 ходатайство ООО «Ниастрой-Юг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что штрафы в настоящем случае должны начисляться от цены контракта 516 023 201,13 руб. Цена контракта изменилась и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 взыскивается штраф 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. (включительно), в данном случае расчет штрафа следует производить исходя из 0,4 % от цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2023. Согласно пункту 10.10.1. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта открыть раздел лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. Согласно Контракту крайний срок открытия 14.06.2022. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок открытия 23.08.2022. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2024 подрядчик был обязан открыть счет позднее 12.09.2022. Фактически счет открыт 26.08.2022. Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, факт просрочки исполнения обязательств по открытию лицевого счета является обоснованным (расчёт: 516 023 201,13 x 0,4% x 2 = 4 128 185,61 руб.). Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб., начисленного МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район» за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.12, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.23, 4.1.25 контракта послужило то, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не штрафа и на основании пункта 6.5 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно, с просрочкой предоставил заказчику документацию, предусмотренную указанными выше пунктами контракта. Спорный контракт устанавливает как пени за просрочку выполнения работ (пункты 1.6.6, 6.7.), так и штрафы за иные правонарушения (пункты 6.3-6.8). Отказ суда первой инстанции о взыскании неустойки по указанному в решении основанию является не обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по подпункту 4.1.17, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены изображения журнала, которые подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по его заполнению. Однако, указанные журналы были представлены за пределами установленного срока. Соответствие данных журналов установленным требованиям судом первой инстанции не исследовалось. Крайняя дата предоставления акта по форме КС-11 - 04.04.2024,  

фактически документ был подписан с двух сторон 15.05.2024, о чем свидетельствует отметка под подписью заказчика. Суд первой инстанции проигнорировал обозначенный факт нарушения подрядчиком, установленных обязательств. Исполнительная документация в срок до 29.03 2024 передана не была. Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчик подтверждает, что исполнительная документация была направлена только письмом № 34 от 18.04.2024 на электронную почту заказчика 22.04.2024. Суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил их этапности выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2023, что противоречит разъяснениям, выраженным в судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 14.05.2019 № 41-КГ 19-12), поскольку первоначальные сроки выполнения работ были нарушены. Непредставление подрядчиком информации о субподрядчиках является безусловным основанием для начисления пени, установленной контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Ответчик фактически не исполнил обязательство об уведомлении, следовательно неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции основания для привлечения ООО «Ниастрой-Юг» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 812 760,23 отсутствовали. Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление неустойки (пени) в сумме 13 413 377,01 руб. за непредставление подрядчиком сведений о субподрядных организациях, сумма договора с которыми менее 10% от суммы контракта.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район», в котором он просит оставить апелляционную жалобу МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой изменить в мотивировочной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район» и ООО «Ниастрой-Юг» заключен контракт на строительство объекта капитального строительства от 01.06.2022 № 08185000008220026530001, по условиям которого подрядчик обязуется заказчику выполнить работы по строительству детского сада на 250 мест в ст. Ладожской, ул. Красная, 98 «В» Усть-Лабинского района, согласно проектной документации и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 335 649 242,39 руб., в том числе НДС 20% в сумме 55 941 540,40 руб.  

Цена единицы работы контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта подрядчиком.  

1 этап: с даты заключения контракта срок выполнения работ до 15.06.2022 стоимость этапа 1 304 747,72 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 195 712,11 руб.;  

2 этап: срок выполнения работ с 16.06.2022 до 31.07.2022, стоимость этапа 70 907 653,63 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 10 636 148,04 руб.;  

3 этап: срок выполнения работ с 01.08.2022 до 25.08.2022, стоимость 13 615 371,93 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 2 042 305,79 руб.;  

4 этап: срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.09.2022, стоимость 6 263 748,88 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 939 562,33 руб.;  

5 этап: срок выполнения работ с 16.09.2022 до 26.10.2022, стоимость этапа 7 813 251,00 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 1 171 987,65 руб.;  

6 этап: срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.11.2022, стоимость этапа 9 939 794,85 руб, аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 1 490 969,23 руб;  

7 этап: срок выполнения работ с 16.11.2022 до 09.12.2022, стоимость этапа 20 293 714,15 руб, аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 3 044 057,12 руб;  

8 этап: срок выполнения работ с 15.08.2022 до 23.01.2023, стоимость этапа 35 234 185,41 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 5 285 127,81 руб.;  

9 этап: срок выполнения работ с 09.01.2023 до 28.02.2023, стоимость этапа 29 077 871,66 руб., аванс подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 4 361 680,75 руб.;  

10 этап: срок выполнения работ с 01.03.2023 до 25.03.2023, стоимость этапа 1 067 261,31 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 160 089,20 руб.;  

11 этап: срок выполнения работ с 01.02.2023 до 30.04.2023, стоимость этапа 65 154 913,65 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 9 773 237,05 руб.;  

12 этап: срок выполнения работ с 15.01.2023 до 30.05.2023, стоимость этапа 55 491 040,79 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 8 323 656,12 руб.;  

13 этап: срок выполнения работ с 04.04.2023 до 30.06.2023, стоимость этапа 19 485 687,71 руб., аванс, подлежащий выплате подрядчику, в размере 15% от стоимости этапа, что составляет 2 922 853,16 руб.  

Согласно пункту 3.1. определены следующие сроки выполнения работ: - начало с даты заключения контракта; окончание не позднее 30.06.2023 (включительно).  

В процессе исполнения контракта, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющий цену контракта:  

- по дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2022 цена контракта составила 334 330 554,39 руб.;  

- по дополнительному соглашению № 12 от 21.08.2023 цена контракта составила 446 712 218,72 руб.;  

- по дополнительному соглашению № 13 от 12.09.2023 цена контракта составила 416 065 430,00 руб.  

- по дополнительному соглашению № 17 от 27.12.2023 цена контракта составила 516 023 201,13 руб. и утверждено выполнение работ в 5 этапов:  

1 этап стоимостью 165 372 467,27 руб. с 01.06.2022 до 14.07.2023; 2 этап стоимостью 149 472 399,41 руб. с 27.04.2023 до 21.12.2023; 3 этап стоимостью 101 220 563,32 руб. с 18.08.2023 до 22.12.2023; 4 этап стоимостью 53 781 830,46 руб. с 22.12.2023 до 25.12.2023;  

5 этап стоимостью 46 175 940,67 руб. с 22.12.2023 до 25.12.2023.  

Соглашением также утверждены новые сметы и график работ и график оплаты.  

Как указывает МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район», ввиду допущенных подрядчиком при исполнении контракта нарушений, заказчиком были начислены следующие виды штрафных санкций.  

Согласно пункту 10.10.1. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта открыть раздел лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.  

- согласно условиям контракта крайний срок открытия 14.06.2022;  

- согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок открытия 23.08.2022;  

- согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2024 подрядчик был обязан открыть счет не позднее 12.09.2022, фактически счет открыт 26.08.2022, в связи с допущенным нарушением заказчиком начислен штраф в размере 4 128 185,61 руб. из расчета (16 023 201,13 х 0,4% х 2).  

Руководствуясь пунктом 6.5 контракта, заказчиком была начислена неустойка ввиду следующих допущенных подрядчиком нарушений:  

-Нарушение пункта 4.1.3 контракта, выполнить подрядные работы в объеме и сроки с учетом графика выполнения этапов строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, указанной в пункте 1.1 контракта, законодательством Российской Федерации. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией;  

Фактическое выполнение работ по контракту, согласно предоставленным документам от 29.03 2024. Начислен штраф в размере 100 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.4 контракта, в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта разработать и представить на согласование заказчику проект производства работ в бумажном и электронном виде, в котором содержатся решения по организации строительства выполнения этапов строительно-монтажных работ, а также сметный расчет средств на возведение титульных временных зданий и сооружений.  

Согласно условиям контракта крайний срок 10.06.2022 - проект предоставлен не был.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 24.08.2022 - проект предоставлен не был.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2022 к контракту крайний срок 07.09.2022 - проект предоставлен не был.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 300 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.5 контракта, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта направить Заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц на осуществление производства работ (строительного контроля, подписания актов на скрытые работы и подписание актов выполненных работ) безопасного производства работ и ответственного лица за ведение электрохозяйства с группой допуска не менее IV, а также на специалистов, имеющих допуск на специальные виды работ.  

Согласно условиям контракта крайний срок 10.06.2022 копии приказов предоставлены не были.  

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 24.08.2022 - копии приказов предоставлены не были.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2022 к контракту крайний срок 07.09.2022 - копии приказов предоставлены не были.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 300 000 руб.  

- Нарушение п. 4.1.7, оформить и установить в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта на строительной площадке паспорт объекта (информационные щиты в необходимом количестве в соответствии СП 7.18 Свода  

правил СП 48.133302019 «Организация строительства СНиП 12-012004», утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр).  

Согласно условиям контракта установлен срок до 10.06.2022 паспорт объекта на строительной площадке установлен не был.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 24.08.2022 - паспорт объекта на строительной площадке установлен не был.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 300 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.10 контракта, еженедельно (в пятницу до 12:00) письменно предоставлять Заказчику полную и достоверную информацию о строительно-монтажных работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта с приложением фотоматериалов в соответствии с приложением № 3 к контракту. Данная информация направляется на электронную почту (e-mail) заказчика, указанную в разделе 15 контракта.  

Согласно условиям контракта первой отчетной датой предоставления отчета является 03.06.2022 — начиная с данного периода, неоднократно наблюдались просрочки исполнения данного обязательства (выставляется однократно).  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 100 000 руб.  

- Нарушение пункт 4.1.10 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта принять от заказчика строительную площадку. Произвести вынос в натуру осей сооружений с подписанием актов: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей сооружений объекта в соответствии с требованиями Свода правил СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», акт передачи строительной площадки и обеспечить сохранность геодезической разбивочной основы до момента передачи заказчику.  

Согласно условиям контракта крайний срок 10.06.2022 дата подписания акта выходит за пределы установленного срока.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 24.08.2022 дата подписания акта выходит за пределы установленного срока.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2022 к контракту крайний срок 07.09.2022 дата подписания акта выходит за пределы установленного срока.  

- Нарушение пункта 4.1.17 контракта, постоянно вести общий журнал работ и специальные журналы работ. Общий журнал работ и специальные журналы работ заполняет уполномоченный представитель подрядчика (ответственное лицо, согласно приказу Подрядчика) путем заполнения его граф, начиная с даты начала  

выполнения работ по объекту капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ. После завершения выполнения работ по объекту все заполненные общие и специальные журналы работ передаются заказчику не позднее 5 (пяти) дней после подписания последних форм № КС-2, № КС-3 и подписания акта по форме № КС-11.  

Обеспечить оформление исполнительной документации и актов освидетельствования при выполнении Работ в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения», в том числе с приложением графических материалов (фото-, видео съемка), отражающие фактическое исполнение проектных решений и их элементов до начала работ, в процессе выполнения работ.  

За просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 100 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.19 контракта, на дату окончания срока исполнения контракта (этапа) в соответствии с графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ, сформировать с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в пункте 8.2 контракта. Срок исполнения последнего этапа Контракта регламентирован как 26.12.2023, согласно дополнительному соглашению № 17 от 27.12.2023 документ в указанный срок сформирован не был.  

- Нарушение пункта 4.1.20 контракта, на дату окончания срока исполнения контракта (этапа) в соответствии с графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ (приложение № 2) предоставить Заказчику комплект технической и исполнительной документации в бумажном и электронном виде (на USB _флеш - накопителе), подготовленной согласно РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

Срок исполнения последнего этапа условиями контракта регламентирован как 26.12.2023, согласно дополнительному соглашению № 17 от 27.12.2023 документация в указанный срок предоставлена не была.  

За просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 100 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.23 контракта, предоставить заказчику в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта копию договора на вывоз твердых коммунальных отходов с территории объекта.  

Согласно условиям контракта крайний срок 20.06.2022 копия договора предоставлена не была. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 03.09.2022, до истечения указанного срока копия договора предоставлена не была.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2022 к контракту крайний срок 17.09.2022, до истечения указанного срока копия договора предоставлена не была.  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика от 25.08.2022 № 69 о предоставлении договоров на вывоз ТКО. Однако нет подтверждения того, что данные документы были предоставлены заказчику именно в дату регистрации этого письма.  

Кроме того, заключенное дополнительное соглашение № 5 от 29.08.2022, в котором также дата предоставления указанных документов была продлена до 17.09.2022, также свидетельствует о том, что документы по состоянию на дату заключения этого соглашения представлены не были.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5 заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, т.е. после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 300 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.25 контракта, не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания контракта определить виды и объёмы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».  

Выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.1.27 контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению Контракта, в сроки, установленные графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ (приложение № 2), и в объёме, согласно приложению № 7 «Виды и объемы работ по строительству, выполняемые подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств» к Контракту, Внесение изменений в приложение № 8 в ходе исполнения Контракта возможно посредством заключения дополнительного соглашения согласно пункту 12.3 контракта.  

Согласно контракту крайний срок 10.06.2022 виды и объёмы не были определены и выполнены в срок.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 к контракту крайний срок 24.082022 - виды и объёмы не были определены и выполнены в срок.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.08.2022 к контракту крайний срок 07.09.2022 - виды и объёмы не были определены и выполнены в срок.  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения первоначального срока, а дополнительное соглашение № 5  

заключено после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении № 2, то есть после 23.08.2022, то за просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 300 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.35 контракта, по завершении строительно-монтажных работ передать заказчику акт по форме КС-11 с приложениями, необходимыми для последующего ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (исполнительные документы со всеми приложениями, в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, акты освидетельствования и приемки работ, конструкций, иную документацию, необходимую для эксплуатации объекта) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ.  

Крайняя дата предоставления акта по форме КС-11 — 04.04.2024 - фактически документ был подписан с двух сторон 15.05.2024, о чем свидетельствует отметка под подписью заказчика.  

За просрочку исполнения обязательства начислен штраф в размере 100 000 руб.  

- Нарушение пункта 4.1.36, до окончания срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязан передать заказчику репера геодезической разбивочной основы, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, геодезической разбивочной основы согласно акту приема-передачи, а также исполнительную документацию в бумажном и электронном виде (на USB-флэш-накопителе в не редактируемом формате). Как указывает истец, документация в срок до 29.03 2024 передана не была.  

Всего за нарушения подрядчиком обязательств в размере 2 500 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.42 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Руководствуясь пунктом 6.6 контракта, заказчиком были начислены пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов:  

1 этап: Просрочка 60 дней (с 16.06.2022 по 14.08.2022), Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 20 %, Цена этапа: 1 304 747,72 руб., Расчет: (1 304 747,72x1/300x20/100)х60 =52 189,91 руб.  

2 этап: Просрочка 14 дней (с 01.08.2022 по 14.08.2022), Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 20,00 %, Цена этапа: 149 472 399,41 руб., Расчет: (70907653, 63х 1/300x20/100)х9 =1 395 075,01 руб.  

3 этап: Просрочка 8 дней (с 22.12.2023 по 27.12.2023), Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 20%, Цена этапа: 101 220 563,32руб., Расчет: (101 220 563,32х1/300х20/100)х8 =404 882,25 руб,  

4 этап: Просрочка 96 дней (с 25.12.2023 по 29.03.2024) Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 20,00 %, Цена этапа: 53 781 830,46 руб., Расчет: (53 781 830,46x1/300x20/100)х96 =3 3442 037,15 руб.  

5 этап: Просрочка 95 дней (с 26.12.2023 по 29.03.2024) Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 20,00 % Цена этапа: 46 175 940,67 руб, Расчет: (46 175 940,67x1/300x20/100)х95 =2 924 476,24 руб.  

Общая сумма пени по всем этапам: 52 189,01 + 1 39 5075,73 + 404882,25 + 3 442 037,15 + 2 924 476 = 8 218 660,14 руб.  

Также заказчиком была начислена неустойка за нарушение пункта 6.12 контракта в размере 15 212 836,95 руб.  

В связи с допущенными подрядчиком в процессе производства работ нарушениями, заказчиком была начислена неустойка в общем размере 51 524 982,93 руб.  

МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район» направило в адрес ООО «Ниастрой-Юг» претензию, с требование в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Ниастрой-Юг» без финансового удовлетворения.  

Так как досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МКУ «ЦБ МУ МО Усть-Лабинский район» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Спорный контракт устанавливает как пеню за просрочку выполнения работ (пункты 6.6-6.7), так и штрафы за иные нарушения (пункты 6.3 – 6.8).  

Таким образом, согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом (пункт 6.5. контракта).  

При этом, согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства предусмотренного контрактом  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.4. контракта).  

Истец производит начисление штрафа за нарушение подрядчиком пунктов 4.1.4, 4.1.5,4.1.7, 4.1.12, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.23, 4.1.25, контракта, устанавливающих обязанность подрядчика выполнить обязательства в течение 10 дней с даты заключения контракта, в том числе представления на согласование заказчику проект производства работ в бумажном и электронном виде, направления заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц на осуществление производства работ (строительного контроля, подписания актов на скрытые работы и подписание актов выполненных работ), безопасного производства работ и ответственного лица за ведение электрохозяйства с группой допуска не менее IV, а также на специалистов, имеющих допуск на специальные виды работ, оформления и установки в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта на строительной площадке паспорт объекта, принятия от заказчика строительную площадку.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно, с просрочкой, предоставил заказчику документацию, предусмотренную пунктами 4.1.4, 4.1.5,4.1.7, 4.1.12, 4.1.19, 4.1.20 4.1.23, 4.1.25, следовательно, данное обязательство носило для ответчика срочный характер, что также следует из условий контракта.  

Поскольку на основании пункта 6.5 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб., начисленного истцом за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных пунктами 4.1.4, 4.1.5,4.1.7, 4.1.12, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.23, 4.1.25 отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А76-4926/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-13995/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-52874/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-16750/2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации в данном случае у суда отсутствовали основания самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, поскольку воля администрации направлена именно на взыскание штрафа за допущенные выше нарушения в соответствии с п. 6.5 контракта. Суд не вправе выходить за предмет спора и самостоятельно устанавливать период просрочки.  

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере в размере 4 128 185,61 руб., начисленного за нарушение пункта 10.10.1 (нарушение открытия раздела лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства) суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа), начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается истцом, что подрядчиком лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства открыт 26.08.2022.  

Таким образом, начисление неустойки за просрочку открытия лицевого счета на основании пункта 6.3 контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения) является неправомерным.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку дополнительным соглашением № 5 от 29.08.2024 сторонами согласовано, что подрядчик обязан открыть счет не позднее 12.09.2022, с учетом даты открытия счета 26.08.2022 просрочка исполнения обязательства на стороне подрядчика отсутствует.  

Требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение пункта 4.1.3 контракта, также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Начисление штрафа в размере 100 000 руб. мотивировано фактическим нарушение срока выполнения работ 29.03.2024.  

При этом, пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность выполнять подрядные работы в объеме и сроки с учетом графика выполнения этапов строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, указанной в пункте 1.1 контракта, законодательством Российской Федерации. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме и соответствуют технической и проектной документации, претензии по объему и качеству выполненных работ подрядчиком не заявлено.  

Ввиду изложенного, поскольку объем работ выполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, на основании пункта 4.1.3 договора неправомерно.  

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.1.10 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика еженедельно (в пятницу до 12:00) письменно предоставлять заказчику полную и достоверную информацию о строительно-монтажных работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта с приложением фотоматериалов в соответствии с приложением № 3 к контракту правильно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.  

Возражая против удовлетворения требования истца в части начисления штрафа, за нарушение пункта 4.1.17 контракта, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что в установленном порядке вёл журнал работ, представил акт КС-11 в адрес заказчика 29.03.2024, ввиду чего нарушение контракта в данной части отсутствуют.  

Ответчиком в материалы дела представлены изображения журнала, которые подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по его заполнению. В соответствии с приложением № 6 к контракту, которым утвержден перечень документации при приемке выполненных работ, пунктом 17 указан журнал учета выполненных работ, согласованный с «Авторским надзором» и/или «Строительным контролем».  

В обоснование своей позиции по начислению штрафа заказчик указывает, что документы представлены не в полном соответствии. При этом, документов, подтверждающих наличие претензий к представленным документам (письма, замечания) суду не представлено.  

Акт от 29.03.2024 № 1 приемки законченного строительством объекта подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, мотивированного отказа от подписания акта ввиду несоответствия представленной документации или ее некомплектности материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности факта нарушения подрядчиком указанного условия контракта.  

Возражая против удовлетворения требования истца в части начисления штрафа, за нарушение пункта 4.1.35 контракта, ответчик указывал, что акт по форме КС-11 с приложениями, необходимыми для последующего ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта был получен заказчиком в установленные сроки, а также дополнительно направлен представителю заказчику посредством электронного документооборота.  

Также ответчик, в подтверждение указанных доводов ссылается на то, что заказчиком 29.03.2024 по результатам выездной проверки государственного строительного надзора было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.  

Также 29.03.2024 Администрацией муниципального образования Усть- Лабинского района было выдано разрешение на ввод объекта «Детский сад на 250 мест в ст.Ладожской, ул.Красная,98 «В» Усть-Лабинского района» в эксплуатацию.  

Оформление приёмки полностью законченного строительством объекта и факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает наличие акта КС-11 29.03.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка начислению не подлежит.  

Заказчик начисляет штраф за невыполнение предусмотренной пунктом 4.1.36 контракта подрядчиком обязанности передать репера геодезической основы, схемы расположения, каталоги координат, а также исполнительную документацию.  

Пи этом, подрядчик письмом № 34 от 18.04.2024 направил заказчику исполнительную документацию, претензии о недостатках представленной документации отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование уплаты штрафа в размере 100 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.42 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа составляет 52 189,91 руб., за нарушение 2 этапа -149 472,399,41 руб., 3 этапа - 404 882,25 руб., 4 этапа – 3 442 037,15 руб., 5 этапа – 2 924 476,24 руб.  

Дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2023 стороны внесли изменения в условия контакта в части цены контракта, после изменения цена составила 516 023 201,13 руб. и утверждено выполнение работ в 5 этапов:  

1 этап стоимостью 165 372 467,27 руб. с 01.06.2022 до 14.07.2023, 2 этап стоимостью 149 472 399,41 руб. с 27.04.2023 до 21.12.2023, 3 этап стоимостью 101 220 563,32 руб. с 18.08.2023 до 22.12.2023, 4 этап стоимостью 53 781 830,46 руб. с 22.12.2023 до 25.12.2023,  

5 этап стоимостью 46 175 940,67 руб. с 22.12.2023 до 25.12.2023.  

Соглашением также утверждены новые сметы и график работ и график оплаты.  

Поскольку стороны изменили срок исполнения обязательств и не установили, что условия договора подряда об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ распространяются на обязательства по выполнению работ в период до заключения дополнительного соглашения, постольку с момента заключения названного дополнительного соглашения отсутствуют основания для наступления ответственности подрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора (статья 708 ГК РФ).  

Дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2023 стороны согласовали срок выполнения работ по 1 этапу: с даты заключения контракта до 14.07.2023.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  

наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

При этом использование предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 следует, что работы по первому этапу выполнены 14.07.2023, что подтверждается актом по форме КС-2 от 14.07.2023 № 1.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что просрочка в выполнении работ по 1 этапу отсутствует, ввиду чего неустойка начислению не подлежит.  

По 2 этапу установлены сроки выполнения работ с 27.04.2023 по 21.12.2023. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2023.  

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 478 311,67 руб. из расчета (149 472 399,41 х 1/300 х 6дн х 16%).  

По третьему этапу установлены сроки выполнения работ с 18.08.2023 по 22.12.2023. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2023.  

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 269 921,50 руб. из расчета (101 220 563,32 х 1/300 х 5дн х 16%).  

По четвертому этапу установлены сроки выполнения работ с 22.12.2023 по 25.12.2023. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2024.  

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 724 946,07 руб. из расчета (53 781 830,46 х 1/300 х 95 дн х 16%).  

По пятому этапу установлены сроки выполнения работ с 22.12.2023 по 26.12.2023. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2024.  

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 339 580, 99 руб. из расчета (46 175 940,67 х 1/300 х 95 дн х 16%).  

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (этапам) по расчету суда первой инстанции составляет 5 812 760, 23 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет произведенный судом первой инстанции и признает его верным.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к вывод о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 5 812 760, 23 руб.,  

а удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 930 827, 75 руб. за нарушение срока предоставления нового банковского обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Как указывает истец, представленная ответчиком на момент заключения контракта банковская гарантия № 21322-22-10 имеет срок действия до 31.01.2024.  

При этом, довод ответчика о незаконности взыскания штрафа за не предоставление нового обеспечения по контракту является несостоятельным.  

Требование истца о взыскании штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки. Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.  

Ответчик заключил контракт на выполнение работ, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии (либо внесение денежных средств на счет - пункт 6.2. контракта). Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике согласно статье 309 ГК РФ.  

В целях исполнения указанного обязательства ответчик вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.  

В данном вопросе необходимо также учесть, что действующем законодательством не установлены ограничения в части предельного срока банковской гарантии.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20341 по делу № А40-227679/2015 указано следующее.  

Законом № 44 предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.  

Необходимо также учесть, что согласно части 3, статьи 96 Закона № 44, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Следовательно, если ответчику банки не выдают банковскую гарантию, то он должен был внести денежные средства на указанный истцом расчетный счет, чего сделано не было.  

Вместе с тем, ни доказательств обращений в банк, ни отказов банков в выдачи банковской гарантии, ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по контракту является правомерным.  

Истец начисляет неустойку за непредставление нового обеспечения исполнения руководствуясь пунктом 6.6 контракта.  

Пункт 6.6 контракта предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства, при этом контрактом не регламентированы сроки предоставления нового банковского обеспечения (вследствие истечения сроков, изменения условий).  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.5 контракта и составляет 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.  

Также истцом в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, установленных в пункте 4.1.48 начислена неустойка в общей сумме 15 212 836,95 руб.  

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном начислении истцом ответчику неустойки за непредставление информации о субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4.1.48 контракта, подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % (десять процентов) цены контракта согласно приложению 8 «Сведения о субподрядных организациях», в течение 10 дней с даты заключения им договора с субподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 6.12. контракта, в случае не предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.1.48 настоящего контракта, заказчик взыскивает с подрядчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, в том числе 1 000 000 000 руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 1 000 000 000 руб. - при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.  

В рассматриваемой закупке начальная (максимальная) цена контракта составляла 335 649 242,39 руб.  

Ответчиком привлечены к выполнению работ субподрядчики на сумму более 10% от цены контракта:  

1. ООО «Сочи-Транснефть» от 05.04.2023 № 05/04/23л на сумму 15 174 624,68 руб.  

2. ООО «Сочи-Транснефть» от 06.04.2023 № 06/04/23л на сумму 1 890 322,15 руб.  

3. ООО «Адельфия» от 09.06.2023 № 09/06/23л на сумму 8 866 915,90 руб. 4. ООО «Адельфия» от 09.06.2023 № 10/06/23л на сумму 1516 273,99 руб. 5. ООО «Эллада» от 20.06.2023 № 20/06/23л на сумму 5 400 000,00 руб.  

6. ООО «Крымстрой» от 21.06.2023 № 21/06/23л на сумму 7 317 450 руб. 7. ООО «КСК» от 23.06.2023 № 23/06/23-1 л на сумму 16 772 768,66 руб.  

8. ООО «КСК» от 23.06.2023 № 23/06/23-2л на сумму 1 560 235,87 руб.  

9. ИП ФИО3 от 26.06.2023 № 26/06/23л на сумму 3 990 000,00 руб. 10. ИП ФИО4 от 28.06.2023 № 28/06/23л на сумму 6 617 000,00 руб. 11. ООО «Эллада» от 14.07.2023 № 14/07/23л на сумму 1 182 000,00 руб.  

12. ИП ФИО5 от 18.07.2023 № 18/07/23л на сумму 513 500,00 руб. 13. ИП ФИО4 от 27.07.2023 № 27/07/23л на сумму 4 607 000,00 руб. 14. ИП ФИО4 от 28.07.2023 № 28/07/23л на сумму 2 783 000,00 руб. 15. ООО «КСК» от 31.07.2023 № 23/06/23-4л на сумму 2 842 326,41 руб.  

16. ИП ФИО4 от 01.08.2023 № 01/08/23л на сумму 3 560 400 руб. 17. ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-5л на сумму 2 434 172,53 руб.  

18. ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-6л на сумму 882 700,07 руб. 19. ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-7л на сумму 2 006 580,88 руб.  

20. ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-8л на сумму 2 126 019,53 руб. 21. ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-9л на сумму 2 787 407,36 руб. 22. ИП ФИО4 от 08.08.2023 № 08/08/23л на сумму 3 630 060,00 руб.  

23. ООО «Адельфия» от 14.08.2023 № 14/08/23л на сумму 3 215 874,11 руб. 24. ИП ФИО4 от 15.08.2023 № 15/08/23л на сумму 4 402 476,00 руб. 25. ИП ФИО4 от 16.08.2023 № 16/08/23л на сумму 4 353 186,00 руб. 26. ООО «Крымстрой» от 30.08.2023 № 23/08/30 на сумму 8 627 833,62 руб. 27. ИП ФИО4 от 06.09.2023 № 06/09/23л на сумму 4 930 538,00 руб. 28. ООО «Адельфия» от 08.09.2023 № 08.09.2023 на сумму 1 531 093,75 руб. 29. ООО «Интерга» от 11.09.2023 № 11/09/23л на сумму 2 070 100,00 руб. 30. ИП ФИО4 от 18.09.2023 № 18/09/23л на сумму 2 972 518,50 руб. 31. ООО «Крымстрой» от 18.09.2023 № 23/09/18 на сумму 3 442 325,38 руб. 32. ООО «Крымстрой» от 19.09.2023 № 19/09/23л на сумму 3 253 307,82 руб. 33. ООО «Эталон» от 25.09.2023 № А25/09 на сумму 4 150 000,00 руб.  

Первоначальная цена контракта составила 335 649 242,39 руб.,  

следовательно 10% от цены контракта составляет 33 564 924,24 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по  

направлению уведомления в соответствии с пунктом 4.1.48 контракта возникла  

после заключения договоров с ООО «Сочи-Транснефть» от 05.04.2023 № 05/04/23л  

на сумму 15 174 624,68 руб., ООО «Сочи-Транснефть» от 06.04.2023 № 06/04/23л на  

сумму 1 890 322,15 руб., ООО «Адельфия» от 09.06.2023 № 09/06/23л на сумму 8  

866 915,90 руб., ООО «Адельфия» от 09.06.2023 № 10/06/23л на сумму 1 516 273,99  

руб., ООО «Эллада» от 20.06.2023 № 20/06/23л на сумму 5 400 000,00 руб., ООО  

«Крымстрой» от 21.06.2023 № 21/06/23л на сумму 7 317 450 руб. 

Таким образом, с момента заключения 21.06.2023 общая стоимость  

договоров составила более 10% цены контракта - 40 165 586,72 руб.  

Следовательно, срок предоставления ответчиком уведомления должен был  

быть произведен не позднее 01.07.2023. 

Доводы апелляционной жалобы общества в данном случае основаны на  

неправильном толковании условий п. 4.1.48 контракта, который предусматривает  

необходимость предоставлять информацию о субподрядчиках, в том числе, исходя  

из совокупной общей стоимости, превышающей 10 % цены контракта. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца обоснованно посчитал его  

составленным неверно, поскольку определенность в отношениях сторон по  

вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  

подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент  

окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.03.2024 равна 16%.  

Согласно расчету суда размер неустойки за не предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.1.48 настоящего контракта составляет 13 413 377,01 руб. из расчета:  

-по договору с ООО «Крымстрой» от 21.06.2023 № 21/06/23Л – 1 061 518,07 руб. (из расчета (7 317 450 руб. х 272дн х1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 23.06.2023 № 23/06/23-1л - 2 415 278, 68 руб. из расчета (16 772 768,66 х 270дн х1/300 х16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 23.06.2023 № 23/06/23-2л - 224 673,96 руб. из расчета (1 560 235,87 х 270дн х1/300 х16%);  

-по договору с ИП ФИО3 от 26.06.2023 № 26/06/23л – 568 175, 99 руб. (из расчета 3 990 000 х 267дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 28.06.2023 № 28/06/23л – 935 202,66 руб. (из расчета 6 617 000 х 265дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Эллада» от 14.07.2025 № 14/07/23л – 156 969,60 руб. (из расчета 1 182 000 х 249дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО5 от 18.07.2023 № 18/07/23л – 69 097,33 руб. (из расчета 513 500 х 245дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 27.07.2023 № 27/07/23л - 579 867,73 руб. (из расчета 4 607 000 х 236дн х 1/300 х16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 28.07.2023 № 28/07/23л – 348 802,66 руб. (из расчета 2 783 000 х 235дн х 1/300 х16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 31.07.2023 № 23/06/23-4л – 410 810,91 руб. (из расчета 2 842 326,41 руб. х 271дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 01.08.2023 № 01/08/23л – 438 641,28 руб. (их расчета 3 560 400 х 231дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-5л – 298 591 ,83 руб. (из расчета 2 434 172,53 х 230дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-6л – 108 277,87 руб. (из расчета 882 700,07 х 230дн х1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-7л – 246 140, 58 руб. (из расчета 2 006 580, 88 руб. х 230дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-8л – 260 791, 75 руб. (из расчета 2 126 019,73 руб. х 230дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «КСК» от 02.08.2023 № 23/06/23-9л – 341 921,96 руб. (из расчета 2 787 407,36 х 230дн х1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 08.08.2023 № 08/08/23л – 433 671,16 руб. (из расчета 2 630 060 х 224дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Адельфия» от 14.08.2023 № 14/08/23 – 373 898, 96 руб. (из расчета 3 215 874, 11 х 218дн х1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 15.08.2023 № 15/08/23 – 509 513,22 руб. (из расчета 4 402 476 х 217дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 16.08.2023 № 16/08/23 – 501 487,06 руб. (из расчета 4 353 186,3 х 216дн х1/300 х16%);  

-по договору с ООО «Крымстрой» от 30.08.2023 № 23/08/30 – 929 505, 27 руб. (из расчета 8 627 833,62 х 202дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 06.09.2023 № 06/09/23 - 512 775, 95 руб. (из расчета 4 930 538 х 195дн х 1/300 х 16%);  

 -по договору с ООО «Адельфия» от 08.09.2023 № 08.09.2023 – 155 747,78 руб. (из расчета 1 531 093, 75 руб. х 193дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Интегра» от 11ю.09.2023 № 11/09/23л – 209 770, 13 руб. (из расчету 2 070 100 х 190дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ИП ФИО4 от 18.09.2023 № 18/09/23л – 90 117,80 руб. из расчета 2 972 518,5 х 183дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Крымстрой» от 18.08.2023 № 23/09/18 – 326 791,42 руб. (из расчета 3 442 325, 38 руб. х 178дн х 1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Крымстрой» от 19.09.2023 № 19/09/23л – 315 787,74 руб. (из расчета 3 253 307,82 руб. х 182дн х1/300 х 16%);  

-по договору с ООО «Эталон» от 25.09.2023 № А25/09 – 389 546, 56 руб. (из расчета 4 150 000 х 176дн х 1/300 х 16%).  

Согласно расчету суда общий размер начисленных неустоек и штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по контракту составляет 19 426 137,24 руб.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет общего размера начисленных неустоек и штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по контракту и признает его верным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости списания неустойки, предъявленной к взысканию, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными на основании следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере 19 426 137, 24 руб. составляет менее 5% процентов от цены контракта.  

Доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.  

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом объекта от 29.03.2024 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.  

С учетом изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, а также представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-38238/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 Е.А. Маштакова