АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-35235/2019

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы №А40-233741/17-78-337 «Б» от 03.03.2021,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 28.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019.

16.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего истца – ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, которое мотивированно следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам, в части утверждения конкурсного управляющего истца - Закарьяна Дмитрия Петровича. 

Отменяя по новым обстоятельствам данное решение в части утверждения конкурсного управляющего истца, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) решения собрания кредиторов истца, оформленные протоколом № 1 от 06.09.2018, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего истца, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему истца в размере 50000 рублей ежемесячно не имеет юридической силы.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена, в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017. 

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО2 Арбитражному суду города Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. 

Указанное свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен был быть иным.

Таким образом, заявитель полагает, что предъявление иска Закарьяном Дмитрием Петровичем в Арбитражный суд Новосибирской области, в рамках настоящего дела, было совершено вразрез с волей истца, о чем, на момент принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 28.11.2019, суду известно не было.

В целях разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом было назначено заседание.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, судом установлено, что ответчик 16.10.2020 исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего истца, исследовав представленные доказательства, заслушав его представителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40– 233741/17-78-337 «Б» ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, конкурсным управляющим заявителя утверждена ФИО1. 

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Частью 3 указанной статьи, установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявитель указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 утверждалась на первом собрании кредиторов истца, мажоритарным кредитором - ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» требования ООО «УДАРНИК» (правопреемник ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ») исключены из реестра требований кредиторов истца. 

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражному суду города Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», он не мог принять во внимание эти обстоятельства. 

Вышеуказанные судебные акты свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего мог бы быть иным, а решения, принятые на первом собрании кредиторов истца, за счет голосов лица, в действительности не являющегося кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего истца, поскольку его первое собрание кредиторов, в части утверждения конкурсного управляющего, не имеет юридической силы, что также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № A40- 233741/17-78-337 «Б» и, как следствие, ФИО2 не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу №А45-35235/2019.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу №А45-35235/2019 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу №А45-35235/2019 подлежит отмене. 

Кроме того, в судебном заседании, конкурный управляющий истца - ФИО1 заявила ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019, поданное конкурсным управляющим ФИО2, без рассмотрения, по причине подписания неуполномоченным лицом. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

В силу пункта 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 148, 176, 180, 181, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявление конкурного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.11.2019 по делу №А45-35235/2019 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.11.2019 по делу №А45-35235/2019 по новым обстоятельствам.

Исковое заявление ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019 оставить без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина