Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59328/20-98-423

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2020 года            

Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПСК «Март Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 952 999 руб. 02 коп.

 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Март Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» о взыскании задолженности 1 952 999 руб. 02 коп., в том числе: 1 020 000 руб. сумма займа; 466 859 руб. 02 коп. проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 по 20.02.2020; 466 140 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.11.2018  по 20.02.2020.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-50984/19, ООО «ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Март Универсал» и ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» 28.04.2016 был заключен договор процентного денежного займа № 2804/2016, согласно которому ООО «ПСК Март Универсал» передало в собственность ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» денежные средства в размере 1 020 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №199 от 28.04.2016 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее срока действия договора до 27.04.2017.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых, которые Заемщик обязался возместить Заимодавцу (в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 и 7.1 Договора) не позднее срока действия договора, т.е. не позднее 20.11.2018.

По состоянию на 20.02.2020 сумма процентов за пользование займом составляет 466 859 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, неустойка по состоянию на 20.02.2020 составляет 466 140 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 952 999 руб. 02 коп., в том числе:  сумма займа в размере 1 020 000 руб.; проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, в размере 466 859 руб. 02 коп.; неустойка за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в размере 466 140 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец 25.12.2019 направил претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств, а также самом факте невозврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110, 112, 123,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «Март Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 952 999 руб. 02 коп., в то числе 1 020 000 руб. сумма займа;466 859 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 по 20.02.2020; 466 140 руб.  неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.11.2018  по 20.02.2020.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 530 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                В.С. Каленюк