﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8762/2021

Дело № А41-111182/19

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     конкурсного управляющего ООО ЧОП «Форвард» Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-111182/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Форвард»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Форвард» Рожкова Ю.В. - Кононыхин Д.А. по доверенности от 10.05.2021,

от ООО «СИнС-Профи» - Субботин Ф.В. по доверенности от 30.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-111182/19 ООО ЧОП «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Рожков Юрий Владимирович. 

Конкурсный управляющий Рожков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 28.09.2017, от 03.10.2017, заключенных с ООО «Охранное предприятие СИнС Профи», недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления первоначального правового положения сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рожков Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОП «СИнС-Профи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ЧОП «Форвард» (Продавец) и ООО «ОП «СИнС-Профи» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2809/2017, согласно пункту 1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство - БМД-МОТОРС 28742-0000010, VIN X89287420G0ES8179, 2016 года выпуска, номер кузова - WV1ZZZ7HZGX001777, гос. peг. знак А925РР777.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. (п. 3 договора).

28.09.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО «ОП «СИнС-Профи».

03.10.2017 между ЧОП «Форвард» (Продавец) и ООО «ОП «СИнС-Профи»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03-10/2017, согласно пункту 1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство - НИССАН AЛЬMEPA,VIN Z8NAJL01052217345, 2014 года выпуска, номер кузова  Z8NAJL01052217345, гос. per. знак M102HK777.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 300 000,00 руб. (п. 3 договора).

10.10.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО «ОП «СИнС-Профи».

Согласно банковской выписке денежные средства в счет оплаты приобретенных транспортных средств перечислены на расчетный счет должника в полном объеме. 

Конкурсный управляющий Рожков Ю.В. полагает, что указанные сделки недействительны по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного указанной нормой (один год), в связи с чем судом первой инстанции оценка оспариваемым сделкам дана с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, сделки являлись реальными, передача транспортных средств и их регистрация новым собственником произведена в установленном порядке, встречное исполнение представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на цены на аналогичные транспортные средства (НИССАН АЛМЕРА) не принимается судом, поскольку приведена без учета технических характеристик конкретного автомобиля.

В отсутствие доказательств осведомленности покупателя о каких-либо противоправных действиях со стороны продавца, а также доказательств  того, что ООО «ОП «СИнС-Профи» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу                  № А41-111182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин