АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3837/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Бухгалтер практик»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу №  А51-15206/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Гиенко Татьяны Александровны

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ Бухгалтер практик» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 21.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением от 10.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Бухгалтер практик» (далее – ООО «ИКЦ Бухгалтер практик»).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017101:6731.          ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» восстановлено право требования к ФИО1, возникшее в связи с осуществлением платежей в счет исполнения договора купли-продажи от 10.02.2017.

В кассационной жалобе ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 15.03.2021, апелляционное постановление от 14.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 не проживала с бывшим супругом ФИО1 с начала лета 2016 года и не вела с ним совместного хозяйства, при этом согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации                           (далее - СК РФ) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Спорное имущество приобретено в момент, когда между ФИО1 и ФИО3 были прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства в начале лета 2016 года, когда должник начал проживать в г. Иркутске, а об его месте нахождения подателю жалобы не было известно, о чем свидетельствуют предоставленные из МВД РФ документы.

Также ссылается на те обстоятельства, что денежные средства, за счет которых была приобретена недвижимость в начале августа 2016 года не являются совместными с супругом ФИО1, а были предоставлены ФИО3 ее родителями - ФИО5, ФИО6

Кроме того, кассатор полагает, что судами исследованы в ходе разрешения спора вопросы, относящиеся в силу специфики семейных правоотношений к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (проведенном 03.08.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, после чего определением от той же даты судебное разбирательство по кассационной жалобе                                 было отложено до 17.08.2021) ФИО3, занимающая также должность генерального директора ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции (как до, так и после отложения слушания) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.09.1996 по 14.05.2017 должник ФИО1 состоял в браке с ФИО7; брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 14.05.2017 на основании решения судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.04.2017.

В период брака супругами приобретено имущество - нежилое помещение площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017101:6731, зарегистрированное на имя ФИО3

В дальнейшем указанное имущество реализовано ФИО3 в пользу ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» по договору купли-продажи от 10.02.2017 по цене 2 650 000 руб.

Переход права собственности к ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» зарегистрирован 21.02.2017.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, требования которых возникли ранее, но не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 оспорила его на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просила признать договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде обязания               ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2018), судами сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых –  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2                         статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и установив, что спорное имущество приобретено бывшей супругой должника в период еще нерасторгнутого брака с ФИО1 на основании возмездной сделки, нижестоящие суды посчитали спорное имущество в качестве относящегося к совместной собственности супругов, заключив далее, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку ФИО1 лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.

Также оспоренными судебными актами отмечено неудовлетворительное финансовое состояние должника в период заключения спорного договора в силу установленных обстоятельств того, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу № 2-1736/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» взыскано  4 200 000 руб. основного долга, 3 108 000 руб. процентов за период с 04.10.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возврата займа, 32 2191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 28.02.2017 по договору займа от 25.05.2016; 1 700 000 руб. основного долга, 97 342,46 руб. процентов за период с 04.08.2016 по 28.02.2017 за пользование денежными средствами, 416 500 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.01.2017 по 28.02.2017 по договору займа от 04.08.2016, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу               № 2-2826/2017 с ФИО1 в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» взыскано 4 700 000 руб. задолженности,               138 939,84 руб. процентов по договору займа от 08.11.2016, а также                      32 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судами учтены правила пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве о том, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен между супругой должника ФИО3 и ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», учредителем которого с долей участия 100% являлась также ФИО3

Ввиду изложенного суды констатировали вывод о наличии между должником и сторонами сделки признаков заинтересованности, как находящихся между собой в родственных отношениях, что предполагает осведомленность данных лиц о финансовом состоянии должника, также резюмировав, что произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции кассатора, в данном случае заявление об оспаривании сделки, совершенной, согласно доводам финансового управляющего имуществом должника, с объектом недвижимости, относящимся к совместно нажитому имуществу должника с его супругом (бывшим супругом, в период нерасторгнутого брака), было правомерно принято и рассмотрено судами в рамках настоящего банкротного дела.

Вместе с тем, ссылки заявителя на отсутствие к моменту совершения сделки по первоначальному приобретению ФИО3 спорного имущества в собственность (регистрация от 15.08.2016) факта ведения ею с должником совместного хозяйства при действительном прекращении брачных отношений с февраля 2016 года были отклонены апелляционной коллегией как предположительные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе презумпции совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства (на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 являлись супругами, брак не был расторгнут; исковое заявление о расторжении брака между супругами П-выми подано ФИО3 в суд только 01.03.2017).

Судебная коллегия суда округа полагает, что данный вывод сделан апелляционным судом преждевременно и также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Соответственно, указанная норма при наличии брака не исключает возможность возникновения у супруга права индивидуальной собственности на приобретаемое имущество при доказанности его приобретения в период фактического прекращения семейных отношений, в том числе раздельного проживания супругов.

Обосновывая приобретение спорной недвижимости уже после фактического прекращения брачных отношений с должником, в том числе при начале проживания ФИО1 в г. Иркутске, то есть в период раздельного проживания и за счет средств, предоставленных                 ФИО3 ее родителями, последней предоставлялись в материалы дела, в частности, копии документов (талон-уведомление от 14.02.2017, уведомление от 22.02.2017 ОМВД России по г. Уссурийску) в подтверждение принятия ею в спорном периоде мер по фактическому розыску супруга – ФИО1, а также ряд документов (выписка по вкладу, договор купли-продажи) в обоснование финансовой возможности предоставления необходимой суммы средств на приобретение нежилого помещения ФИО3 ее родителями.

Данные доказательства оставлены судами без внимания и оценки, в том числе не предлагалось спорящим сторонам предоставить дополнительно доказательства в подтверждение как факта собственно передачи средств родителями в пользу ФИО3, так и конкретных условий такой передачи для их правовой квалификации (в случае подтверждения факта передачи) в качестве личных либо также относящихся к общему имуществу супругов.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15          «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является тот факт, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов в период брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в том числе наследование, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судами при разрешении обособленного спора также не был истребован в материалы дела судебный акт суда общей юрисдикции о расторжении брака между должником и ФИО3 для целей, в том числе, определения наличия в нем указания более ранней даты прекращения семейных отношений (пункт 4 статьи 38 СК РФ); кроме того, из оспоренных судебных актов не следует, что для целей совокупной оценки имеющихся в деле доказательств применительно к рассматриваемому вопросу ими исследовалось и принималось во внимание содержание имеющегося в материалах дела брачного договора между ФИО3 и               ФИО1 от 15.03.2017, которым стороны установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество и которым в качестве такого совместно нажитого имущества спорное помещение в 

<

...>, бывшими супругами уже не рассматривалось (в разделе имущества по брачному договору не фигурировало).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, сам по себе только установленное судами обстоятельство заключения спорной сделки между заинтересованными лицами не является основанием для ее признания недействительной.

Как выше указано, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в частности, уменьшение размера имущества должника и такие последствия сделок, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По данному делу, напротив, судами фактически установлено обстоятельство равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке - оплата продавцу (ФИО3) ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» 2 650 000 руб. в счет приобретаемого нежилого помещения, что само по себе при отсутствии выводов о наличии в произведенных расчетах каких-либо дефектов, их подтверждении соответствующими платежными документами, определении судом первой инстанции цены в 2 650 000 руб. соответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (в том числе и при восстановлении ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» права требовать возврата выплаченных сумм), может свидетельствовать об отсутствии собственно элемента причиненного имущественным правам кредиторов вреда.

Если на момент совершения сделки она предполагала равноценное (и фактически исполненное) встречное исполнение, то с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Передача равноценной суммы средств продавцу по сделке с имуществом должника (в данном случае – супругу должника и в том случае, если надлежащими доказательствами при необходимой полноте их исследования не будет подтверждено отнесение спорного проданного имущества к его личному), с учетом, в том числе, того обстоятельства, что  в силу упоминавшегося ранее пункта 2 статьи 34 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, в частности, на имя кого из супругов внесены денежные средства, исключает уменьшение размера имущества должника, а в последующем, соответственно, и его конкурсной массы.

Данное обстоятельство, как следует из перечисленного, является существенным для целей разрешения споров, касающихся требований о признании недействительной именно самой сделки по отчуждению имущества должника, когда предметом правопритязаний выступает собственно спорный актив и действия по его отчуждению, а не, например, уже последующая судьба вырученных от продажи средств или действия продавца по их расходованию (в том числе в отдельных случаях – соответствующая совокупность (цепочка) сделок (действий)).

Тем не менее, в обжалуемых судебных актах непосредственно факт исследования и оценки доказательств о произведенных между сторонами расчетах также не отражен, несмотря на предоставление в материалы дела соответствующих платежных поручений и акта сверки.

Более того, судом округа установлено наличие в деле заявления                 (вх. от 22.09.2020) ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, однако выводов по указанному заявлению вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение от 15.03.2021 также не содержит.

В статье 71 АПК РФ предусмотрена оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем случае суды обеих инстанций, в нарушение указанных положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивы принятия либо непринятия отдельных доказательств, в том числе, по которым пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021              по делу № А51-15206/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко