Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170789/23-191-1384

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2007) 

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости города Москвы 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 36 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, обязании снести,

встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о  сохранении в реконструированном (переустроенном) состоянии здание с кадастровым номером 77:22:0000000: 1910, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, о признании права собственности на него,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просят:

1. Признать самовольной постройкой пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 26,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2.

2. Обязать Ответчика привести здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 26,5 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку - пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 26,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, за счет Ответчика.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.07.2023 № 9115792 (далее – Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2.

Рапортом установлено, что «Участок частично огорожен, доступ частично ограничен. В границах Участка расположены: - нежилое здание (административно-торговое здание) с кадастровым номером 77:22:0000000:3473 площадью 488,1 кв. м и адресным ориентиром: город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>, собственность ФИО1 (запись в ЕГРН № 50-50-27/003/2011-198 от 11.03.2011); - нежилое здание (склад) с кадастровым номером 77:22:0000000:3358 площадью 338,2 кв. м и адресным ориентиром: город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 1, собственность ФИО1 (запись в ЕГРН № 50-50-27/003/2011-199 от 11.03.2011); - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 67,1 кв. м и адресным ориентиром: город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3, собственность ФИО1 (запись в ЕГРН № 50-50-27/003/2011-200 от 11.03.2011) (далее - Объект). Объект принят в эксплуатацию с площадью 67,1 кв. м на основании акта Государственной приёмочной комиссии от 18.01.2001, утверждён постановлением Главы Подольского района Московской области от 14.02.2001 № 192. В результате анализа технической документации Объекта (технический паспорт от 09.02.2000 ГУП МО «МОБТИ» Подольский районный филиал) и фактическим обследованием установлено следующее. Произведено увеличение площади Объекта в результате возведения пристройки общей площадью 36 кв. м (далее – Пристройка) к задней части Объекта (комната № 5). Таким образом, произведена реконструкция Объекта с увеличением общей площади с 67,1 кв. м до 103,1 кв. м без оформленной разрешительной документации. Пристройка обладает признаками самовольной постройки».

Истцы указали, что пристройка к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, частично расположена за пределами земельного участка.

Определением от 26.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3.

23.04.2024 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил: Сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, выразившемся в увеличении площади здания путем возведения пристройки к основному строению. Признать право собственности ФИО1 на реконструированное здание: с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2.

Определением от 31.07.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск.

Возражая против удовлетворения встречного иска  истцы указали, что спорный объект частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы истцов ответчик представил заключение эксперта, проведенное на основании постановление нотариуса города Москвы от 23.09.2024.

Определением от 14.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

09.04.2025 в суд поступило экспертное заключение ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8720/19-3-24 от 01.04.2025.

Производство по делу возобновлено определением суда от 11.04.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 26.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3.

23.04.2024 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу 1: «В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:22:0000000:1910?»

Эксперт указал, в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, возведенные строительные работы, связанные с увеличением общей площади, площади застройки и строительного объема нежилого здания с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3 в связи с образованием пристройки общей площадью 26,5 м2, относятся к работам по реконструкции.

По вопросу 2: «Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 и являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

Эксперт указал, проведенным анализом представленных документов и данных натурного осмотра, экспертом установлено, что в период с 09.02.2000 по 26.02.2024 в исследуемом здании образовалась пристройка общей площадью 26,5 м2.

Данная пристройка общей площадью 26,5 м2 к зданию с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3 является объектом некапитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, при этом ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По вопросу 3: «В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 09.02.2000 и какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Эксперт указал, технически привести здание с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3 в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

-           проведение технического обследования;

-           разработка проектной документации;

-           проведение противоаварийных мероприятий;

-           отключение и разборка инженерных систем во вновь устроенных частях здания (см. Схему № 2 Заключения эксперта);

-           демонтаж дверных и оконных блоков во вновь устроенных частях здания (с Схему № 2 Заключения эксперта);

-           демонтаж вновь устроенных конструкций кровли, стен и полов здания (ы Схему № 2 Заключения эксперта);

-проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкция которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

По вопросу 4: «Соответствуют ли установленные по вопросу 2 помещения градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, условиям, установленным для зон с особыми условиями использования территории, в том числе водоохраной зоны?

Эксперт указал, проведенным исследованием установлено, что на дату проведения натурного осмотра, установленные по вопросу 2 помещения (пристройка общей площадью 26,5 м2) в здании с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3 не соответствует градостроительным нормам в части соответствия требованиям Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, не соответствуют строительным противопожарным нормам и правилам, соответствуют санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект не расположен в зонах с особыми условиями использования территории, в том числе водоохраной зоне.

По вопросу 5: «Создают ли установленные по вопросу 2 помещения угрозу жизни здоровью граждан?

Эксперт указал, проведенным исследованием установлено, что на дату проведения натурного осмотра, установленные по вопросу 2 помещения (пристройка общей площадью 26,5 м2) в здании с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 6: «Находятся ли установленные по вопросу 2 помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, 

<

...> по сведениям ЕГРН?»

Эксперт указал, часть, установленных по вопросу № 2 помещений пристройки, площадью 1,5 м2, расположена за границей земельного участка с КН 77:22:0020107:353 по сведениям ЕГРН, в следующих координатах:

№

Координаты X,

Координаты Y,

п/п

м

м

11

-24 323,49

-13 182,32

Н1

-24 321,88

-13 181,86

Н 2

-24 323,99

-13 180,58

Определением от 14.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО2.

09.04.2025 в суд поступило экспертное заключение ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8720/19-3-24 от 01.04.2025.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу 1: «Возможно ли сохранение в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии здания с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, выразившемся в увеличении площади здания путем возведения пристройки к основному строению и какие работы для этого необходимо выполнить?»

Эксперт указал, что с технической точки зрения «сохранить» в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии здание с КН 77:22:0000000:1910, по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, выразившемся в увеличении площади здания путем возведения пристройки к основном) строению, возможно. Для этого необходимо привести здание в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и противопожарных регламентов.

По вопросу 2: «Устранены ли указанные в заключении эксперта № 44, 183/19-3-24 от 12.04.2024 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?»

Эксперт указал, на дату проведения натурного осмотра, в спорной пристройке общей площадью 26,5 м2 к зданию с КН 77:22:0000000:1910 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>/2, строение 3, выявленные в заключении эксперта №44,183/19-3-24 от 12.04.2024 отклонения от требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не устранены.

По вопросу 3: «С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № 44, 183/19-3-24 от 12.04.2024, создает ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, с учетом не устранения выявленных отклонений от требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, указанных в заключении эксперта № 44, 183/19-3-24 от 12.04.2024 пристройка к зданию с КН 7:22:0000000:1910, по адресу: г.Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское. д. Красная Пахра, з/у 144Б/2 на дату проведения натурного осмотра, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

Учитывая, что спорный объект не является капитальным, основания для удовлетворения иска в части признания данного объекта самовольной постройкой и в части встречного иска о признании права собственности ФИО1 на реконструированное здание, отсутствуют.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что спорный объект выходит за переделы земельного участка ответчика, не соответствует градостроительным нормам в части соответствия требованиям Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, не соответствуют строительным противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является существенным.

Учитывая нарушение прав города, создание существующим объектом угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии основания для обязания ответчика привести здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 26,5 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки, с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части сохранения объекта в реконструированном виде.

Суд отмечает, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2007) привести здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1910, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020107:353 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 144Б/2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:1910 площадью 26,5 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки, с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2007) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 323 676 (триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

            В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова