ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162846/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-162846/23, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и акционерному обществу «МСК Энергосеть»  о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энергосеть», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1: неосновательного обогащения в размере 58 363  руб. 15  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023   по 19.05.2023  в сумме 287  руб. 82 коп., а также процентов по дату фактической уплаты долга; о взыскании с ответчика 2: задолженности в размере 55 110  руб. 57 коп., неустойки за период 26.04.2023   по 19.05.2023  в размере 287  руб. 82 коп., а также законной неустойки начисленной на сумму долга  за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении   исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-162846/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее доводов и полагали правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи  Коваля А. В.).   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом (заказчик), ответчиком 1 (исполнитель 1) и ответчиком 2 (исполнитель  2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-376 от 23.03.2015   в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2015 (далее –  договор № 1) по условиям которого истец обязан оплачивать исполнителю  1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам по договору №17-3916 от 04.09.2007   (далее –  договор № 2), исполнитель 1 оплачивает услуги исполнителя 2 по индивидуальному тарифу, в свою очередь, исполнитель 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Предметом договора № 2, заключенного между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, договор № 1 заключен во исполнение договора № 2, договоры являются взаимосвязанными. Объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объем электрической энергии, подлежащий покупке АО «МСК Энергосеть» для компенсации потерь, напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО «МСК Энергосеть», в том числе, ООО «ПИК-Комфорт».

Истец указывал на то, что за июнь - октябрь 2020 года им были оплачены услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. 

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После проведенных расчетов был выявленный факт завышения объема котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» и занижения фактических потерь в сетях АО «МСК Энергосеть» в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной ООО «ПИК-Комфорт». 

По мнению истца, завышение объема потребления ООО «Пик Комфорт» привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика 1, получению ответчиком 1 от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически ответчиком 1 не оказаны; занижению объема фактических потерь в сетях ответчика 2, подлежащих оплате ответчиком 2 истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику 1 о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; ответчику 2 об оплате стоимости потерь.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что и побудило АО «Мосэнергосбыт» начислить штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено, признав, что дифференциация по зонам суток потребления в рамках договора энергоснабжения с ООО «ПИК-Комфорт» не влияет на стоимость услуг сетевой организации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, положениями договора № 1 установлен порядок проведения перерасчетов при выявлении ошибки при передаче показаний приборов учета; определяющим для споров по некорректным показаниям в данном случае является проведение совместной проверки со всеми заинтересованными лицам (истец, ответчики, потребители) и соблюдение установленного законом и договором порядка проведения проверок; проведение проверки в случае ошибки при передаче показаний прямо предусмотрено договором № 1, а именно пунктом 5.2.6. Приложения № 8.1 к договору 1 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Судами учтено, что писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчиков со стороны истца не направлялось, а представленные истцом формы 18-юр, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают исполнение АО «Мосэнергосбыт» его обязанности по предоставлению ответчикам сведений, необходимых для перерасчета полезного отпуска. 

Судами также принято во внимание, что судебные акты по делу № А40-129643/22, на которые истец ссылался как на основания своих  требований, касался определения стоимости электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ПИК-Комфорт», и был связан с тем, что стоимость электрической энергии была определена истцом некорректно ввиду неправильно примененного тарифа, и не объемов переданной электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом не были представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком  1 денежных средств и наличия задолженности ответчика 2 в заявленном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-162846/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль