АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

 

Дело № А33-132/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛАРА» ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2021 №66, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛАРА» ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 449 044 руб., неустойки в размере 544 904 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Истец к дате заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛАРА» ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО» (поставщик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» заключен договор поставки от 11.10.2013 №098/276-13, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает изделия в количестве, в сроки и ассортименте согласно спецификаций к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена продукции по настоящему договору определяется в спецификациях к договору поставки. Порядок расчетов по настоящему договору устанавливается в спецификациях.

В ходе исполнения договора истцом ответчику поставлена продукция на основании следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД):

по УПД №22009191 от 18.12.2020 на сумму 276 228 руб., продукция получена ответчиком 12.01.2021;

по УПД №22009509 от 29.12.2020 на сумму 194 724 руб., продукция получена ответчиком 12.01.2021;

по УПД №22100158 от 18.01.2021 на сумму 2 359 032 руб., продукция получена ответчиком 26.01.2021;

по УПД №22100675 от 03.02.2021 на сумму 1 565 952 руб., продукция получена ответчиком 09.02.2021;

по УПД №22101238 от 25.02.2021 на сумму 449 748 руб., продукция получена ответчиком 09.03.2021;

по УПД №22101975 от 19.03.2021 на сумму 603 360 руб., продукция получена ответчиком 31.03.2021.

Всего стоимость поставленной партии продукции составила 5 449 044 руб.

Ответчиком оплатил стоимость поставленной продукции на общую сумму 3 000 000 руб., которая была засчитана истцом в счет полной оплаты по УПД №22009191 от 18.12.2020 на сумму 276 228 руб., УПД №22009509 от 29.12.2020 на сумму 194 724 руб., УПД №22100158 от 18.01.2021 на сумму 2 359 032 руб. и в счет частичной оплаты по УПД №22100675 от 03.02.2021 (из суммы 1 565 952 руб. засчитано 170 016 руб., таким образом, оставшийся долг по данному УПД составляет 1 395 936 руб.).

Согласно пояснениям истца, с учетом частично оплаты задолженности истец числит за ответчиком задолженность по УПД №22100675 от 03.02.2021, УПД №22101238 от 25.02.2021, УПД №22101975 от 19.03.2021 в размере 2 449 044 руб.

Во всех УПД стороны согласовали, что покупатель вносит предоплату 50 % и в течение 10 дней производит окончательный расчет за поставленную продукцию. Истец в расчете исходил из того, что покупатель производит окончательную оплату в течение 10 календарных дней после получения продукции.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае задержи оплаты за продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости партии продукции.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 544 904 руб., исходя из следующего расчета.

По УПД №22100675 от 03.02.2021 за период с 24.02.2021 по 07.12.2021:

1 395 936 руб. х 281 (дни просрочки) х 0,1% = 392 258 руб.

По УПД №22101238 от 25.02.2021 за период с 22.03.2021 по 07.12.2021:

449 748 руб. х 261 (дни просрочки) х 0,1% = 117 384 руб.

По УПД №22101975 от 19.03.2021 за период с 12.04.2021 по 07.12.2021:

603 360 руб. х 251 (дни просрочки) х 0,1 % = 151 443 руб.,

Таким образом, общий размер неустойки составил 661 085 руб.

С учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.3. договора (не более 10 % от стоимости партии продукции - 5 449 044 руб.), истец уменьшил размер неустойки до суммы 544 904 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 070/895 от 29.10.2021 с требованием уплаты долга и дополнение к претензии № 070/1004 от 03.12.2021 с требованием уплаты неустойки.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что расчет задолженности проверил, против арифметики произведенных истцом расчетов ответчик возражений не имеет, просит уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.10.2013 №098/276-13 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 449 044 руб. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 449 044 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 544 904 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае задержи оплаты за продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости партии продукции.

Таким образом, сторонами согласован верхний предел размера неустойки.

С учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.3. договора (не более 10 % от стоимости партии продукции - 5 449 044 руб.), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 544 904 руб.

Судом рассмотрен расчет неустойки, он признается судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет неустойки, расчет неустойки истца не оспорил.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства и согласованный сторонами верхний предел размера неустойки, до которого истец самостоятельно уменьшил начисленную неустойку, суд отказывает в применении к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд разъясняет, что в деле №А33-29680/2021, на которое ссылается ответчик в обоснование возможности уменьшения неустойки, имели место другие обстоятельства спора, в том числе просрочка ответчиком исполнения неденежного обязательства, в отличие от настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 544 904 руб. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛАРА» ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 993 948 руб., в том числе: 2 449 044 руб. задолженности и 544 904 руб. неустойки, взыскать 37 970 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева