ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5103/2020

г. Чита

12 ноября 2020  года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Багульник» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу № А58-5103/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Багульник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 460 911 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Багульник" о взыскании 460911 руб. 48 коп. задолженности за период с апреля по май 2020 года по договору теплоснабжения жилого фонда от 01.03.2014 № 8/1/04314/7011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября  2020 года  производство по делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 110 АПК РФ, дано неверное толкование абзаца 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, претензию с предложением урегулировать спор и копию иска не получал, оплата по договору  связана  не с добровольным удовлетворением  требований, а с исполнением обязательств по договору. Указывает, что не имел возможности добровольно удовлетворить требований истца до принятия иска судом, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия  в виде взыскания судебных расходов. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, как носящие бесспорный характер, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины. Просит судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение истца  в арбитражный суд к ТСЖ "Багульник" в рамках настоящего дела обусловлено наличием на стороне последнего задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда от 01.03.2014 № 8/1/04314/7011 за период с апреля по май 2020 года .

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд принял исковое заявление АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" к своему производству.

На стадии судебного разбирательства АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС"  в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика на стадии рассмотрения дела по существу, просило прекратить производство по делу (л.д. 50).

Из ходатайства об уточнении иска следует, что 26.08.2020 ответчиком произведена полная оплата долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября  2020 года по настоящему делу принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ для непринятия данного отказа, равно как и доказательства нарушения прав  лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" от иска и прекратил производство по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 22.07.2020 № 49317 уплачена государственная пошлина в размере 14 218 руб. Между тем, как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 460 911 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 218 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата задолженности произведена ответчиком 11.08.2020 и 26.08.2020 (платежные поручения от 11.08.2020 № 127, от 26.08.2020 № 132), т.е. после обращения истца в арбитражный суд 29.07.2020, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 12 218 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует о  нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушение прав ответчика не допущено.

Ссылка ответчика на неизвещение о рассмотрении дела, неполучение копии искового заявления и претензии,  опровергается материалами дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производств от 03.08.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л. д. 52).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на неполучение от истца искового заявления и претензии не принимается как не имеющее значение для правильного разрешения спора. При этом следует отметить, что истцом  к исковому заявлению были приложены доказательства направления в адрес ответчика копии исковых материалов.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.48), однозначно свидетельствующий об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу № А58-5103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина