АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21905/2019

27 июля 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СБ Девелопмент», ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ"

с участием представителей:

от ООО «Союз Энергетиков Поволжья» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022

от ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» - ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 27.01.2022

от ООО «СБ Девелопмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее по тексту – ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ГоризонтСервис») задолженность по договору №ГС-07258 на оказание научно-консультационных услуг от 01.08.2019 г. в размере 6 160 000,00 рублей, неустойку за период с 06.11.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 258 720,00 руб., неустойку по договору №ГС-07258 на оказание научно-консультационных услуг от 01.08.2019 г. в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание по делу на 18.02.2020 г. в 15 часов 30 минут. 

Определением от 17.02.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020 г. 

Определением от 18.02.2020 г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее по тексту – ООО «СБ Девелопмент»), а также отложил судебное заседание по делу на 24.03.2020 г. в связи с необходимостью уведомления привлеченного третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу

Далее суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. 

Определением от 03.03.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, а также приостановил производство по делу.

15.06.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 22.07.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 19.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» эксперту ФИО3.

Определением от 30.06.2022 г. суд возобновил производства по делу и отложил судебное заседание на 20.07.2022. 

Стороны и ООО «СБ Девелопмент» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные участники процесса  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, от предоставления заявления об уменьшении исковых требований отказался. Также представитель возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третьего лица в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Одновременно, представитель просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению. 

Так, судом установлено, что Между ООО «Союз Энергетиков Поволжья» (Исполнитель) и ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор №ГС-07258 на оказание научно-консультационных услуг от 01.08.2019 г. (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1. договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) энергообеспечения Объекта, указанного в Задании на оказание услуг, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к оказываемым Исполнителем услугам, отражены в Задании на оказание услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Объект - «Единый энергоцентр», входящий в состав объекта: «Генеральный план развития» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, срок оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Согласно п.2.3 Договора Исполнитель подтверждает, что изучил все условия Договора, принял во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение Договора, оценил реальность сроков, оговоренных в Договоре, корректность и адекватность цены Договора.

Как указано в пункте 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем Услуг составляет сумму в размере не более 8 800 000,00 руб. Протокол согласования договорной цены определен в Приложении № 2 к Договору.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора, Заказчик уполномочивает реализовывать свои права и обязанности (исключая обязанности по осуществлению платежей) по настоящему Договору Технического заказчика в объеме полномочий подтвержденных соответствующей доверенностью.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункта 5.1 Договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за сроком окончания оказания Услуг, Исполнитель обязуется передавать Заказчику 2 (два) подписанных со своей стороны экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных Услуг и Отчетной документации.

Одновременно с Актом Исполнитель передает Заказчику Отчетную документацию, в соответствии с Заданием на оказание Услуг (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных в Отчетном периоде Услуг / Отчетной документации и Отчетной документации рассматривает указанные документы на соответствие условиям Договора и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные акты, возвращая один их экземпляр Исполнителю.

Согласно п.5.4 Договора № ГС-07258 от 01.08.2019 в случае выявления недостатков в оказанных Услугах и/или возникновения замечаний к оформлению актов, Заказчик составляет мотивированных отказ от подписания данных актов и направляет его Исполнителю с указанием таких недостатков и сроков их устранения. По результатам устранения недостатков Исполнитель повторяет процедуру сдачи - приемки оказанных Услуг в порядке, установленном в настоящей статье Договора.

Время, затраченное на исправление недостатков (вне зависимости от того, согласован ли срок на исправление недостатков Заказчиком), не продлевает сроки оказания Услуг, установленные Договором, и не снимает с Исполнителя ответственности за их нарушение (пункт 5.6 Договора).

Как указано в пункте 5.7 Договора, подписание Заказчиков Актов сдачи-приемки оказанных Услуг и Отчетной документации не уменьшает ответственности Исполнителя за соответствие Отчетной документации условиям Договора и не снимает ее, а также не лишает Заказчика права впоследствии предъявлять претензии, связанные с недостатками Отчетной документации или любой ее части.

Раздел 6 Договора определяет ответственность сторон по Договору.

Так, согласно пункта 6.1 Договора, За нарушение сроков оказания Услуг и сроков устранения недостатков в оказанных Услугах Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости Услуг, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от такой суммы, а также сверх данной неустойки возмещения убытков, причиненных Исполнителем Заказчику вследствие нарушения указанных сроков.

Также согласно пункта 6.5 Договора, Исполнитель за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных Услуг (исключая оплату аванса) вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от такой суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка произошла по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, в том числе по причине непредставления Заказчику счета на оплату.

Пунктом 9.8 Договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из Договора – в Арбитражном суде Республики Крым.

Как указано в пункте 11.5 Договора, Допустимые способы направления юридически значимых сообщений:

- через курьера под расписку на копии с указанием даты получения, ФИО и должности подписанта;

- по почте с уведомлением о вручении и описью вложения;

- по электронной почтой (за исключением претензий) по адресам, указанным в Договоре. Подтверждение получения электронного письма и его содержания обязательно.

Приложением № 1 к Договору утверждено Задание на обработку технико-экономического обоснования (ТЭО) энергообеспечения «Единого энергоцентра, входящего в состав объекта «Генеральный план развития» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

Между ООО «Горизонт-Сервис» (Застройщик) и ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик) заключен Договор № СБД-760-П от 08.02.2019. ООО «Горизонт-Сервис» выдало ООО «СБ Девелопмент» Доверенность №54/1 от 01.06.2019, о чем был извещен Исполнитель (л.д. 42 Том 2).

Письмом от 06.08.2019 ООО «СЭП» также известило Заказчика о том, что представителем Исполнителя является ФИО4 (л.д. 45 Том 2).

Согласно п.3.4 Договора № ГС-07258 от 01.08.2019 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости Услуг, указанной в п.3.1 Договора, что составляет сумму в размере 2 640 000,00 руб. (платежное поручение №1382 от 06.08.2019).

ООО «Союз Энергетиков Поволжья» предоставил Техническому заказнику первичный (предварительный) отчет (л.д. 51 Том 1).

в рамках совместного совещания, состоявшегося с участием представителей Исполнителя, были указаны замечания к предоставленному Исполнителем отчету и установлен срок их устранения - не позднее 16.09.2019, в подтверждение чего представителями Технического заказчика и Исполнителя подписан протокол совещания № SBD/m/05/09/2019.

Письмом № MRY-06/1626/19 Технический заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированные замечания к отчету с указанием перечня информации, которая должна быть отражена в отчетной документации, предоставляемой Исполнителем.

18.09.2019 Исполнителем был направлен исправленный вариант технико-экономического обоснования в адрес Технического заказчика по адресу электронной почты (л.д. 99-100 Том 5.

в адрес Технического заказчика поступил отчет Исполнителя (Письмо Исполнителя № 104 от 30.08.2019).

В ответ на указанное письмо, только 07.11.2019 ООО «СБ-Девелопмент» вручило представителю Исполнителя замечания к технической документации (л.д. 50-52 Том 2).

Таким образом, предоставленный Исполнителем отчет как по состоянию на 05.09.2019, так и на 14.10.2019, не соответствует требованиям к отчетной документации, изложенным в Техническом задании к Договору № ГС-07258 от 01.08.2019, и не позволяет Заказчику использовать выводы отчета при выполнении проектных работ и последующем строительстве Объекта.

ООО «Союз Энергетиков Поволжья» направило в адрес ООО «Горизонт- Сервис» Претензию №175 с требованием оплатить 6 160 000,00 руб. и проценты за нарушение срока оплаты. ООО «Горизонт-Сервис» получило претензию 23.11.2019.

ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «Союз Энергетиков Поволжья» Письмо №ГС/19-1168, где сообщило, что ООО «Союз Энергетиков Поволжья» не устранило замечания к отчету, следовательно, в соответствии с п.3.5 и 4.1.1 Договора № ГС-07258 от 01.08.2019 обязательство по оплате не возникло; основания для начисления санкций за нарушение срока оплаты отсутствуют. ООО «Союз Энергетиков Поволжья» получило Письмо №ГС/19-1168 от 13.12.2019, оставило его без ответа (л.д. 53-54 Том 2).

23.01.2020 ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «Союз Энергетиков Поволжья» Претензию №ГС/20-27, где указало, что ООО «Горизонт-Сервис» отказывается от исполнения Договора,  требует вернуть неотработанный аванс в размере 2 640 000 руб. и оплатить неустойку в размере 1 205 600,00 руб. (л.д. 57-58 Том 2), на которую ООО «СЭП» ответило отказом (л.д. 117 Том 4).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу положений статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. 

Как указано в статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной Исполнителем работы.

Как указано в статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе судебного разбирательства, судом были назначены по делу основная и дополнительная экспертизы.

Так, на основании определения суда от 03.03.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Соответствует ли результат работ технико-экономическое обоснование, подготовленное ООО «Союз Энергетиков Поволжья» требованиям Договора № ГС-07258 на оказание научно-консультационных услуг от 01.08.2019 г., действующим нормативным правовым актам и стандартам, обычно предъявляемым к такому виду проектам (работам)?

- В случае наличия в результате работ - технико-экономическом обосновании, подготовленном ООО «Союз Энергетиков Поволжья» недостатков, являются ли указанные недостатки существенными, неустранимыми и такими, что не позволяют использовать результат работ?

Согласно ответу на Вопрос № 1, эксперт указал, что Результат работ по технико-экономическому обоснованию, подготовленный ООО «СЭП» соответствует требованиям Договора, действующим нормативным правовым актам и стандартам, обычно предъявляемым к такому виду проектам (работам) не в полном объеме.

Так, экспертом указано, что в результате работ, подготовленном ООО «Союз Энергетиков Поволжья «Техникоэкономическом обосновании», имеются следующие недостатки:

Не представлен расчет затрат на систему водоподготовки и строительства системы.

В разделе по определению потребности объекта в трудовых ресурсах не в полном объеме указан необходимый персонал в категориях: инженерно-технические работники (ИТР) и служащие для всего «Единого энергоцентра, входящего в состав объекта «Генеральный план развития».

Не оценены варианты (сценарии) предполагаемых затрат на пусконаладочные работы оборудования энергоцентра.

Исполнителем. ООО «Союз Энергетиков Поволжья», не согласован, а Заказчиком. ООО «Горизонт-Сервис», не выбран и не утвержден вариант (сценарий) строительства «Единого энергоцентра, входящего в состав объекта «Генеральный план развития» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое».

В связи с отсутствием выбора и утверждения варианта (сценария) строительства Заказчиком, ООО «Горизонт-Сервис», Исполнителем, ООО «Союз Энергетиков Поволжья»:

предложен наиболее экономически целесообразный и экологически безопасный вариант (сценарий реализации строительства энергоцентра на территории СКК МРИЯ, но не обоснован выбор наиболее эффективной конфигурации оборудования энергоцентра, что является прерогативой Заказчика;

не разработана финансовую модель в специализированном программном продукте на базе Microsoft Excel для выбранного варианта строительства, из-за отсутствия выбора;

не произведена оценка рисков по основным показателям (увеличение стоимости строительства, увеличение срока строительства, увеличение затрат, связанных с эксплуатацией энергоцентра) по выбранному варианту строительства.

Как указал эксперт, указанные недостатки, допущенные в результате работ по технико- экономическому обоснованию, подготовленному ООО «Союз Энергетиков Поволжья», не являются существенными, неустранимыми и такими, что позволяет использовать результат работ для выбора варианта (сценария) строительства «Единого энергоцентра, входящего в состав объекта «Генеральный план развития» и являться основой для разработки проектной документации стадии «П».

Также в связи с тем, что в результате проведенной экспертизы было установлено не полное выполнение работ, судом также определением от 22.03.2022 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3.

На разрешение  эксперту был поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по договору на оказание научно-консультационных услуг (определение наиболее экономически и технически эффективного решения энергообеспечения объекта, выбор оборудования, обоснование оптимальной мощности оборудования, обоснование эффективности вариантов и т.д.) по состоянию на дату заключения Договора.

Согласно ответа на вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по Договору на оказание научно-консультационных услуг (определение наиболее экономически и технически эффективного решения энергообеспечения объекта, выбор оборудования, обоснование оптимальной мощности оборудования, обоснование эффективности вариантов и т.д.) по состоянию на дату заключения Договора составляет 6 120 664,00 руб.

При этом, суд полагает, что не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта, по мнению суда, отсутствуют. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Также суд полагает, что изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

При этом, оценивая письменные пояснения ООО «Горизонт Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» относительно экспертного заключения, а также рецензию специалиста, то суд относится к указанным доказательства скептически, в том числе указывает на то, сто специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Кроме того, в письменных пояснениях от 07.12.2021 (л.д. 55-63 Том 8) эксперт полно отразил возникшие у ответчика по первоначальному иску вопросы в связи с поступившим заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.

Также суд отмечает, что при принятии решения о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом не принят вопрос истца (по первоначальному иску) относительно определения стоимости работ на дату подготовки заключения, т.к. Договором установлена твердая цена, изменение которой не предусмотрено.

Оценив вышеприведенные доводы доказательства, суд приходит к выводу о том, что Исполнителем выполнены работы в соответствии с требованиями Технического задания, однако с недостатками. Имеющиеся недостатки являются исправимыми, либо связаны с отсутствие первичных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на Заказчике.

Также суд отмечает, что в настоящее время Договор между сторонами растогнуть по инициативе Заказчика.

При этом, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 120 664,00 руб.

Как уже указывалось судом, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика стоимость работ в полном объеме, без учета разделов технико-экономического обоснования, которые Исполнителем не выполнены.

При этом истец по встречному иску просит возвратить стоимость оплаченного аванса в размере 2 640 000,00 руб., полагая, что результат работ не должен быть оплачен.

С учетом установленной стоимости фактически выполненных работ в размере 6 120 664,00 руб., суд полагает, что встречные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 480 664,00 руб. (= 6 120 664,00 – 2 640 000,00).

Также стороны просят суд взыскать пени как за просрочку оплаты выполненных работ, так и за просрочку срока сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования ООО «Горизонт Сервис» о взыскании пени суд полагает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, установлены следующие сроки оказания услуг: начало оказания Услуг - с даты подписания Договора, окончание оказания Услуг - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала оказания Услуг.

Договор подписан 01.08.2019, соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, крайним днем оказания услуг будет являться – 02.09.2019.

При этом, датой передачи результата услуг Заказчику является 14.10.2019. 

Надлежащих доказательств передачи результата услуг ранее указанной даты по мнению суда, истцом не представлено. 

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1 Договора, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 800 000,00

03.09.2019

14.10.2019

42

8 800 000,00 × 42 × 0.1%

369 600,00 р.

 

Итого:

369 600,00 руб.

Сумма основного долга: 8 800 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 369 600,00 руб.

 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно только в части взыскания неустойки за период с 03.09.2019 по 14.10.2019.

Также рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 6.5 Договора, Исполнитель за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных Услуг (исключая оплату аванса) вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от такой суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка произошла по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, в том числе по причине непредставления Заказчику счета на оплату.

Так, истец, просил взыскать пени за период с 06.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 258 720,00 с последующим начислением пени до даты исполнения обязательств по Договору.

Судом установлен факт выполнения работ по Договору на общую сумму 6 120 664,00 руб. и факт наличия задолженности со стороны Заказчика в сумме 3 480 664,00 руб. вплоть до вынесения настоящего решения. Учитывая установленный размер пени (не более 30% от неуплаченной суммы), очевидно, что максимальный срок начисления неустойки составляет 300 дней. При этом указанный период уже исчерпан.

Одновременно, суд отмечает, что позиция ООО «Горизонт Сервис» относительно того, что после отказа Заказчика от исполнения Договора на сумму долга должна быть насчитана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) основана на неверном толковании норма права.

Отказ Заказчика от исполнения Договора не прекращает его обязательств, в том числе по оплате образовавшейся задолженности и уплате пени, что, в том числе следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также тот факт, что в любом случае достигнут максимальный размер пени, суд считает необходимым указать размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Горизонт Сервис» в сумме 1 044 199,20 руб.

Вместе с тем, судом при составлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при определении размера пени, а именно неверно рассчитаны проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При этом исправление описки возможно непосредственно при составлении мотивированного решения, что подтверждается, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу А83- 10571/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления арифметической ошибки, указав сумму неустойки, подлещей взысканию с ООО «Горизонт Сервис» в размере 1 044 199,20 руб.

Неверное указание суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Горизонт Сервис» в свою очередь повлекло неверное указание на размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 55 094,00 руб. (платежное поручение № 2 от 09.01.2020, л.д. 3 Том 2).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ГоризонтСервис» должна составлять 38 838,40 руб. 

Также ООО «ГоризонтСервис» оплачена государственная пошлина в сумме 42 228,00 руб. (платежное поручение № 191 от 05.02.2020, л.д. 87 Том 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СЭП» составляет 4 058,53 руб. 

Кроме того, как уже указывалось судом выше, по делу назначались судебные экспертизы, оплату которых, путем внесения денежных средств на депозит суда осуществило ООО «ГоризонтСервис», а именно Платежными поручениями № 458 от 24.02.2021 на сумму 186300,00 руб. (л.д. 25 Том 7) и № 336 от 01.02.2022 на сумму 158 000,00 руб.

Соответственно, с ООО «СЭП» в пользу ООО«ГоризонтСервис» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 33 090,62 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований). В данном случае судом также допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

Также ООО «СЭП» подлежат возврату внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 15 000,00 руб. (платежное поручение № 9 от 14.08.2020) после предоставления заявления и реквизитов для перечисления.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» подлежит взысканию  денежная сумма в размере 4 156 952,45 руб., рассчитанная с учетом вышеприведенных арифметических ошибок

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 106, 110, 167 – 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 480 664,00 руб., пени в сумме 1 044 199,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 838,40 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 369 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 058,53 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 33 090,62 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

В порядке зачета в соответствии с положениями ч. 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежную сумму в размере 4 156 952,45 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                            М.Е. Можарова