АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9890/2020

14 января 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МастерФаст", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 055 852 руб. 14 коп. долга по муниципальным контрактам,      51 634 руб. 25 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.10.2019 (онлайн). 

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество "МастерФаст" обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 5 055 852 руб. 14 коп. долга по муниципальным контрактам, 51 634 руб. 25 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании муниципальных контрактов товара.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика             5 055 852 руб. 14 коп. долга. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.   

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 92 839 руб. 44 коп.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки не оспорил.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов № МЗ-2020-2-044-007297, № 0813500000119017555, № МЗ-2020-2-044-001597, № МЗ-2020-2-044-001813, № 0813500000119018777,                № 0813500000119018692, № МЗ-2020-2-044-019925,                                          № 0813500000119017367, № 287312, № 288105, № 0813500000120000941,     № 0813500000120000972, № 0813500000120001112, № 0813500000120000329, № 08135000000120006289, № 0813500000120007989 истец поставил ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску, на момент подачи иска задолженность составляла 5 055 852 руб. 14 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 92839 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 18.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 92839 руб. 44 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что задержка оплаты по договорам и контрактам возникла в связи с ведением хозяйственной деятельности при наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, а именно в условиях распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), когда учреждение было вынуждено закупать средства индивидуальной защиты и медикаменты; вместе с тем, ответчик не представил доказательства документы, подтверждающие его доводы. какие-либо основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный муниципальными контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал. 

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с ответчика 5 055 852 руб. 14 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МастерФаст", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 839 руб. 44 коп. неустойки, 3 714 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 44 824 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2844 от 18.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев