АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9708/2017

06 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о 

признании недействительным отказа УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 08.07.2016 г. № 360

признании недействительным отказа УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.12.2016 г. № 740

обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" путем совершения действий, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.007.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 06  от 22.12.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности № 09  от 15.05.2017 г.

от заинтересованного лица -  ФИО3,  представитель по доверенности № 57 от 28.11.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск с требованием о признании решений управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск от 08.07.2016 за № 360 и от 09.12.2016 за № 704 незаконным и обязании выполнить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Определением от 20.03.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: информация о платежах по договору аренды № 1-324 от 29.12.2014 за период с 22.11.2016 по 05.05.2017 включительно; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2016 г. по договору аренды № 1-324 от 29.12.2014; копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016 г. по договору аренды № 1-324 от 29.12.2014; копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы. Представитель ответчика возражает против приобщения данных документов, поскольку к заявленным требованиям данные документы отношений не имеют. Дополнительные документы, представленные предстателем истца в предварительном судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Так же представителем истца устно заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока для обжалования отказа от 08.07.2016 г. №360. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, озвучил доводы, указанные в отзыве.

Определением от 10.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил заключение кадастрового инженера исх. № 168/17 от 30.05.2017 г., а так же оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины. Заключение и платежные поручения приобщены к материалам дела.

Ответчик против заявленных требованиях возражал.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных требований является, по мнению заявителя, нарушение управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск  положений ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009г. между ООО «Территория здоровья» (Заявитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» был заключен Договор № 1/2009 аренды объекта нежилого фонда. В соответствии с п.1.1., п.1.2. Договора аренды Заявителю был предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 379 кв.м., для осуществления деятельности по оказанию услуг населению, сроком с 13 марта 2009г. по 12 апреля 2009г. (помещение городской бани г. Среднеуральск). Объект аренды представляет собой обособленную (изолированную) часть нежилого помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2009г. к Договору аренды № 1/2009 от 12 марта 2009г. продлено действие Договора аренды до определения победителя конкурса № 1 на право аренды объекта нежилого фонда, проводимом МУП «Городское хозяйство».

Указанное в предмете Договора аренды имущество находилось во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения в Муниципальном унитарном предприятии «Подсобное хозяйство» городского округа Среднеуральск (последнее наименование МУП «Городское хозяйство») в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 02 марта 2009г. к договору от 01 ноября 2006г. № 1-10 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и казной и МУП «Подсобное хозяйство» городского округа Среднеуральск» (п.1. Часть здания бани площадью 583,5 кв.м. 

<

...>).

В соответствии с запросом от 12.03.2009г. за № 004 Заявителю были переданы необходимые технические документы, касающиеся здания городской бани.

В письме от 06.03.2009г. за № 003 Заявителем было выражено согласие о приеме в штат ООО «Территория здоровья» персонала городской бани, в соответствии с поданными личными заявлениями.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право аренды муниципального нежилого фонда - нежилые помещения площадью 379,7 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>, от 18.05.2009г., комиссия приняла решение Признать ООО «Территория здоровья» - победителем конкурса на право аренды муниципального нежилого фонда (нежилые помещения площадью 379,7 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>.)

28 мая 2009г. между МУП «Городское хозяйство» и ООО «Территория здоровья» был заключен Договор № 3/2009 аренды объекта нежилого фонда.

29 декабря 2014г. между ДУМИ администрацией ГО Среднеуральск (далее по тексту Заинтересованное лицо) и Заявителем был заключен Договор № 1-324 «Аренды муниципального имущества» (далее по тексту Договор аренды). В соответствии с предметом Договора аренды Заявителю был предоставлен во  временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа Среднеуральск (часть нежилого помещения), именуемый Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, по поэтажному плану первого этажа №№ 10-27, общей площадью 388,36 кв.м. (п.1.1. Договора аренды). 

В соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ» «Субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3).

По мнению заявителя, арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Заявителя по состоянию на 01.07.2015г. непрерывно более 2-х лет (пп.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Объект, находящийся во временном пользовании и владении Заявителя не включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства (пп.4 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Учитывая, что Заявитель попадает под вышеприведенные положения (условия) Федерального закона № 159-ФЗ, реализуя свое право, 28.06.2016 и 25.11.2016г. Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества.

28 июня 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» (далее Заявитель) обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск Свердловской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату (заявка на портале «ГосУслуги» за № 1 129315638). К заявлению были приложены документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Заявитель указал в заявлении о намерении выкупа части нежилых помещений (№№ 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>) - №№ 10-27, общей площадью 388,36 кв.м., с оплатой в рассрочку, сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.

08.07.2016г. за № 360 Заявителем был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» со ссылкой на то, что:

1) Арендуемый Заявителем объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

2) Арендуемый Заявителем объект в период с 01 июля 2013г. по 28 декабря 2014г. являлся частью нежилого помещения, закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» по договору хозяйственного ведения №1-10 от 01 ноября 2006г.  Поскольку, предметом договора аренды № 3/2009 от 28 мая 2009г. между Муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» являлась часть нежилого помещения, то договор должен содержать подробное описание этой части, позволяющее ее идентифицировать. При описании объекта аренды не указаны номера помещений согласно экспликации БТИ и схема помещений в составе всего объекта. Установить недвижимое имущество, подлежащее продаже в отношении договора № 3/2009 от 28 мая 2009г., невозможно. Следовательно, нельзя установить, что арендуемое Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» имущество по состоянию на 1 июля 2015г. находилось во временном его владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более в соответствии с договорами аренды такого имущества.

3)Также, на основании запроса в Муниципальное унитарное предприятие  «Городское хозяйство» от 04 июля 2016г. за № 348, сделанного в ходе проверки, факт отсутствия задолженности по договору нежилого фонда № 3/2009 от 28.05.2009 г. не подтверждён. 

Далее, из материалов дела следует, что 25.11.2016г. заявитель повторно обратился в Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск Свердловской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

09.12.2016г. за № 704 Заявителем был снова получен отказ в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» по следующим основаниям:

1). Срок аренды составляет менее двух лет. Согласно в п.1 ст.З Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества. Договор аренды №1-324 заключён 29.12.2014 года, срок владения по состоянию на 01.07.2015г. составил 6 месяцев и 3 дня.

2). Договор аренды №1-324 от 29.12.2014 года расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016г.

Заявитель полагает, что отказ управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Территория Здоровья» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

   Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

Как следует из материалов дела,  право хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» ГО Среднеуральск на данную часть объекта и на объект в целом зарегистрировано не было, поэтому  договор аренды № 3/2009 от 28.05.2009 года процедуру государственной регистрации не прошел.

 14 апреля 2014 года в отношении объекта - нежилое помещение № 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв.м - городским округом Среднеуральск произведена регистрация своего права (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ № 369076).

29 декабря 2014 года по результатам предоставления муниципальной преференции с ООО «Территория здоровья» был заключен договор аренды № 1-324. Объектом данного договора являлась часть нежилого помещения Ж№ 10-27 на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 388,36 кв.м.

По состоянию на сегодняшний день договор аренды № 1-324 от 29.12.2014 года расторгнут.

Перечень оснований возникновения преимущественного права при возмездном отчуждении имущества, находящегося в муниципальной собственности у субъекта малого и среднего предпринимательства, установленный ст. 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - 159-ФЗ), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора кути-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2J статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2,1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом все установленные ст. 3 159-ФЗ условия должны быть в совокупности, следовательно, невозможность соблюдения любого из них является основанием для отказа в реализации субъектом преимущественного права.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134, исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.

Суть данных разъяснений сводится к тому, что промежуток документального не владения объектом недвижимого имущества, в том числе может быть зачтен в период владения для исчисления срока, таким образом, сроки владения по всем заключенным договорам суммируются.

При этом из смысла данных разъяснений вытекает, что объект недвижимого имущества должен быть один и тот же во всех договорах аренды, как в предыдущем, так и во вновь заключаемом, на стороне Арендодателя и Арендатора выступают одни и те же лица, все сроки владения должны быть подтверждены заключенными договорами аренды.

Признание договора аренды № 3/2009 от 28.05.2009 года незаключенным подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

1. отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» ГО Среднеуральск на объект договора аренды. Законодателем определена обязанность по регистрации права собственности и других вещных прав с целью упорядочивания гражданского оборота недвижимого имущества, регистрация права является единственным доказательством права собственности других вещных прав, следовательно, отсутствие такой регистрации порождает ничтожность сделок, совершаемых с таким имуществом. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения и как следствие отсутствие права на законное распоряжение указанным имуществом является предустановленным и не подлежит повторному доказыванию (решение Верхнепышминского городского суда по делу № 2-666/14 от 06.03.2014 года);

2. отсутствие регистрации договора аренды № 3/2009 от 28.05.2009 года. Как указывает Заявитель, срок его действия составлял 10 (десять) лет. В силу ст.609 ГК РФ договоры, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, однако в нарушение гражданского законодательства договор не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Фактически договор не мог быть зарегистрирован по причине его ничтожности - в силу отсутствия у МУП «Городское хозяйство» законных прав на распоряжение имуществом. Следовательно, установить надлежащее исполнение сторонами незаключенного договора, в т.ч. в части отсутствия задолженности по арендной плате не представляется возможным;

3. существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора аренды, указанным в законе, является условие об объекте арендных отношений, В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии согласованного существенного условия договора аренды, то есть условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, договор считается не согласованным сторонами и незаключенным.

При этом, по договору № 3/2009 передавалась часть нежилого помещения общей площадью 379,7 кв.м, а по договору № 1-324 - часть нежилого помещения общей площадью 388,36 кв.м,

В связи с тем, что установить в двух имеющихся договорах идентичность арендуемого имущества не представляется возможным, говорить о непрерывном сроке владения и (или) пользования частью нежилого помещения №№ 10-27 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 388,36 кв.м в данном случае не представляется возможным. Объектом договора № 3/2009 являлся объект с иными идентифицирующими характеристиками.

Судом не принимается во внимание заключение кадастрового инженера, представленное заявителем в судебное заседание, от 30.05.2017 № 168/17 с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст. 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований заявителя, так как из данного заключения не следует, исходя из каких параметров эксперт делает выводы, какая методика обмера была им применена, что имеется ввиду под «методами обмера помещений». 

Кроме того, данное заключение составлено заявителем в одностороннем порядке, не представлено доказательств извещения заинтересованного лица о проведении такого обследования.

Владение иным объектом права (в отличие от спорного), не являющимся обособленным, более того, на основании ничтожной сделки - не влечет возможности суммирования срока такого владения с законным и не предоставляет права на выкуп.

Заключение договора № 1-324 основано не на смене лица на стороне арендодателя, а в связи с предоставлением муниципальной преференции, в ином случае право аренды разыгрывалось бы на торгах. 

В связи с тем, что договор аренды № 1-324 был заключен 29 декабря 2014 года, срок владения по состоянию на 01 июля 2015 года составил 6 (шесть) месяцев и 3 (три) дня, что является менее установленного п.1 ст. 3 159-ФЗ обязательного срока.

В связи с отсутствием одного из оснований (ч.1 ст. 3 ФЗ № 159) на возникновение права у субъекта реализации ни преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, последнему было правомерно отказано в предоставлении данного права.

Расторжение договора произведено путем одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-56260/2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие заявителя требованиям, установленным в части 1 ст. 3  Закона № 159-ФЗ, управление муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск правомерно отказал  заявителю  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмом от 08.07.2016г. за № 360, а так же  письмом от 09.12.2016 г. № 740.  

Так же в суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока для обжалования отказа от 08.07.2016 г. №360, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что им велась работа по внесудебному урегулированию спора, а именно направлялись обращения в различные надзорные органы.   

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. 

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, заявленные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом, суд отмечает, что отказ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженный в письме от 09.12.2016 г. № 740 фактически является ответом на повторное аналогичное обращение заявителя. Учитывая изложенное, суд соглашается с заинтересованным лицом, что непосредственно отказом УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, является отказ, выраженный в письме от 08.07.2016 г. № 360, срок на обжалование которого в судебном порядке заявителем пропущен. 

          При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова