﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирФирм» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-3045/2019 по иску федерального казённого учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ОГРН 1025402467177,                        ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью «МирФирм» (644112, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 9,                                ОГРН 1135543027212, ИНН 5507240224) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тайм».

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «МирФирм» Черный Н.В. по доверенности от 17.04.2019 (представлен диплом).

Суд установил:

федеральное казённое учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу                                       с ограниченной ответственностью «МирФирм» (далее – общество «МирФирм») о взыскании 348 987 рублей 79 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество «Тайм»).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество «МирФирм» просит решение                            и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт,                         а также повернуть исполнение решения суда, обязав истца вернуть ответчику 348 987 рублей 79 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик извещён о судебном разбирательстве ненадлежащим образом; в результате неверного указания наименования ответчика и его адреса последний не мог знать о том, что исковое заявление принято                             к производству судом; Учреждение, вернув сумму внесённого обществом «МирФирм» обеспечения контракта (за минусом неустойки), подписав соглашение о его расторжении на условиях возмещения только договорной неустойки, подтвердило отсутствие претензий к последнему; разумность цены и отсутствие возможности у Учреждения приобрести товар по более низкой цене не обоснованы; фактически цена по замещающей сделке ниже цены, предусмотренной контрактом, что ставит под сомнение возникновение                          у истца убытков.

Учреждение в письменном отзыве, приобщённом судом округа                             к материалам дела, возразило против доводов кассационной жалобы, указало, что возникшие у него убытки составляют разницу сумм неисполненного обществом «МирФирм» контракта и контрактов, исполненных обществом «Тайм» на общую сумму 536 897 рублей 79 копеек (220,00-187,91)*16 731; при этом сумма подлежащих возмещению убытков определена за вычетом удержанной неустойки (187 910 рублей); довод общества «МирФирм»                       о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Общество «МирФирм» в приобщённых судом округа возражениях                          на отзыв Учреждения указало, что первый судебный акт по данному делу               не получен им вплоть до 26.03.2019; убытки истца должны рассчитываться                        в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из разницы контрактной цены и цены замещающей сделки; поскольку цена контракта (3 758 314 рублей) выше цены замещающей сделки (3 680 820 рублей), убытки у истца отсутствуют.

Кассационная жалоба общества «МирФирм» рассматривается судьёй единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда                               по рассмотрению кассационной жалобы общества «МирФирм» на судью Туленкову Л.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых       судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                        и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу                                 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (в рамках государственного оборонного заказа) между Учреждением (заказчик) и обществом «МирФирм» (поставщик) заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) от 24.11.2016 № 1616188100002000000000529 (далее – контракт) – консервов мясных «Говядина тушеная» высшего сорта, ГОСТ 32125-2013 (далее – товар), в количестве 20 000 кг, по цене 187 рублей                     91 копейка за кг, на сумму 3 758 200 рублей (приложение № 1 к контракту). 

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта поставщик производит поставку продукции заказчику согласно заявке. Период поставки с момента заключения контракта и по 09.12.2016 включительно.

В нарушение условий контракта товар поставщиком не поставлен. 

Между сторонами подписано соглашение от 09.12.2016 о расторжении контракта, в котором констатировано отсутствие у поставщика возможности поставить товар согласно ведомости поставки. 

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России заказчиком с обществом «Тайм» заключены государственные контракты                   от 20.12.2016 № 669 - 703, 713, 714 на поставку аналогичного товара                            в количестве 16 731 кг, по цене 220 рублей за кг.

Учреждение в обоснование закупки аналогичного товара представило                             в материалы дела товарные накладные, платёжные поручения, подтверждающие его оплату.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта у заказчика возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного обществом «МирФирм» контракта и контрактов, исполненных обществом «Тайм»,                        на общую сумму (220-187,91)*16 731=536 897 рублей 79 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.10.2018 № Сиб/ДПО-3706 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена обществом «МирФирм» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 308 - 310, 393 - 395, 401, 404, 506, 520, 524 - 526 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17, 47, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                     № 7), и  исходили из доказанности Учреждением необходимости заключения замещающей сделки с обществом «Тайм» на поставку аналогичного товара, ввиду неправомерных действий общества «МирФирм», выразившихся                         в неисполнении условий контракта, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Установив возникновение у Учреждения убытков, составляющих разницу стоимости товара по контрактам, исполненным обществом «Тайм», и неисполненному обществом «МирФирм» контракту, на общую сумму                       536 897 рублей 79 копеек, учитывая размер удержанной Учреждением неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в непокрытой неустойкой части в размере 394 987 рублей 79 копеек.

Отклоняя возражения общества «МирФирм» о том, что у Учреждения  не возникло убытков, поскольку аукционной документацией предусмотрена поставка товара стоимостью 264 рубля 67 копеек за 1 кг, заказчику                                 из федерального бюджета на закупку выделено столько же денежных средств, чтобы закупить товар по указанной цене, а по замещающим сделкам товар закуплен по цене 220 рублей за 1 кг, апелляционный суд указал,                       что из представленной ведомости поставки к контракту по заявке заказчика подлежал передаче товар по цене 187 рублей 91 копейка за 1 кг. При этом пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в ведомости поставки указываются цены, утверждённые протоколом.

Довод общества «МирФирм» об определении сторонами соглашением                                     о расторжении контракта от 09.12.2016 ответственности поставщика,                     что исключает дальнейшие к нему претензии, отклонён судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие ограничений права Учреждения по заключению замещающей сделки и ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 7.

Апелляционным судом также отмечено, что доказательств отсутствия вины, наличия иных причин возникновения у Учреждения спорных убытков, равно как и опровергающих их размер, обществом «МирФирм» в материалы дела не представлено.

По существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или                                о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением                                   на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц                      в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке. 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                        15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи                   393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи              393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен                             на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора                        в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны                                      от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                          в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается,                        что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7. 

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки,                   в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                              в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися                                     в неисполнении условий контракта, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению с обществом «Тайм» государственных контрактов от 20.12.2016 №№ 669 - 703, 713, 714 на поставку аналогичного товара                         в целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                       о возникновении у Учреждения убытков в виде разницы стоимости товара                  по контрактам, исполненным обществом «Тайм», и контракту, неисполненному обществом «МирФирм», приняв во внимание условия пункта 2 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части непокрытой неустойкой, проверив расчёт истца и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии претензий к обществу «МирФирм» со стороны Учреждения в связи с возвращением суммы внесённого ответчиком обеспечения контракта (за минусом неустойки)                           и подписанием соглашения о его расторжении, отсутствии у истца убытков                   в связи с тем, что цена по замещающей сделке ниже цены, предусмотренной контрактом, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены         с указанием соответствующих мотивов.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем жалобы не приведено.

Утверждения общества «МирФирм» о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 228 АПК РФ                   на представление доказательств и возражений, также получили верную правовую оценку суда апелляционной инстанции, установившего наличие                   в материалах дела доказательств направления участвующим в деле лицам копий определения о принятии искового заявления к производству,                 а также копий определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Тайм». 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие                          в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика,                    как претензии, так и искового заявления, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленных требований, материалов дела и доводов сторон, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом                                       с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, соответствующие доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты                               во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                              и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Л.В. Туленкова