305/2018-28257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34722/2018

Дело № А06-5134/2016

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» –  Безлюдовой К.А., доверенность от 20.12.2017 № 022/2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Орбита-Астрахань» Кулаева Д.Н.  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2018  (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А06-5134/2016 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита-Астрахань», г. Астрахань, (ИНН: 3025003150,  ОГРН: 1123025001164),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (далее – должник,  ООО «Орбита-Астрахань») конкурсный управляющий должника  Кулаев Д.Н. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных  однородных требований между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС») на общую сумму 4 857 371 руб. 15 коп.,  произведенных до возбуждения дела о банкротстве должника, на  основании заявлений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о зачете  от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 21.12.2015, от 24.12.2015, от 27.01.2016,  от 17.02.2016, от 04.03.2016 и от 26.04.2016, применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника  ООО «Орбита-Астрахань» Кулаева Д.Н. о признании недействительными  сделок должника и применении последствий недействительности сделок  удовлетворено частично.  

Признана недействительной сделка – заявление от 26.04.2016   № 26042016/1140 о зачете на сумму 255 447 руб. 60 коп., совершенная  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по отношению к ООО «Орбита- Астрахань».  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перед  ООО «Орбита-Астрахань» по счетам-фактурам (актам): от 29.02.2016  

 № 124/1140 на сумму 52 034 руб. (по договору поставки от 01.04.2015   № 1140-15); от 15.03.2016 № 684-0216-1140 на сумму 1947 537 руб.  85 коп.; от 15.03.2016 № NMGR-0216-1140 на сумму 8875 руб. 75 коп. (по  гарантийному соглашению от 01.04.2014), всего на сумму  255 447 руб. 60 коп.  

Восстановлена задолженность ООО «Орбита-Астрахань» перед  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по счетам-фактурам (счетам):  от 22.12.2015 № Q512759 на сумму 4535 руб. 27 коп., от 30.01.2016   № Q512437 на сумму 4866 руб. 75 коп., от 24.12.2015 № Q513506 на сумму  24 674 руб. 39 коп., от 28.12.2015 № Q514324 на сумму 221 371 руб. 19 коп.  (по договору поставки запчастей от 01.04.2015), всего на сумму  255 447 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части требований конкурсного  управляющего ООО «Орбита-Астрахань» Кулаева Д.Н. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 25.01.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий должника Кулаев Д.Н. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление  апелляционного суда от 12.04.2018 в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительными зачетов встречных  однородных требований от 25.11.2015 № 25112015/1140, от 27.11.2015   № 27112015/1140, от 21.12.2015 № 21122015/1140, от 24.12.2015   № 24122015/1140, от 27.01.2016 № 27012016/1140, от 17.02.2016   № 17022016/1140, от 04.03.2016 № 04032016/1140, на общую сумму  4 601 923 руб. 55 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Астраханской области.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  

и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», полагая принятые по спору судебные  акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего  Кулаева Д.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными зачетов встречных однородных требований  от 25.11.2015 № 25112015/1140, от 27.11.2015 № 27112015/1140,  от 21.12.2015 № 21122015/1140, от 24.12.2015 № 24122015/1140,  от 27.01.2016 № 27012016/1140, от 17.02.2016 № 17022016/1140,  от 04.03.2016 № 04032016/1140, на общую сумму 4 601 923 руб. 55 коп.  

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными  судами, 01.04.2014 между ООО «Орбита-Астрахань» и ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС» было заключено дилерское соглашение, в  соответствии с которым должнику был предоставлен статус официального  дилера Ниссан.  

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения от 01.04.2014  ответчик на период действия соглашения передал должнику  неисключительные права: продавать товар и запасные части под товарным  знаком Ниссан; право оказывать услуги; право использовать товарные  знаки, а также другие права, предусмотренные соглашением.  

Срок действия указанного соглашения был установлен с 01.04.2014  по 31.03.2019 (пункт 10.1 дилерского соглашения).  

В рамках данного соглашения между должником и ответчиком были  заключены следующие договоры: договор поставки от 01.04.2015 № 1140- 15 (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и  аксессуаров от 01.04.2015, гарантийное соглашение № 1140 от 01.04.2014.  

Указанные договоры предусматривали возникновение взаимных  денежных и имущественных обязательств сторон в процессе их  исполнения, в частности по оплате поставленных автомобилей, выплате  премий, возмещению расходов по гарантийному обслуживанию  автомобилей.  

В период с 25.11.2015 по 26.04.2016 посредством электронного  документооборота системы Контур.Диадок (ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ  Контур»), предполагающего получение сообщения в день его отправления,  

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило в адрес должника  заявления о зачете встречных денежных требований, возникших из  указанных договоров, в том числе: от 25.11.2015 № 25112015/1140 - на  сумму 491 176 руб.; от 27.11.2015 № 27112015/1140 - на сумму  1 266 238 руб. 93 коп.; от 21.12.2015 № 21122015/1140 - на сумму  1 215 585 руб. 83 коп.; от 24.12.2015 № 24122015/1140 - на сумму  176 683 руб. 66 коп.; от 27.01.2016 № 27012016/1140 - на сумму  614 512 руб. 16 коп.; от 17.02.2016 № 17022016/1140 - на сумму  685 286 руб. 25 коп.; от 04.03.2016 № 04032016/1140 - на сумму  192 440 руб. 72 коп., отказ судов в признании которых недействительными  является предметом кассационного обжалования (далее - оспариваемые  сделки).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 27.06.2016 к производству принято заявление о признании  ООО «Орбита-Астрахань» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а  решением от 27.02.2017 ООО «Орбита-Астрахань» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.  

Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований  между ООО «Орбита-Астрахань» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»,  совершенные на основании соответствующих заявлений последнего о  зачете от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 21.12.2015, от 24.12.2015,  от 27.01.2016, от 17.02.2016, от 04.03.2016 и от 26.04.2016, отвечают  признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 (пункты 1, 2), 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего  в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности  

условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, как по основаниям, предусмотренным как по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве (статей 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям  (статьей 10, 168 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки (заявления) были  направлены на погашение обязательств сторон друг перед другом путем  зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного  исполнения (статья 328 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания указанных сделок недействительными по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что зачет равнозначных  по номиналу требований платежеспособного контрагента против  встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии,  объективно предполагает отсутствие эквивалентности, арбитражными  судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.  

При этом суды исходили из того, что применение предлагаемого  конкурсным управляющим подхода приводит к выводу о  недействительности любого зачета по обязательствам лица, находящегося  в предбанкротном состоянии, совершенных в пределах установленного  статей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, как априори  нарушающих принцип неравноценности.  

Кроме того, применительно к предлагаемому конкурсным  управляющим подходу, обстоятельства совершения оспариваемых сделок,  а именно, действительности и реальности требования контрагента к  должнику в размере, заявленном к зачету против встречных требований  должника, не свидетельствуют об их неравноценности для самого  должника.  

Также арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном  конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок по указанному основанию,  арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с  исключительной целью причинения вреда имущественным интересам  своих кредиторов.  

При этом суды исходили из непредставления заявителем в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иных  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судами также был отмечен способ совершения  оспариваемых сделок о зачете - на основании заявления контрагента  должника, не предполагающий выражения волеизъявления последнего. В  этой связи, учитывая, что сам должник не совершил никаких действий,  направленных на прекращение ранее существовавших взаимных  обязательств сторон, суды пришли к выводу о том, что он не мог и  преследовать какую-либо цель при совершении указанных сделок, в том  числе и противоправную.  

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды также пришли к  выводу и о неосведомленности ответчика на дату совершения  оспариваемых сделок о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (о прекращении исполнения им денежных  обязательств перед иными кредиторами) либо об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков.  

При этом суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что характер взаимоотношений сторон по  заключенным договорам не предусматривал обязательного контроля  

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» за хозяйственной деятельностью и  финансовой устойчивостью ООО «Орбита-Астрахань». Последнее  являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности,  связанным с ответчиком только единой целью - реализацией автомобилей.  

В спорный период времени (совершения оспариваемых сделок,  направления ответчиком заявлений о зачете от 25.11.2015, от 27.11.2015,  от 21.12.2015, от 24.12.2015, от 27.01.2016, от 17.02.2016, от 04.03.2016)  должник продолжал осуществлять перечисления денежных средств в адрес  ответчика; общая сумма этих перечислений превысила 29 млн. руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год приход и  расход денежных средств за указанный период составил более  260 млн. руб.  

Переписка АО «Альфа Банк» с Группой Компаний «Орбита» (в  состав которой входил ООО «Орбита-Астрахань») и ответчиком  (2015 года) свидетельствует о намерении кредитной организации  продолжить финансирование должника в составе ГК «Орбита»; объемы  такого финансирования планировались в размере 1 млрд. 100 млн. руб.  

На основании анализа представленных в материалы дела  доказательств арбитражные суды пришли к выводу о том, что в  исследуемый период, вплоть до 24.03.2016 должник не прекращал  осуществлять денежные перечисления в адрес ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС». При этом должником и раньше допускались  просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед ответчиком.  

В этой связи возникновение у должника в отдельные периоды  времени исследуемого периода (вплоть до 24.03.2016) кассовых разрывов  не были расценено судами в качестве обстоятельства, достаточного для  вывода о том, что должник по этой причине прекратил исполнять хотя бы  часть своих денежных обязательств, в том числе перед ответчиком.  

Судами отмечено, что, не имея возможности контролировать  финансово-хозяйственную деятельность должника, ответчик, преследуя  цель сохранения каждого сегмента сбыта собственной продукции,  приобретшую особую актуальность в условиях падения продаж  автомобилей после начала финансового кризиса в 2014 году, правомерно  

учитывал при планировании хозяйственных связей с должником  положительные прогнозы, содержащиеся в письменных обращениях  АО «Альфа Банк», и такое поведение не выходит за рамки обычной  деловой практики при схожих обстоятельствах.  

Лишь после поступления в адрес ответчика последнего платежа от  должника (24.03.2016) и отказа последнего возвратить ответчику  неоплаченные автомобили на претензию от 29.03.2016 для ответчика стало  очевидным фактическое прекращение исполнения должником своих  обязательств, что послужило основанием направления ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС» в адрес должника уведомления об отказе  (невозможности) от дальнейшего сотрудничества и расторжения  заключённых договоров (04.04.2016).  

С учетом установленного, арбитражные суды признали письмо  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 04.04.2016 единственным  достоверным доказательством, содержащим в себе информацию,  достаточную для вывода о прекращении исполнения должником денежных  обязательств и об осведомленности ответчика об указанном  обстоятельстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что недостаточность  денежных средств у должника в исследуемый период (вплоть до  24.03.2016) являлась не временной, а постоянной, судами были отклонены  как носящие предположительный характер.  

При этом суды исходили из того, что исследование причин  возникавших просрочек должника по исполнению своих денежных  обязательств, отделение присущих кассовым разрывам признаков  временных неплатежей (недостатки организации управления финансовыми  или операционными циклами и т.д.) от признаков действительного  разрушения финансовой устойчивости должника, возможно только в  рамках анализа всей финансово-хозяйственной деятельности последнего,  осуществление которого не представляется возможным по причине  отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных  документов должника вследствие их не передачи бывшим руководителем.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункт 3) Закона о  банкротстве, а также применительно к статье 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что в качестве  основания для признания оспариваемых сделок недействительными  применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ конкурсный  управляющий ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и  при их оспаривании на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, по смыслу указанной норы права, условие об  осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных  признаках, является необходимым элементом, позволяющим признать  недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве; одного лишь факта оказания  предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки  недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные  факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления может быть признана судом недействительной в  случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть  представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений  и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от  которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении  права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях,  содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку судами были установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания  оспариваемых сделок (заявлений о зачете от 25.11.2015, от 27.11.2015,  от 21.12.2015, от 24.12.2015, от 27.01.2016, от 17.02.2016, от 04.03.2016)  недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве (статей 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям  (статьей 10, 168 ГК РФ), отказ судов в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о признании их недействительными является  правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в  обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  

при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка  доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных  актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исковые заявления о признании сделок  недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно  разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка  оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего  имени исков, связанных с недействительностью сделок должника,  действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет  полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей  соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с  рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника  (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Орбита- Астрахань», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной  

пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Орбита- Астрахань».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 по делу № А06-5134/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита- Астрахань» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.Г. Иванова