ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65917/2023

Дело № А40-191587/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ромб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-191587/23 по иску ООО «Ромб» к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании уведомления № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав в прежнее состояние, признании незаконными действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности истца в нежилом помещении по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей? площадью 80,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021007:1250, обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением, обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.08.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 17.08.2023 г., уд. адв. 15693 от 10.10.2016); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 22.11.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды (сделку) уведомление № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 г. зам. руководителя ДГИ г. Москвы ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления прав в прежнее состояние, признании незаконными действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу:                    

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021007:1250, обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением, обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение, третье лицо – Управление Росреестра по Москве.

Одновременно с иском ООО «Ромб» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику осуществлять действия:

направленные на воспрепятствование истцу пользоваться нежилым подвальном помещением по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250 до вступления в силу решения суда;

направленные на передачу права пользования (аренды, ссуды, хозяйственное ведение, оперативное управление) нежилым подвальным помещением по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250 третьим лицам до вступления в силу решения суда;

в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на передачу права пользования (аренды, ссуды, хозяйственное ведение, оперативное управление) нежилым подвальное помещением по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250 третьим лицам до вступления в силу решения суда.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком могут быть совершены сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что 22.11.2006  г.между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Ромб» (арендатор, истец) заключен договор аренды № 02-00405/06 в отношении нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250. 

Спорное помещение используется ООО «Ромб» для хозяйственной деятельности в качестве кафе под названием «Финист». На протяжении срока действия договора истец произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения, содержал его в надлежащем состоянии, в помещении находится мебель и зал для посетителей кафе, который используется преимущественно для проведения банкетов и поминок. 

Ежемесячная выручка от использования спорного помещения у ООО «Ромб» составляла 80-90 тысяч руб., что подтверждается прилагаемым отчетом ОФД по кассе зала. Истцом 15.08.2023 г. и 21.08.2023 г. были заключены соглашения об проведении услуг банкета в нежилом помещении с гр. ФИО6 В. 28.08.2023 г. и                гр. ФИО7 Н. 31.08.2023 г. в связи с неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию хозяйственной деятельности в помещении истец понес убытки в размере 58 000 руб. 

Кроме того истец заблаговременно оплатил арендную плату за сентябрь 2023 г. в размере 40 028 руб. 65 коп. 

Данная сумма убытков может быть увеличена в связи с отказом истца гражданам (клиентам-заказчикам) в проведении банкетов и поминок на территории арендованного нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250, которые не могут быть объективно зафиксированы для подтверждения в качестве убытков, чтобы возложить их на ответчика в случае признания его действий незаконными. 

Кроме того, незаконно погасив государственную запись в ЕГРН от 25.12.2006 г. № 77-77-09/065/2006-556 истца ООО «Ромб» в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может и желает произвести отчуждение помещения 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250 посредством передачи его в пользование третьим лицам, не осведомленным о настоящем споре и споре № А40-45960/2023 об оспаривании задолженности, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, чем причинить ущерб третьим лицам. 

Как полагает истец, передача в пользование спорного имущества третьим лицам повлечет невозможность исполнения решения суда, повлечет возникновение нового спора, связанного с оспариванием права пользования третьих лиц помещением, признания сделок недействительными, взысканием убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности получать экономическую выгоду от не расторгнутого договора аренды.

В целях предотвращения нарушения прав третьих лиц, не осведомленных о настоящем споре, и возникновения значительного ущерба истцу в виде существенных убытков, возникших вследствие физического воспрепятствования доступу в нежилое подвальное помещение по адресу: 

<

...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей? площадью 80,9 кв.м. к.н. 77:02:0021007:1250 со стороны ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителем жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действия ответчика по осуществлению препятствий хозяйственной деятельности истца в помещении являются предметом спора в рамках заявленных требований; доказательств осуществления ответчиком таких действий к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено.

Кроме того, учитывая доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Довод жалобы относительно того, что судом нарушен срок рассмотрения заявления истца об обеспечении иска не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правомерность выводов, изложенных в определении. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-191587/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Головкина О.Г.