ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12323/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года по делу № А75-12323/2023 (судья А.В. Сурова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее - ООО «ЮТСС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее - ООО «МСК», должник), взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 1 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в споре в данном качестве привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 исковые требования ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК», с ФИО2 в пользу ООО «ЮТСС» взыскано 1 006 000 руб. задолженности, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 060 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А75-21152/2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-21152/2021, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» и взыскании с нее в конкурную массу ООО «ЮТСС» 1 106 000 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения;

- вопреки требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не предложило другим кредиторам ООО «МСК», обладающим правом на такое присоединение, присоединиться к его требованию;

- ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» и взыскания с нее в пользу ООО «ЮТСС» 1 006 000 руб. задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в качестве основания для привлечения ФИО2 указывает на совершение ею от имени должника в ноябре 2019 года сделки, в результате которой стало невозможным полное удовлетворение ООО «МСК» требований его кредиторов.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-6478/2020 ООО «ЮТСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 14.11.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – ООО «Север Пласт Групп») за счет ООО «ЮТСС» в пользу ООО «МСК» по платежному поручению № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЮТСС» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная в пользу ООО «МСК» за счет средств (имущества) ООО «ЮТСС», в виде банковской операции по перечислению 14.11.2019 по платежному поручению № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСК» в конкурсную массу ООО «ЮТСС» 1 000 000 руб., с ООО «МСК» в пользу ООО «ЮТСС» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что согласно сведениям их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МСК» единственным учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО2

Из представленных в дело конкурсным управляющим ФИО3 расчетного листка и сведений о застрахованных лицах в системе УПРФ усматривается, что ФИО2 на дату совершения спорной сделки являлась ведущим бухгалтером ООО «ЮТСС».

01.02.2018 директором ООО «ЮТСС» ФИО2 выдана доверенность на представление интересов ООО «ЮТСС», в том числе на получение денежных средств от имени юридического лица.

При этом ООО «МСК» и ФИО2 не было представлено доказательств обоснованности получения должником в результате совершения банковской операции по перечислению 14.11.2019 по платежному поручению № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. данной денежной суммы, выполнения каких-либо работ или оказания услуг ООО «МСК» на данную сумму в пользу ООО «ЮТСС».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в определении от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 заключил, что причитающиеся ООО «ЮТСС» денежные средства от ООО «Север Пласт Групп» за выполненные подрядные работы в сумме 1 000 000 руб., подлежавшие включению в его конкурсную массу, в результате спорной сделки были выведены в пользу аффилированного лица (ООО «МСК» под управлением ФИО2) с целью причинения вреда кредиторам ООО «ЮТСС».

С учетом изложенного Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал сделку, совершенную в пользу ООО «МСК» за счет средств (имущества) ООО «ЮТСС» в виде банковской операции по перечислению 14.11.2019 по платежному поручению № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСК» в конкурсную массу ООО «ЮТСС» 1 000 000 руб., а также взыскав с ООО «МСК» в пользу ООО «ЮТСС» 6 000 руб. судебных расходов.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 006 000 руб. не были переданы ООО «МСК» в конкурсную массу ООО «ЮТСС», последнее в лице конкурсного управляющего ФИО3 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «МСК» несостоятельным, введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2021 заявление было принято к производству, возбуждено дело № А75-21152/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК».

В то же время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 производство по делу № А75-21152/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-6478/2020 подтверждается, что в результате совершения ФИО2 от имени должника недействительной сделки у подконтрольного ей ООО «МСК» возникли денежные обязательства перед ООО «ЮТСС» в сумме 1 006 000 руб., исполнить которые ООО «МСК» не имело возможности и которые явились основанием для возбуждения в отношении ООО «МСК» дела о банкротстве № А75-21152/2021, но остались не исполненными до настоящего времени, в том числе по причине прекращения производства по обозначенному делу в связи с недостаточностью имущества ООО «МСК» даже для финансирования проведения в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с нее в пользу ООО «ЮТСС» 1 006 000 руб. задолженности.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вопреки требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не предложило другим кредиторам ООО «МСК», обладающим правом на такое присоединение, присоединиться к его требованию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО «МСК» вне рамок дела о банкротстве, предложило другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), в подтверждение чего им в дело представлена копия сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 11998903 от 19.07.2023 (том 1, лист дела 11).

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, требования пункта 51 Постановления № 53 ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 соблюдены.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А75-21152/2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-21152/2021, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» и взыскании с нее в конкурную массу ООО «ЮТСС» 1 106 000 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Между тем данное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, принимая данные судебные акты в рамках дела № А75-21152/2021, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмой арбитражный апелляционный суд содержащиеся в заявлении ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» по существу не оценивали, данное заявление фактически не рассматривали, выводы об обоснованности (необоснованности) заявленных данным обществом в нем требований не делали.

Как усматривается из соответствующих судебных актов, ими арбитражные суды оставили заявление ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» без рассмотрения по той причине, что заявителем не были представлены доказательства предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, что лишило кредиторов возможности реализовать своё право на присоединение к иску (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего искового заявления ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК», взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 1 006 000 руб., поданного заявителем в арбитражный суд с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, содержащихся в пункте 51 Постановления № 53 разъяснений по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 года по делу №  А75-12323/2023 (судья А.В. Сурова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.П. Целых