АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск

27.06.2024                                                                    Дело № А62-14229/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с ФГУП СПО «Аналитприбор»:

- 167 100 руб. - сумма невыплаченного размера ущерба за повреждения автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. в ДТП,

- 117 137,60 руб. - упущенная выгода за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023,

- 798,00 руб. - (судебные расходы) за распечатывание фотокопий (приложение) к досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023,

- 38,00 руб. - (судебные расходы) за почтовый конверт для досудебной претензии от 15.11.2023,

- 173, 00 руб. - (судебные расходы) за направление досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023,

- 405 руб. - (судебные расходы) за распечатывание черно-белого изображения и текста (приложение к исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.12.2023),

- 700 руб. - (судебные расходы) за ксерокопии ЧБ 1 прогон (приложения к исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.12.2023),

- 4 000 руб. (убытки) за осмотр и составление предварительного заказ - наряда (Калькуляции повреждений стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений (дефектов) автомобиля Peugeot Boxer) от 12.07.2023 в Тех.центр «Модаавто» в г. Смоленске,

- 1000 руб. - (убытки) оплата за изготовление ПАО «Сбербанк» по запросу выписки по счету с указанием суммы и даты перечисления денежных средств за оказываемые автотранспортные услуги ИП «ФИО1 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023,

- 10 000 руб. (убытки) за подготовку Рецензии заключения эксперта №131120231038 от 13.11.2023 экспертом - техником ФИО3 по договору №021120231107,

- 14 658,16 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184 214 руб., рассчитанные за период с 01.12.2023 по 31.05.2024,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184214 руб. за период с 28.05.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184214 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов по квитанциям за копии/почту из них:

- 210,00 руб. - за распечатывание фотокопий (приложение) к претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023,

- 103,40 руб. - за направление почтой претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023,

- 265,00 руб. - за распечатывание текста и ч/б изображения (приложение) к заявлению финансовому уполномоченному в сфере страхования,

- 109,00 руб. - за направление почтой заявления (жалобы) финансовому уполномоченному в сфере страхования от 05.08.2023,

- 109,00 руб. - за направление почтой заявления (жалобы) финансовому уполномоченному в сфере страхования от 06.09.2023,

 

при участии:

от ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям (паспорт),

от остальных участвующих в деле лиц представители не явились извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела 14.06.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Nissan Primera» рег.знак Р230ЕК67рус под управлением ФИО2, принадлежащего ФГУП СПО «Аналитприбор», и «Peugeot Boxer» гос.рег.знак М195ВК67рус под управлением ФИО1, который принадлежал истцу на праве собственности.

ДТП оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД (Европротокол) путем передачи данных в АИС.

В извещении о ДТП от 14.06.2023 установлена вина в ДТП ФИО2, управлявшего а/м «Nissan Primera», вину в ДТП ФИО2 признал, указав об этом в извещении о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ДТП, который составил электронный Европротокол, впоследствии загружен через мобильное приложение «Госуслуги Авто», передан в автоматизированную систему РСА с фотосъемкой транспортных средств и их повреждений на месте ДТП в соответствии с п.6 ст. 11 Закона «Об ОСАГО».

Автогражданская ответственность истца застрахована страховщиком ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX 0295211237, виновника в ДТП - в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис ААС 5058573838.

16.06.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО серии XXX № 0295211237.

16.06.2023 между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.

ООО СК «Согласие» организовал проведение осмотра в условиях СТОА, по результатам которого 16.06.2023 составлен акт осмотра РАНЭ Северо-Запад с перечнем повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023, подготовленного по инициативе Страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 900 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 31 200 руб.

21.06.2023      ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, акт осмотра.

03.07.2023      ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 174534.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», экспертом ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» ФИО7 произведен осмотр повреждений в присутствии представителя ФГУП СПО «Аналитприбор».

Согласно экспертного заключения от 10.07.2023 №33-ЭЗ-23 эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Peugeot Boxer» гос.рег.знак М195ВК67рус составила 119 128,33 руб. без износа, с учетом износа – 110651,29 руб.

Истец произвел оплату за осмотр и подготовку экспертного заключения экспертом ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» 6000 руб. по договору от 05.07.2023 №33-Э3-23.

Согласно пояснениям истца повреждения, стоимость по которым указана в экспертизе, получены в ДТП, произошедшем 14.06.2023. Эксперту были представлены документы, полученные от СК «Согласие», которыми зафиксированы повреждения. При осмотре также были зафиксированы и иные повреждения, причиненные в ДТП.

19.07.2023 от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки.

07.08.2023 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 700 рублей, а также расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, в ответе от 07.08.2023 №287186- 05/УБ на претензию СК признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и указала, что будет рассчитана неустойка и перечислена на банковские реквизиты.

Относительно заключения от 10.07.2023 №33-ЭЗ-23 эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» СК «Согласие» указала на следующее.

В результате проверки указанного заключения выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно:

- трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода изготовителя;

-           стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России №755-П;

-           стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России №755-П от 4 марта 2021 года;

-           расчет износа не соответствует Положению Банка России №755-П.

09.08.2023 СК перечислена истцу сумма неустойки в размере 1221 руб.

Для восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус истец обратился в Техцентр «Модаавто» в г. Смоленске.

Согласно пояснениям истца им было передано экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО6» от 10.07.2023 №33-Э3-23, однако, после проведенного осмотра автомобиля мастером и техником «Модаавто» заявлено, что суммы, указанной в экспертном заключении, будет не достаточно для полного восстановительного ремонта, так как ранее в экспертизе не были указаны все подлежащие замене запчасти. Мастеру «Модаавто» были представлены документы, полученные от СК «Согласие», которыми зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю.

При осмотре были зафиксированы и иные повреждения, причиненные в ДТП, ранее не учтенные экспертами (отмечено галочками в предварительном заказ - наряде: а именно: кранштейн топливного бака пускового подогревателя б/н - 1 шт., защ. накл, дверь п.л. 8545 FE - 1 шт., В-стойка нар. л. н. 16 106953 80-1 шт., защ. планк. В-стойка л. 8547 Z3 - 1шт., топливный бак пускового подогревателя б/н -1 шт.).

Согласно предварительному заказ-наряду Техцентра «Модаавто» от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений (дефектов) автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. составила 185 476 руб.

За составление предварительного заказ-наряда с калькуляцией стоимости ремонта и замены необходимых запчастей истец произвел оплату в сумме 4 000 руб.

13.09.2023      ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-23-97714/8020-005 от 27.09.2023 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для подготовки рецензии (заключения эксперта) на экспертное заключение ООО «МЭТР» от 16.06.2023 №90465/23-Пр.

Согласно представленного экспертом-техником ИП ФИО3 заключения №131120231038 от 13.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля марки «Peugeot Boxer» гос.рег.знак М195ВК67рус составил (округлено):

217 900 руб. по рыночным ценам без учета износа,

146 100 руб. по рыночным ценам с учетом износа,

109 000 руб. в рамках ОСАГО без износа,

95 500 руб. в рамках ОСАГО с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» 15.05.2024 произвело дополнительную оплату страхового возмещения в сумме 15 900 руб. за снятие фургона для кузовного ремонта поврежденных элементов кабины после ДТП.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» к изначально оплаченной сумме страхового возмещения в размере 31200 руб. доплатило истцу 3 700 руб. и 15 900 руб., всего 50800 руб.

Изначально требования истцом заявлены в суд к ФГУП СПО «Аналитприбор» о взыскании 316 213,60 руб., из которых:

- 150 576 руб. - сумма невыплаченного размера ущерба (убытков) за повреждения автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. в ДТП основана на предварительном заказ-наряде Техцентра «Модаавто» от 12.07.2023 с учетом страховых выплат,

-  117 137,60 руб. - упущенная выгода за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023,

- 4 000 руб. за осмотр и составление предварительного заказ - наряда (Калькуляции повреждений стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений (дефектов) автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус.) от 12.07.2023 в Тех.центр «Модаавто» в г. Смоленске,

-  20 700 руб. - за снятие и установку фургона (будки) автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. в ходе проведенного ремонта в СТО ИП ФИО8 по адресу СТО «Ревизор -Авто» по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100,

- 2 800 руб. - хранение снятой грузовой будки на охраняемой стоянке в СТО,

- 1 000 руб. - оплата за изготовление ПАО «Сбербанк» по запросу выписки по счету с указанием суммы и даты перечисления денежных средств за оказываемые автотранспортные услуги ИП ФИО1 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023,

- 10 000 руб. - убытки за подготовку Рецензии заключения эксперта                          № 131120231038 от 13.11.2023 экспертом - техником ФИО3 по договору              № 021120231107,

-  10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и представление интересов при досудебном урегулировании спора по договору.

В обоснование требований истец указал на следующее.

В рамках заключенного договора №109 от 11.03.2020 потерпевший - истец оказывает транспортные услуги. Договор заключен на постоянной основе между мной ФИО1 и ООО «ТРАНСМИССИЯ». По данному договору истец получает ежемесячный доход от оказываемых услуг за грузоперевозки автомобильным транспортом на автомобиле «Peugeot Boxer» гос.рег.знак М195ВК67рус.

В период с 21.08.2023 по 05.09.2023 автомобиль «Peugeot Boxer» находился в ремонте на СТО, расположенной по адресу: 

<

...> стоимость ремонта составила 207 976 руб. (имеется квитанция, договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ).

Вследствие произошедшего 14.06.2023 ДТП ФИО1 причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в сумме 112 320 руб. в период с 21.08.2023 по 05.09.2023 за время нахождения автомобиля «Peugeot Boxer», гос.рег.знак М195ВК67рус. в ремонте. В это время истец не получал доход, в период простоя транспортного средства не мог оказывать услуги другим Заказчикам. Возможность реального получения прибыли от оказываемых транспортных услуг существовала, если бы машина была на линии.

Причинение повреждений в ДТП автомобилю «Peugeot Boxer» и необходимость его ремонта для дальнейшего использования работе явилось препятствием, не позволившим получить доходы.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер упущенной выгоды вследствие простоя составил 117 137,60 руб.

Расчет упущенной выгоды произведён следующим образом:

21500+35000+23400+18900+23800+13500+38700+25200+21300+27900+21100+4500+7200+10300+27000+30500+9500+1700+30000+7600+8100+31500+25600+11500+19000+

32400+20700+23000+26100+12000+17100+18000=658900 руб. (всего заработано за 3 мес. март-май 2023г.)

658900/90 (3 мес.) = 7321,10 (руб., стоимость 1 раб. дня)

В период с 21.08.2023 по 05.09.2023 автомобиль «Peugeot Boxer» находился в ремонте на СТО (16 календарных дней).

Упущенная выгода - не заработанные денежные средства 7321,10x16 = 117 137,60 руб.

При расчете истцом суммированы все предшествующие доходы от ООО «ТРАНСМИССИЯ» за предшествовавший ДТП период март - май 2023г., высчитан ежедневный доход в день и доход за период с 21.08.2023 по 05.09.2023 за время нахождения автомобиля «Peugeot Boxer» в ремонте.

Представлена выписка по операциям на счете истца о поступлении денежных средств за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 по оплате по договору № 109 от ООО «Трансмиссия» и ИП ФИО9

Итого: размер не возмещенного материального ущерба (убытков) в ДТП составляет:

-           150 576 руб. (из расчета: 185 476-31 200 = 154 276 - 3700 = 150 576)

-           117 137,60 руб. упущенная выгода за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО "СК "Согласие".

В результате последнего уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ФГУП СПО «Аналитприбор»:

- 167 100 руб. - сумма невыплаченного размера ущерба за повреждения автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. в ДТП основана на заключении эксперта-техника ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023,

- 117 137,60 руб. - упущенная выгода за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023,

- 798,00 руб. - (судебные расходы) за распечатывание фотокопий (приложение) к досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023,

- 38,00 руб. - (судебные расходы) за почтовый конверт для досудебной претензии от 15.11.2023,

- 173, 00 руб. - (судебные расходы) за направление досудебной претензии в ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.11.2023,

- 405 руб. - (судебные расходы) за распечатывание черно-белого изображения и текста (приложение к исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.12.2023),

- 700 руб. - (судебные расходы) за ксерокопии ЧБ 1 прогон (приложения к исковому заявлению в АССО к ФГУП СПО «Аналитприбор» от 15.12.2023),

- 4 000 руб. (убытки) за осмотр и составление предварительного заказ - наряда (Калькуляции повреждений стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений (дефектов) автомобиля Peugeot Boxer) от 12.07.2023 в Тех.центр «Модаавто» в г. Смоленске,

- 1000 руб. - (убытки) оплата за изготовление ПАО «Сбербанк» по запросу выписки по счету с указанием суммы и даты перечисления денежных средств за оказываемые автотранспортные услуги ИП «ФИО1 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023,

- 10 000 руб. (убытки) за подготовку Рецензии заключения эксперта №131120231038 от 13.11.2023 экспертом - техником ФИО3 по договору №021120231107,

- 14 658,16 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184 214 руб., рассчитанные за период с 01.12.2023 по 31.05.2024,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184214 руб. за период с 28.05.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 184214 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в полном объеме;

с ООО СК «Согласие» судебные расходы по квитанциям за копии/почту из них:

- 210,00 руб. - за распечатывание фотокопий (приложение) к претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023,

- 103,40 руб. - за направление почтой претензии в СК «Согласие» от 15.07.2023,

- 265,00 руб. - за распечатывание текста и ч/б изображения (приложение) к заявлению финансовому уполномоченному в сфере страхования,

- 109,00 руб. - за направление почтой заявления (жалобы) финансовому уполномоченному в сфере страхования от 05.08.2023,

- 109,00 руб. - за направление почтой заявления (жалобы) финансовому уполномоченному в сфере страхования от 06.09.2023.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены следующие документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащий размер страховой выплаты:

- экспертное заключение ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР» от 16.06.2023 №90465/2023-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, подлежащая оплате страховщиком, составляет без учета износа - 37 866 руб. 95 коп., с учетом износа - 31 218 руб. 48 коп.;

- экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО6 и Ко» от 10.07.2023 №33-33-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета его износа - 119 128 руб. 33 коп., с учетом износа 110 651 руб. 29 коп.;

-           предварительный заказ-наряд ИП ФИО10 (Тех.центр «Модаавто») от 12.07.2023 о стоимости работ в сумме 185 476 руб.;

-           договор заказ-наряд на работы с ИП ФИО8 от 21.08.2023, акт на выполненные работы от 05.09.2023 №113, согласно которым стоимость выполненных работ составила без учета снятия, установки, хранения будки 184 476 руб.;

-           заключение эксперта ИП ФИО3 от 13.11.2023 №131120231038, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета его износа - 217 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 146 100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта, подлежащая оплате страховщиком, составляет без учета износа - 109 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 95 500 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных требований истец указал на следующее.

167 100 руб. - сумма невыплаченного размера ущерба за повреждения автомобиля в ДТП основана на заключении эксперта-техника ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам без учета износа 217 900 руб. – 50800 руб. (общая сумма, выплаченная СК «Согласие») = 167 100 руб.

Требования истца основаны на ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п. 63, 65, 114 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФГУП СПО «Аналитприбор» с заявленными требованиями не согласилось, указав, в том числе на следующее.

Для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 принимает данные экспертного заключения ИП ФИО3, игнорируя определенное им же значение надлежащей страховой выплаты в размере 95 500 руб. 00 коп., а для целей надлежащего страхового возмещения - данные другого экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ Северо-Запад».

При этом данные экспертные заключения несопоставимы, поскольку отличаются:

-           по видам ремонтных воздействий (например, в заключении ООО «РАНЭ СевероЗапад» указано на необходимость ремонта стойки средней левой наружной кат.номер 8503 NQ, а не замены, как по заключению ФИО3),

-           по количеству нормо-часов, необходимых для их выполнения (например, снятие/установка фургона рефрижераторного занимает 9 н-час (приложение №2), а по экспертному заключению ФИО3 - 35 н-час (стр.16)),

-           по стоимости нормо-часов (1100 руб. ООО «РАНЭ Северо-Запад» /1800 руб. ИП ФИО3).

Согласие истца с размером страховой выплаты, соответствующей сумме, указанной в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад», означает также согласие с указанными в нем видами ремонтных воздействий, количеством и стоимостью нормо-часов, что, в свою очередь, свидетельствует о непризнании истцом противоречащих им значений из экспертного заключения ИП ФИО3

Фактически истцом заимствованы те величины всей совокупности экспертных заключений, которые позволяют сформировать наибольший размер требований к ФГУП «СПО «Аналитприбор», но при этом не обусловлены ни фактическими затратами на ремонт транспортного средства, ни затратами на ремонт транспортного средства в связи с произошедшим ДТП.

При этом предоставление стороной истца последующих отчетов, содержащих выводы о более высокой стоимости ущерба, не является основанием, порочащим представленные им же отчеты, выполненные ранее, и не может преодолевать установленный порядок оспаривания результатов оценки.

Заключение эксперта-техника ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 не является надлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Смоленской области, поскольку, как пояснил ФИО3, он не рассчитывал рыночную стоимость ремонта (нормо-часа), а заимствовал её из предварительного заказ-наряда №ГК00008220 от 12.07.2023 Техцентр «МодаАвто» (ответ на вопрос №11), который составлен по фактически сложившейся в СТО коммерческой цене.

Эксперт-техник ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» ФИО7, определяя стоимость нормо-часа ремонтных работ из расчета 1100 руб., в пояснениях от 12.04.2024 исх.№314 указал, что это значение принято им по данным интернет-сайта prices.autoins.ru, так как Российский Союз Автостраховщиков считает соответствующие данные средними по Смоленской области. Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. Они соответствуют пояснениям эксперта-техника ФИО11 от 02.05.2024 исх.№0205.

Вместе с тем причину использования при расчете исковых требований стоимости нормо-часа в размере 1800 руб., а не 1100 руб., что соответствует рыночной стоимости по Смоленской области, представитель истца в судебном заседании 22.04.2024 пояснить затруднился.

В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 21.05.2024 эксперт- техник ФИО3 пояснил, что для проведения восстановительного ремонта не требуется снимать кузов транспортного средства, а нужно снять будку (рефрижераторный фургон), так как это будет дешевле.

В тоже время, как следует из акта к договору заказ-наряду №113 от 05.09.2023, составленного ИП ФИО8, фактическая стоимость снятия и установки будки составляет 20700,00 руб., а не 63000,00 руб., как определил эксперт-техник ФИО3, такие расходы истец не понес.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» о проведении экспертизы ИП ФИО3 не уведомлялось, его представитель не приглашался.

Эксперт-техник ИП ФИО3 в отличие от эксперта-техника ФИО7 транспортное средство истца не осматривал, определяя повреждения по предварительному заказу-наряду №ГК00008220 от 12.07.2023 Техцентр «МодаАвто».

Эксперты разошлись как в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и в видах необходимого ремонтного воздействия.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» могло бы заявить о необходимости принять во внимание для определения рыночной стоимости ремонта заключение ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» - 119 128 руб. 33 коп., а для надлежащей страховой выплаты заключение ИП ФИО3 - 95 500 руб. 00 коп., но при этом скорректировать размер рыночной стоимости с учетом фактических затрат на снятие/установку будки. В этом случае размер требований истца составил бы: 119 128,33 руб. - 95 500,00 руб. - (42 900,00 руб. - 20700,00 руб.) = 1 428,33 руб. Если же учесть иные не совпадающие виды работ, то разница будет отрицательной, но оба этих заключения противоречивы.

Противоречия в представленных истцом доказательствах им не устранены, причинно-следственная связь между понесенными расходами и событием ДТП не раскрыта, не определены виды бесспорно необходимых работ, их действительная стоимость по рыночным ценам в Смоленской области, вследствие чего значения для установления разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения для целей применения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, размер требований к ответчику истцом не доказан.

ООО "СК "Согласие" с заявленными требованиями не согласилось, указав, в том числе на следующее.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» от 10.07.2023 с претензией от 19.07.2023 проведено без использования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что усматривается из нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы (п.8 заключения).

Страховщик надлежащим образом провел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определил сумму выплаты страхового возмещения с учетом износа в соответствии с соглашением от 16.06.2023г.

По результатам проверки ООО «СК «Согласие» экспертного заключения ИП ФИО3 № 131120231038 выявлено, что оно составлено с рядом нарушений и не соответствует Положению Банка России №755-П в части определения:

•          Стоимости запасных частей;

•          Стоимости ЛКМ;

•          Величины трудоемкостей на работы.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на следующее.

Предоставление истцом отчетов, содержащих выводы о более высокой стоимости ущерба, не является основанием, порочащим представленные им же отчеты, выполненные ранее.

Требования истца основаны не на значениях, определенных экспертами, а на разнице между фактически уплаченными и полученными денежными средствами в отсутствие доказательств как рыночности первой величины, так и соответствия второй величины критерию надлежащего страхового возмещения.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказано наличие реальной возможности получения соответствующего дохода, совершение в этой связи необходимых приготовлений, не представлено доказательств, что единственным препятствием неполучения такого дохода явились действия ответчиков, сам размер дохода определен им абстрактно без учета расходов, которые он неизбежно понес бы в связи с намерением получить доход.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 - 65, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В рассматриваемом случае, потерпевший истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в общей сумме 50800 руб. Спор со страховой организацией в части ущерба и упущенной выгоды отсутствует с учетом уточненного иска.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и размер ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Относительно требования о взыскании 167 100 руб. - сумма невыплаченного размера ущерба за повреждения автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак М195ВК67рус. в ДТП, основанного на заключении эксперта техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 с учетом уточнения иска, установлено следующее.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что количество нормо-часов по снятию и установке фургона (35 н/ч) он установил из предварительного заказ-наряда, составленного техцентром «Модаавто» по снятию/установке кузова.

Относительно заключения ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER ООО «СК «Согласие» указало на следующее.

Работы по снятию/установке фургона в заказ-наряде техцентра «Модаавто» отсутствуют. В заказ-наряде ИП ФИО8 установлено 11,5 нормо-часов для снятия/установки фургона и 35 нормо-часов для снятия/установки кузова. ФИО3 не смог дать пояснений, какое количество нормо-часов применяется для снятия/установки фургона. Как пояснил ФИО3 среднее количество нормо-часов за с/у фургона по Смоленскому региону он не устанавливал.

Эксперты ФИО7, ФИО11 и ФИО3 в судебных заседаниях поясняли, что для ремонта транспортного средства необходимо снятие только фургона, кабину снимать экономически нецелесообразно и не обоснованно.

На экспертное заключение ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER оценщиком экспертом-техником ООО «РАНЭ Северо-Запад» ФИО12 по заказу СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1385301 - 03.04.2024/79.

Согласно п.4 экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301 - 03.04.2024/79 при проведении экспертного заключения использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «4» марта 2021 года №755-П).

В экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301 - 03.04.2024/79 указано на следующее.

Заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 95 500,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER на дату ДТП 14.06.2023.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023г. не соответствует Положению Банка России №755-П в части определения:

•          Стоимости запасных частей;

•          Стоимости ЛКМ;

•          Величины трудоемкостей на работы.

Стоимость восстановительного ремонта составила 60696,13 руб.

Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 50804,20 руб.

В обоснование указанных выводов в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301 - 03.04.2024/79 указано на следующее.

В результате проверки заключения ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П, а именно:

-           трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя,

-           стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России №755-П.

Стойка средняя левая наружная схема №17 кат номер (8503 NQ) деформация 10%, нарушение ЛКП (по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения)) не отвечает критериям замены. Ремонт детали технически возможен, экономически целесообразен и соответствует принципам восстановительного ремонта).

Стойка средняя левая схема №12 кат номер (8503 HY) Изгиб, деформация, залом. требует замены.

Стойка средняя левая схема №23 кат номер (1610695380) Изгиб, деформация, залом. требует замены.

Выявлены расхождения в итоговой стоимости запасных частей.

В Приложении 2 экспертного заключения № 1385301 - 03.04.2024/79 000 «РАНЭ Северо-Запад» приведена Калькуляция восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России №755-П.

Таким образом, ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 50800 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России №755-П.

Заключение эксперта-техника ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 не является надлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Смоленской области.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом заимствованы величины экспертных заключений с наибольшим размером и не обусловлены фактическими затратами на ремонт восстановительный ремонт транспортного средства в связи с произошедшим ДТП.

Предпочтение истца, отданное экспертному заключению с большей стоимостью восстановительного ремонта, не мотивировано. Аргументированные компрометирующие доводы по экспертным заключениям с меньшей стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения истцом не приведены.

Перечисленная СК «Согласие» страховая выплата 50800 руб. истцом не оспаривалась на предмет ее корректности.

Ответчиками поставлен вопрос о корректности расчета в заключении эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «Peugeot Boxer», на котором основаны требования о взыскании ущерба с учетом уточнения иска.

В целях определения фактического размера ущерба и надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, для определения разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения судом предлагалось выразить позицию о целесообразности проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков и выводы оценщика эксперта-техника ООО «РАНЭ Северо-Запад» ФИО12 в экспертном заключении № 1385301-03.04.2024/79 о некорректности заключения эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначение судебной экспертизы обеспечивает  достаточность доказательств по делу, и предполагается, если иной способ доказывания невозможен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и размер ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

В рассматриваемом деле для определения размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) требуются специальные знания.

В связи с тем, что истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы, доводы ответчиков и выводы оценщика эксперта-техника ООО «РАНЭ Северо-Запад» ФИО12 в экспертном заключении № 1385301-03.04.2024/79 о некорректности заключения эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023, на котором основан иск о взыскании ущерба, не опровергнуты, истец лишен возможности подтвердить экспертным путем надлежащий размер ущерба, соответственно, некорректность заключения эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 признается установленной.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301 - 03.04.2024/79, подготовленное оценщиком экспертом-техником ФИО12, обладающего специальными познаниями, согласно которому заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №131120231038 от 13.11.2023 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 95 500 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER на дату ДТП 14.06.2023.

Оснований для отказа в принятии в качестве доказательства заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1385301-03.04.2024/79 у суда не имеется, истцом выводы эксперта-техника ФИО12 не опровергнуты.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и событием ДТП, не определены виды необходимых работ по устранению повреждений, возникших вследствие ДТП, их действительная стоимость по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленном размере у суда отсутствуют.

Относительно требования о взыскании 117 137,60 руб. - упущенная выгода за период ремонта (простой) с 21.08.2023 по 05.09.2023 установлено следующее.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 117 137,60 руб. в материалы дела истцом представлены копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 109 от 11.03.2020, заключенного между ООО «ТРАНСМИССИЯ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), выписки по операциям на счете истца о поступлении денежных средств за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 по оплате по договору № 109 от ООО «Трансмиссия» и ИП ФИО9

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды должны учитываться разумные расходы, которые должны быть понесены при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Требование о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 обосновывает простоем транспортного средства в период ремонта с 21.08.2023 по 05.09.2023, заключением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 109 от 11.03.2020, получением денежных средств от ООО «Трансмиссия», ИП ФИО9, что подтверждает выпиской по банковскому счёту.

Согласно договору № 109 от 11.03.2020 ООО «ТРАНСМИССИЯ» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг автомобилем марки Peugeot Boxer гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.6 договора Исполнитель обязуется:

Оказывать транспортные услуги на основании заявок Заказчика.

Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для Заказчика, оставаясь при этом ответственным за надлежащее исполнение настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора Заказчик обязуется:

Направлять заявки Исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон.

Заявка Заказчика должна содержать следующую информацию:

-           наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон;

-           место и время подачи автомашины;

-           пункт назначения, количество пассажиров;

-           дополнительные услуги.

По окончании каждой поездки, представитель Заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг.

Согласно п. 3.4, 3.6 договора Заказчик направляет Исполнителю заявку на перевозку грузов до 18 (восемнадцати) часов дня, предшествующего загрузке.

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал ТН и ТТН с отметками грузоотправителя перевозчика и грузополучателя, переданные не позднее 14 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке.

Оплата услуг по настоящему Договору по согласованию сторон производится на основании Актов, выставляемых Заказчику, датируемых днем выполненной работы, либо по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами Исполнителя.

Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счет; путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иным способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.6, 5.18 договора погрузка считается завершенной после вручения водителю Исполнителя надлежащим образом оформленные товарно-транспортных документов на загруженный груз. Факт приемки груза к перевозке подтверждается подписанием, всех экземпляров ТНН водителем Исполнителя. После окончания полной загрузки водитель Исполнителя обязан получить у представителей Заказчика (грузоотправителя) 3 (три) полностью оформленных экземпляра ТН и путевой лист с отметками о времени прибытия, заверенными подписями представителя грузоотправителя, соответствующими печатями и штампами.

По прибытию на место разгрузки, указанных Заказчиком в заявке на перевозку, сдать документы (путевой лист Экземпляры ТН и ТТН) и груз полномочному представителю грузополучателя, указанному в заявке товаросопроводительных документах.

Согласно п. 6.1 договора заявка на перевозку оформляется Заказчиком в письменной форме, подается Исполнителю на согласование, подписывается сторонами. Стороны договорились, что Заявки, согласованные по факсимильной связи или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу.

Согласно п. 10.1 договора после подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписи между Сторонами теряют силу, если они противоречат настоящему договору.

С учетом положений договора № 109 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие реальной возможности получения выгоды, не представлены заявки Заказчика по указанному договору в период ремонта ТС, сведения о  передаче заказов на исполнение услуг третьей стороне в период простоя ТС, доказательства отсутствия возможности привлечения иного транспортного средства для перевозок в период простоя ТС, переписка с Заказчиком о невозможности оказывать услуги по перевозке в связи с вынужденным ремонтом ТС, равно как не представлены купоны, ТН и ТТН с отметками грузоотправителя перевозчика и грузополучателя, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке за предыдущие периоды, заявки Заказчика с указанием стоимости услуг по конкретной перевозке за предыдущие периоды в целях расчета суммы упущенной выгоды и обоснования поступивших на счет истца сумм денежных средств, которые заявлены в качестве упущенной выгоды.

Выгода предполагает как прибыль, так и расходы, которые не обоснованы и не учтены истцом при расчете упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, не обосновано, что простой ТС в спорный период являлся единственной причиной отсутствия со стороны Заказчика заявок на перевозки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды определен произвольно, причинно-следственная связь между простоем ТС и упущенной выгодой не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды у суда отсутствуют.

С учетом нахождения настоящего дела в производстве суда с декабря 2023 г., неоднократного заявления ответчиками в ходе рассмотрения дела о недоказанности требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды, у истца имелось достаточно времени для формирования окончательной правовой позиции с приложением подтверждающих документов в обоснование заявленных сумм ущерба и упущенной выгоды, опровергающих доводы ответчиков.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 546 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                    В. И. Еремеева