Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6284/2019

г. Южно-Сахалинск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020, решение в полном  объеме изготовлено 09.06.2020.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлениям государственного казенного учреждения «Дирекция по  реализации Федеральной программы социально-экономического развития  Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерства по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 10.09.2019 по делу №  065/06/106-320/2019 и отмене предписания от 10.09.2019 № 05-114/19,  

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от  09.01.2020;  

в отсутствие представителей ГКУ «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области», Министерства по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, АО «ЕЭТП» и  Курбатова И.А.,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (далее – управление) о признании недействительным решения от  10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019 и отмене предписания от  10.09.2019 № 05-114/19.  

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора Министерство по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее –  министерство), акционерное общество «ЕЭТП». Определением от  26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области, ФИО3.  

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области о признании  

недействительным решения от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019 и  отмене предписания от 10.09.2019 № 05-114/19.  

Определением суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А59-7818/2019.  Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ФИО3.  

Определением от 20.02.2020 суд объединил указанные дела в одно  производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному  делу номер А59-6284/2019. После объединения указанных дел в одно  производство процессуальный статус министерства изменился на  заявителя по настоящему делу.  

В обоснование заявленных требований учреждение и министерство в  поданных в суд заявлениях и дополнениях к ним указали, что  оспариваемым решением уполномоченный орган признан нарушившим  положения части 2 статьи 8 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». По мнению антимонопольного органа, министерство при  проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту  «Разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования  по объекту: Строительство объекта «Детский сад на 110 мест в с. Отрада»,  установило необоснованное требование к участникам закупки о наличии  членства в саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования. Заявители полагают, что управление  исходит из неверного понимания разработки специальных технических  условий, которые являются частью проектирования и требуют наличие  членства в СРО. Более того, по мнению заявителей, антимонопольный  орган не имел права рассматривать жалобу гражданина ФИО3  

Также указали, что оспариваемые решение и предписание не оформлены  надлежащим образом (не подписаны председателем комиссии).  

При этом министерство заявило ходатайство о восстановлении срока  на обращение в суд с настоящим заявлением, указав, что срок для  обращения в суд с настоящим заявлением пропущен в связи с проводимой  реорганизацией министерства и приведением нормативных правовых  актов в соответствие с действующим законодательством.  

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в  судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, указав, что  из буквального содержания части 1 статьи 55.8 Градостроительного  кодекса РФ следует, что наличие допуска саморегулируемой организации  требуется в случаях выполнения работ по разработке инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства. Разработка СТУ к этим видам деятельности не относится.  Специальными нормативными актами о порядке разработки и  согласования специальных технических условий требование о членстве в  СРО не предусмотрено.  

ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,  Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Сахалинской области, АО «ЕЭТП» и ФИО3 своих представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Учреждение и АО «ЕЭТП» в  ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих  представителей.  

ФИО3 извещения о времени и месте проведения судебных  заседаний направлялись по адресу места регистрации, сведения о котором  получены от Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по  

Г. Москве, а также по адресу электронной почты, указанному в обращении  в управление.  

Вместе с тем, копии определений согласно сведениям с сайта ФГУП  «Почта России» возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения  корреспонденции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения  представителя управления полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих  представителей в судебное заседание ГКУ «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области», Министерства по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, АО «ЕЭТП» и  ФИО3  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в  совокупности все представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом –  Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Сахалинской области 12 августа 2019 года объявлен открытый конкурс в  электронной форме по объекту: «Разработка специальных технических  условий (СТУ) для проектирования по объекту: «Детский сад на 110 мест в  с. Отрада» (номер извещения 0161200003719000185).  

Согласно информационной карты электронного аукциона заказчиком  выступило государственное казенное учреждение «Дирекция по  реализации федеральной программы социально-экономического развития  Курильских островов Сахалинской области», дата окончания срока подачи  заявок 03 сентября 2019 года в 09 часов; дата рассмотрения и оценки  первых частей заявок 05 сентября 2019 года в 11 часов; дата подачи  окончательных предложений 09 сентября 2019 года, дата рассмотрения и  оценки вторых частей заявок 12 сентября 2019 года в 11 часов.  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 233 333,33  рублей.  

03 сентября 2019 года ФИО3 обратился в УФАС по  Сахалинской области с жалобой о нарушении заказчиком положений  Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы,  министерством нарушены положения пункта 6 статьи 66 Федерального  закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которое  

выразилось в необоснованном установлении дополнительных требований  к участнику закупки, а именно, членство в СРО.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управление  приняло решение от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019, которым  признало жалобу обоснованной, уполномоченный орган – Министерство  по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской  области признано нарушившим положения части 2 статьи 8, части 6 статьи  31 Закона о контрактной системе.  

10 сентября 2019 года управлением выдано предписание № 05-114/19,  которым предписано:  

1. Заказчику – Государственному казенному учреждению «Дирекция  по реализации федеральной программы социально-экономического  развития Курильских островов Сахалинской области» и уполномоченному  органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Сахалинской области в порядке взаимодействия и  предоставленных полномочий:  

отменить все протоколы, составленные в ходе определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении открытого  конкурса в электронной форме по объекту: «Разработка специальных  технических условий (СТУ) для проектирования по объекту: «Детский сад  на 110 мест в с. Отрада» (извещение 0161200003719000185);  

внести изменения в документацию о проведении открытого конкурса  в электронной форме (извещение № 0161200003719000185) с учетом  нарушений, указанных в решении от 10.09.2019 по делу № 065/06/106- 320/2019;  

продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в  электронной форме по объекту: «Разработка специальных технических  условий (СТУ) для проектирования по объекту: «Детский сад на 110 мест в  с. Отрада» (извещение 0161200003719000185).  

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить  возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.  

3. Заказчику – Государственному казенному учреждению «Дирекция  по реализации федеральной программы социально-экономического  развития Курильских островов Сахалинской области» и уполномоченному  органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Сахалинской области в срок до 04 октября 2019 года исполнить  настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России  подтверждение настоящего исполнения.  

Не согласившись с решением и предписанием от 10.09.2019,  учреждение и министерство обратились в арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения,  содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для  принятия решения суда о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  

государственных органов является одновременное несоответствие этого  акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а  также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных  интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Следовательно, для признания недействительными ненормативных  правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данными  ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  незаконными действий органов публичной власти может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается,  что оспариваемые решение и предписание получены министерством 23  сентября 2019 года.  

При этом в суд с настоящим заявлением о признании незаконными  решения и предписания министерство обратилось 30 декабря 2019 года.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный  срок на обращение с настоящим заявлением в суд министерством  пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно  быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод  о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный  процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и  соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе  рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска  срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от  его усмотрения.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих  причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2  мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд с настоящим заявлением, министерством в качестве  причин его пропуска указано на проводимую реорганизацию министерства  и приведение нормативных правовых актов в соответствие с действующим  законодательством.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об  уважительности пропуска заявителем срока на обжалование решения и  предписания управления, поскольку являются обстоятельствами  организационного характера министерства.  

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска  

процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы,  однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении  настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что  внутренние организационные проблемы юридического лица не являются  уважительными причинами пропуска процессуального срока, и,  соответственно, основанием для его восстановления.  

В связи с этим, министерство не доказало, что обстоятельства, на  которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока,  предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для  обжалования решения и предписания находилось в пределах контроля  заявителя.  

Иных объективных причин, препятствующих своевременному  обращению с заявлением об оспаривании решения и предписания, как и  доказательств наличия условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий в установленный  срок, министерство не представило.  

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин,  доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности своевременного обжалования решения и предписания, об  уважительности пропуска срока на их обжалование, заявителем не  приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом  процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения и  предписания управления пропущен министерством без уважительных  причин.  

При этом судом учитывается, что к участию в настоящем деле  министерство было привлечено 18.10.2019, после чего направляло своих  представителей в судебные заседания. То есть с 18.10.2019 министерство  знало о том, что учреждением оспариваются решение и предписание  управления от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019. Вместе с тем, в  суд с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных решения и  предписания обратилось лишь 30.12.2019, то есть за пределами  трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют об  отсутствии уважительных причин пропуска срока.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Истечение процессуального срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд отказывает министерству в  удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела требований.  

Оценивая требование учреждения о признании недействительным  решения от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019 и отмене  предписания, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс,  конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый  

конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В силу частей 1 и 3 статьи 48 Закона о контрактной системе под  открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о  закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки  предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса  заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении  закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к  участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом о  контрактной системе.  

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе  установлено, что конкурсная документация наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна  содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона  требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника  открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом  конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается  установление требований, влекущих за собой ограничение количества  

участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в  открытом конкурсе.  

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе  устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  названного Федерального закона.  

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  требовать от участника открытого конкурса иные документы и  информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей  статьи документов и информации, не допускается.  

Согласно пункту 21 информационной карты конкурсной  документации по спорной закупке, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участнику закупки на основании положений  статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предъявлено требование о  членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования, имеющего компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств.  

Заявитель полагает, что требование о членстве в саморегулируемой  организации в области архитектурно-строительного проектирования  является обоснованным, поскольку при выполнении предмета спорной  закупки, а именно при разработке специальных технических условий,  фактически будет осуществляться непосредственно архитектурно- строительное проектирование.  

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего нормативного  регулирования.  

По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях,  предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься  отдельными видами деятельности только на основании специального  разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или  

выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  определенному виду работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса  РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право  выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной  документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору  строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель  или такое юридическое лицо является членом соответственно  саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что  наличие членства в саморегулируемой организации является обязательным  при выполнении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной  документации, строительства, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объектов капитального строительства.  

Предметом спорной закупки является выполнение работ по  разработке специальных технических условий.  

Частью 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации  требуется отступление от требований, установленных включенными в  указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными  

стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и  безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил,  или такие требования не установлены, подготовка проектной  документации и строительство здания или сооружения осуществляются в  соответствии со специальными техническими условиями,  разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Такой порядок определен в приказе Минстроя России от 15 апреля  2016 года № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных  технических условий для разработки проектной документации на объект  капитального строительства» (далее – Приказ № 248/пр).  

В силу пункта 2 Приказа № 248/пр СТУ являются техническими  требованиями в области безопасности объекта капитального  строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту  капитального строительства) дополнительные к установленным или  отсутствующим техническим требованиям в области безопасности,  отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования,  строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а  также содержащими отступления от установленных требований.  

Согласно пункту 4 Приказа № 248/пр разработка СТУ проводится в  соответствии с техническим заданием заказчика (технического заказчика)  (проектной организацией, научно-исследовательской или другой  организацией.  

Из содержания приведенных положений Приказа № 248/пр не  следует, что разработка СТУ является частью работ по проектированию,  напротив, СТУ является тем документом, который требуется и  используется для работ по проектированию.  

Указанный вывод следует и из содержания раздела II постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  

документации и требованиях к их содержанию», предусматривающего  состав разделов проектной документации на объекты капитального  строительства производственного и непроизводственного назначения и  требования к содержанию этих разделов.  

Проектная документация на объекты капитального строительства  производственного и непроизводственного назначения состоит из 12  разделов (пункт 9 Постановления № 87).  

Из анализа содержания пунктов 10 – 32 Постановления № 87 следует,  что в состав проектной документации должны, среди прочего, входить:  правоустанавливающие документы на объект капитального строительства  - в случае подготовки проектной документации для проведения  реконструкции или капитального ремонта объекта капитального  строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном  порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного  для размещения объекта капитального строительства. Вместе с тем, для  составления приведенных документов, входящих в состав проектной  документации, не требуется членство в СРО. Разработанные СТУ также  являются частью проектной документации, на основании которой  изготавливается проект. Поскольку ни одним из приведенных  нормативных актов не предусмотрено, что выполнение работ по  разработке СТУ может осуществляться только лицами, являющимися  членами саморегулируемой организации, а также отсутствуют  специальные нормы, относящие создание СТУ к архитектурно- строительному проектированию, суд приходит к выводу, что установление  данного требования к участнику закупки не соответствует требованиям  действующего законодательства РФ.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о  том, что уполномоченный орган при проведении спорного открытого  конкурса необоснованно установил требование к участнику закупки о  

членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования, имеющего компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств. В этой связи суд приходит к  выводу, что оспариваемо решение управления соответствует положениям  действующего законодательства РФ.  

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о  допущенных процедурных нарушениях при рассмотрении жалобы  ФИО3  

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой  участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном  настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия  (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают  права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 3 указанной статьи жалоба на положения  документации о закупке может быть подана любым участником закупки,  общественным объединением, объединением юридических лиц до  окончания установленного срока подачи заявок.  

Под участником закупки понимается любое юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала или  любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона определение поставщика  (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об  осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения  государственных или муниципальных нужд и завершается заключением  контракта.  

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия  «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя  последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика,  совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.  

С момента размещения извещения об осуществлении закупки товара,  работы, услуги и до окончания срока подачи заявок на участие в такой  закупе (в том числе запросе предложений) положения документации о  запросе предложений могут быть обжалованы в антимонопольный орган  любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным  причинам не может или не собирается подавать заявку на участие.  

В этой связи доводы заявителя о нарушении положений Закона о  контрактной системе при принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 являются несостоятельными.  

Также судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры  проведения заседания комиссии.  

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года комиссия  УФАС рассматривала три аналогичных дела, а именно:  

 № 065/06/106-319/2019 по объекту «Разработка специальных  технических условий (СТУ) для проектирования по объекту:  Строительство объекта «Участок врача общей практики в с.  Малокурильское о. Шикотан»,  

 № 065/06/106-320/2019 по объекту «Разработка специальных  технических условий (СТУ) для проектирования по объекту: «Детский сад  на 110 мет в с. Отрада»,  

 № 065/06/106-321/2019 по объекту «Разработка специальных  технических условий (СТУ) для проектирования по объекту:  «Строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с. Дубовое, о.  Кунашир».  

Указанные дела аналогичны по предметам закупок, доводам сторон и  участникам процесса.  

По окончании рассмотрения дела № 065/06/106-319/2019 комиссией в  составе трех ее членов были приняты и оглашены решение и предписание.  В присутствии представителей министерства и учреждения руководителем  управления оглашена резолютивная часть решения.  

Согласно пункту 3.27 административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлении закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, утвержденного  приказом Федеральной антимонопольной службы № 727/14 от 19.11.2014,  рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя,  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок,  ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия  (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших  желание присутствовать на заседании Комиссии.  

Поскольку представители уполномоченных органов не выразили  желание присутствовать при рассмотрении двух других дел, комиссия  обоснованно рассмотрела дела в их отсутствие. При этом указание в  решении об участии сторон по делу является технической ошибкой.  

Получение учреждением текста решения, не подписанного  ФИО4, не свидетельствует о непринятии решения как такового.  При этом судом учитывается, что решение, полученное учреждением, и  

решение, представленное управлением, являются идентичными и  последнее подписано всеми тремя членами комиссии.  

Закон о контрактной системе и приведенный выше административный  регламент не содержат положений о том, какие нарушения при принятии  антимонопольным органом решений являются существенными,  влекущими безусловное признание их незаконными.  

Подписание текста решения одним из членов комиссии с нарушением  трехдневного срока не является при приведенных обстоятельствах  существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого  решения и выданного на его основе предписания.  

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемые решение от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019 и  предписание от 10.09.2019 № 05-114/19 соответствуют положениям  действующего законодательства РФ, вынесены с учетом всех фактических  обстоятельств.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,  176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Министерства по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области о  восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о  

признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 065/06/106- 320/2019 и отмене предписания от 10.09.2019 № 05-114/19 отказать.  

В удовлетворении требований государственного казенного  учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы  социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской  области», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Сахалинской области к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области о признании  недействительным решения от 10.09.2019 по делу № 065/06/106-320/2019 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и отмене предписания от 10.09.2019 № 05-114/19  по делу № 065/06/106-320/2019 о нарушении законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.С. Логинова