212/2018-19814(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3486/2018  10 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя от истца: Мишиной Ю.В. (доверенность от 23.05.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Российское железные дороги»   в лице филиала – Северной железной дороги  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,  принятое судьей Захаровой М.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,  по делу № А82-3486/2018  

по иску открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала  – Северной железной дороги (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН: 1107604017113, ИНН: 7604190910) о взыскании 1 858 603 рублей 84 копеек 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала –  Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БазисСтрой» (далее – ООО «БазисСтрой») об обязании ответчика устранить недостатки  работ, выполненных по договору от 28.06.2016 № 198862/15, а также о взыскании  

1 858 603 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  указанному договору.  

Определением суда от 26.02.2018 по делу № А82-18603/2017 требование о  взыскании с ООО «БазисСтрой» в пользу ОАО «РЖД» неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 28.06.2016 № 198862/15 выделено в отдельное  производство, делу присвоен номер А82-3486/2018.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,  частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 рублей неустойки,  в остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ко взысканию предъявлена  неустойка в размере, согласованном сторонами в договоре от 28.06.2016 № 198862/15, и  ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

 ООО «БазисСтрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не  представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «БазисСтрой»  (исполнитель) заключили договор от 28.06.2016 № 198862/15 на выполнение работ по  текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств – филиала  ОАО «РЖД», перечисленных в пункте 1.1 договора.  

В пункте 1.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 31.10.2016,  при этом работы выполняются согласно календарному графику производства работ  (приложение 2 к договору), а именно с 01.07.2016 по 31.07.2016 по этапам.  

Работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.4 договора).  

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ составляет 

13 794 709 рублей 99 копеек; оплата выполненных работ осуществляется после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приеме-сдаче  отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных  средств.  

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных пунктом 1.2 договора, календарным графиком производства работ,  установлена в пункте 7.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от цены  договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней от даты предъявления  заказчиком требования.  

Работы по договору выполнены исполнителем в просрочкой, в связи с чем Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 858 603 рублей 84 копеек неустойки,  рассчитанной по пункту 7.2 договора с 01.08.2016 по 31.10.2016.  

Возразив относительно предъявленных требований, ответчик ходатайствовал об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  и установления в договоре высокого процента неустойки.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и признав обоснованным заявление  ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о правомерности начисления  неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 850 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и стороны не оспаривали, что работы выполнены исполнителем с  нарушением установленных договором сроков, в связи с чем имеются основания для  взыскания с ответчика договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ООО «БазисСтрой» о снижении неустойки, оценив  представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер  неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции  последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 850 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера  предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции,  

поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких  нарушений не установил.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «БазисСтрой» в  пользу Общества 850 000 рублей неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-3486/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское  железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российское железные дороги» в лице  филиала – Северной железной дороги.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков