1225/2023-71061(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13688/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11287/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу №  А81-13688/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Администрации Надымского  района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

5 112 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Администрация Надымского района (далее - истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ответчик, общество, ООО «Экострой»)  о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 13.02.2018 № 2017165/Р за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 4 919 руб. 55 коп. и пени в размере 192  руб. 45 коп. за период с 11.12.2018 по 30.09.2022.  

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-13688/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экострой» в  пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от  13.02.2018 № 2017-165/Р за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 4 590 руб. 69 коп. и  пени в размере 117 руб. 15 коп. за период с 11.04.2020 по 30.11.2022. Всего взыскано 4 707  руб. 84 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, уменьшив период взыскания задолженности.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны  Администрации имело место недобросовестное поведение, данный довод судом первой  инстанции не оценен; договор не может считаться возобновленным на новый срок в связи с  волеизъявлением Администрации на прекращение действия указанного договора с  31.12.2019; конкурсным управляющим в 2022 году совершены действия, направленные на  передачу объектов аренды для целей прекращения начисления платы, обращение ООО  «Экострой» оставлено Администрацией без ответа, ввиду чего, податель жалобы полагает,  что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании задолженности также и за  период, начиная с 30.10.2020 (дата открытия процедуры конкурсного производства) или, во  

всяком случае, за период, начиная с 26.04.2022 (дата получения истцом акта возврата  земельных участков и сопроводительного письма).  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор аренды имеет признаки ничтожной  сделки, поскольку на дату заключения договора аренды - 13.02.2018 сроки действия  лицензий ООО «Экострой» истекли и более не продлевались, а потому общество не могло  являться недропользователем и не соответствовало требованиям действующего  законодательства, как следствие - не имело права на заключение договора аренды, минуя  процедуру торгов.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 16.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Надымского района  (арендодатель) и ООО «Экострой» (арендатор) заключен договор аренды земельных  участков от 13.02.2018 № 2017-165/Р (далее- договор).  

Согласно пункту 1.1. договора арендатору переданы в пользование земельные  участки, находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не  разграничена, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный  округ, р-н Надымский, Парусовая площадь, общей площадью - 101 022,0 кв.м. Вид  разрешенного использования Участка — размещение сухоройного песчаного карьера с  подъездной автодорогой.  

Срок действия договора определен сторонами, начиная с 31.12.2017 по 30.12.2019  (пункт 2.1. договора).  

В силу пункта 3.2.1 арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально до  десятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.  

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием  невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).  

Как следует из содержания пункта 3.7 договора, арендная плата вносится арендатором  до момента фактической сдачи земельного участка по акту приемки-сдачи  рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, иному лицу.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.3. при несвоевременном возврате земельного участка, в  случае если арендодатель не требует такого возврата, арендатор обязан вносить арендную  плату и соблюдать иные обязанности, предусмотренные договором.  

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-10005/2018 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего обществом возложено на Евдокимова Дмитрия Валерьевича.  

Письмом от 13.12.2021 Администрация сообщила конкурсному управляющему, что  срок договора аренды истек 31.12.2019, в связи с тем, что земельные участки до настоящего  времени не возвращены, арендатор обязан продолжать уплачивать арендные платежи на  условиях, установленных договором.  

Как указывает истец, за период с 11.12.2018 по 30.11.2022 у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате в размере 4 919 руб. 55 коп., за просрочку внесения  арендной платы истцом начислены пени на сумму 192 руб. 45 коп.  

01.11.2022 Администрацией в адрес конкурсного управляющего ООО «Экострой»  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования Администрации не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной усматривает основания  для его изменения ввиду следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом  первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие  положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах),  положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия  договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», далее – Информационное письмо № 66).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в размере 4 590 руб. 69 коп. - задолженности за период с 01.10.2020 по  

30.09.2022, 117 руб. 15 коп. - пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2022 за исключением  периода действия моратория, принят во внимание расчет истца.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения правил об истечении срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 ГК  РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд 14.12.2022, исковые требования за  периоды по 14.12.2019 заявлены после истечения срока исковой давности.  

Вопреки доводам подателя жалобы по ссылкой на письмо истца от 13.12.2023, судом  первой инстанции договор не признан продленным на неопределенный срок.  

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38  Информационного № 66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя  обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы,  установленной договором.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

20.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Экострой» направил истцу подписанный  акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2022, в сопроводительном письме  конкурный управляющий выразил готовность незамедлительно возвратить арендованные  земельные участки.  

Сопроводительное письмо с приложенными актами получено Администрацией  26.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений  (идентификатор: 80516070807044), представленным ООО «Экострой» в материалы дела.  

При этом ответчик указывал, что в спорный период фактическое использование  земельного участка не осуществлялось ввиду признания ООО «Экострой» несостоятельным  (банкротом).  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неиспользование  арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной  платы по действующему договору аренды имущества и до фактического возврата имущества  арендодателю (пункт 13 Информационного письма № 66).  

Вместе с тем, как следует из пункта 37 Информационного письма № 66 арендодатель  не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в  связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Как указывает ответчик и иного из материалов дела не следует, Администрацией не  предпринимались действия по приему арендованного имущества, не согласовывались  условия такой передачи.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы  относительно имеющего место уклонения Администрации от приемки арендованного  имущества ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического  обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения,  состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на  него исполнения.  

Следовательно, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки  арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться  просрочившим должником.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  допустимых доказательств того, что ответчик не освободил земельные участки, продолжает  ими пользоваться, в материалы дела не представлено.  

Напротив, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также  заявлял о том, что ООО «Экострой» участками не пользуется с даты открытия конкурсного  производства, права на пользование земельными участками не имеет ввиду прекращения  срока действия лицензий.  

В своем отзыве Администрация, обосновывая причины непринятия объектов аренды,  ссылается на пункт 3.7. договора, согласно которому, арендная плата вносится арендатором  до момента фактической сдачи земельного участка по акту приемки-сдачи  рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, иному лицу.  

По мнению истца, принятие спорного земельного участка невозможно в связи с  неисполнением ответчиком обязанности по проведению мероприятий по рекультивации  земель. Самостоятельно такие мероприятия истец провести не может, поскольку для этих  целей отсутствуют выделенные бюджетные средства.  

Между тем, ответчик, направляя акт приема-передачи земельных участков, выразил  намерение прекратить договорные отношения в связи с наличием возбужденного дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Экострой».  

В письме от 19.04.2022, ответчик указал, что находится в процедуре банкротства, в  связи с чем отсутствуют ресурсы для проведения рекультивации земель, ввиду указанного  предложил истцу самостоятельно осуществить рекультивацию и возложить  соответствующие расходы на арендатора в порядке статьи 397 ГК РФ, с учётом порядка  удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред земельному участку  вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в  виде восстановительных работ (рекультивации).  

Согласно положениям части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению  деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель  в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения  почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Порядок возврата арендованного имущества урегулирован статьей 622 ГК РФ. 

Из системного толкования статей 606, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по  возврату земельного участка с проведенным мероприятиями по рекультивации возникает у  арендатора непосредственно после прекращения договора, а обязанность по уплате арендных  платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с  момента передачи такого имущества арендодателю.  

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на  основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для  продолжения взыскания арендных платежей.  

Из пункта 37 Информационного письма № 66 усматривается, что арендодатель не  вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в  связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных  на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения  вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с  учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе  применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  

задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Изложенный подход, прежде всего, направлен на внесение правовой определенности  в правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у арендодателя право  самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с последующей  возможностью взыскания с арендатора стоимости понесенных расходов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается объективная  невозможность проведения восстановительных работ арендатором в связи с введением в  отношении ООО «Экострой» процедуры банкротства.  

В такой ситуации, как обоснованно указывал ответчик, требуемые истцом работы не  будут проведены ввиду отсутствия у банкрота экономических ресурсов.  

Доводы Администрации относительно отсутствия денежных средств, при условии  неплатежеспособности ООО «Экострой», установленной решением арбитражного суда,  признаются несостоятельными, поскольку имеется риск возникновения ситуации правовой  неопределенности в правоотношениях сторон, а также неэффективного использования  земельных участков.  

При этом действия арендодателя, отказывающегося принимать земельный участок в  состоянии, не соответствующем договору или требованиям законодательства, расцениваются  судом апелляционной инстанции как уклонение от приемки арендованного имущества при  явно выраженной позиции общества о невозможности проведения рекультивации по  причине несостоятельности.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим  периодом для исчисления задолженности по арендной плате следует считать период с  01.01.2020 по 26.04.2022.  

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность, подлежащая взысканию,  составит 3 534 руб. 60 коп. (сумма арендной платы за 2020 год + сумма арендной платы за  2021 год + сумма арендной платы за 1 квартал 2022 года + арендная плата за 26 дней 2  квартала 2022 года) - 262, 65 + 2 476,07+ 619, 02 + 176, 86 = 3 534,60.  

В части расчета неустойки, суд апелляционной исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.  Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 11.04.2020 по  31.03.2022 с учетом размера платы за 2021-2022 годы (2476 руб. 07 коп.) составляет 203 руб.  02 коп. за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  

также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на  6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В связи с действием моратория пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составят:  334,60 х 60 х 7,5 х 1/300 = 53 руб. 02 коп. Итого пени за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и  за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляют 256 руб. 04 коп.  

Между тем, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе  выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание  иска. Такое право предоставляется только истцу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет, принятый во  внимание судом первой инстанции, не ухудшает положение апеллянта. Ввиду того, что суд  апелляционной инстанции не может ухудшать положение лица, обратившегося с  апелляционной жалобой, сумма неустойки подлежит сохранению согласно расчету суда  первой инстанции.  

Довод подателя жалобы относительно ничтожности сделки, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Апеллянт, ссылаясь на ничтожность сделки, указывает на истечение у ООО  «Экострой» лицензии 13.02.2018, сроки действия лицензии более не продлевались, а потому  общество не могло являться недропользователем и не соответствовало требованиям  действующего законодательства, как следствие - не имело права на заключение договора  аренды, минуя процедуру торгов.  

Данный довод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела,  поскольку до признания несостоятельным (банкротом) общество могло совершить действия,  направленные на продление срока действия лицензии. Такие факты имеют  предположительный характер и самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют.  

При этом, договор не оспорен в установленном законом порядке и обстоятельства его  заключения предметом настоящего спора не являются. Суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что на момент заключения договора стороны были заинтересованы во  вступлении в указанные правоотношения и их действия были направлены на приобретение  прав и обязанностей, установленных договором аренды.  

При этом согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН арендные отношения с  ответчиком в отношении участков с кадастровыми номерами № 89:04:010902:2, №  89:04:010902:3 возникли на основании договора аренды земельных участков от 31.12.2015 №  2015-174/Р.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, положенных в основу принятого решения, и отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269,  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Взысканию с ООО «Экострой» в пользу Администрации Надымского района  подлежит задолженность по договору аренды земельных участков № 2017-165/Р от  

13.02.2018 за период с 01.01.2020 по 26.04.2022 в размере 3 534 руб. 60 коп. и пени в размере  117 руб. 15 коп. за период с 11.04.2020 по 30.11.2022. Всего взыскать 3 651 руб. 75 коп., в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем  соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 1 428 руб. 70 коп.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении  текста резолютивной части настоящего постановления от 16.11.2023 допущена опечатка,  выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол, а именно: вместо «при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1» указано «при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО3.».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от  16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку,  а именно вместо: «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3.»  следует читать «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1».  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по  делу № А81-13688/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Надымского района (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельных участков   № 2017-165/Р от 13.02.2018 за период с 01.01.2020 по 26.04.2022 в размере 3 534,60 рублей и  пени в размере 117,15 руб. за период с 11.04.2020 по 30.11.2022. Всего взыскать 3 651,75 руб.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1428,70 руб.  

Постановление вЭслтеукптраоентн аяв  поздапкиоснь ндеуйюст вистиельун а.со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подаДчиан нкыаес сЭаПц:иоУднонстоойве ряжюащлиой бцеынт рв К аАзнрачбейисттвроа Ржоснсиыий суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со днДяа тиа 1з7г.1о1т.2о0в23л 4е:н02и:0я0 постановления в полном объеме.  

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Председательствующий Н.В. Бацман 

Судьи А.В. Веревкин  Л.И. Еникеева