АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11791/2020

18 августа 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалоб:

от ФИО3:

 

от АО «АПК-Паллада»:

 

от конкурсного управляющего

ООО «Далм-Агро» ФИО4:

 

от ООО «Модимо»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

Фонда Е.В. – представитель, 

доверенность от 14.01.2021;

 

Фонда Е.В. – представитель, 

доверенность от 01.10.2022;

 

ФИО4, паспорт;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 30.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы АО «АПК-Паллада» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу               №А83-11791/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Далм-Агро» введено наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 18.04.2021. Кредиторские требования ФИО3 в размере 24 750 595 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны кредиторские требования ФИО3 в размере 7 956 482 руб. 84 коп. обеспеченные залогом имущества ООО «Далм-Агро». Требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 056 руб. 61 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Далм-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено. ООО «Далм-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Акционерное общество «АПК-Паллада», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 6 399 818 руб. 43 коп., из которых: 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 899 818 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 428 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление АО «АПК-Паллада» удовлетворено частично. Требования АО «АПК-Паллада» к ООО «Далм-Агро» в размере 1 163 776 руб. 80 коп., в том числе: 1 153 348 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 428 руб. - расходы по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «АПК-Паллада» и ФИО3 обратились  в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АПК-Паллада» и ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб, просила их удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Далм-Агро» ФИО4 оставила рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО «Модимо» на доводы кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-401/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании 4 500 000 руб. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-401/2019 о взыскании с ООО «Далм-Агро» в пользу АО «АПК-ПАЛЛАДА» процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в размере 1 153 348 руб. 80 коп. оставлено апелляционным судом без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом (постановлением от 13.03.2020) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Далм-Агро».

Так, между акционерным обществом Банк «Морской» (банком) и ООО «Далм-Агро» (заемщиком) 24.05.2012 в г. Севастополе заключен кредитный договор N 1350512-КЮ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2012, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства, выданные в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 3 000 000 гривен Украины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2732/2015 исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворены. С ООО «Далм-Агро» взыскана задолженность по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012 в рублях, эквивалентная 4 094 273,99 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на 25.09.2015 составляет 12 725 740 руб. 53 коп., обращено взыскание на предмет залога, саженцы винограда, путем продажи с публичных торгов.

03.03.2016 по делу N А83-2732/2015 Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительное листы на принудительное исполнение судебного акта (http://kad.arbitr.ru).

30.12.2015 между АО «Севастопольский Морской банк» (кредитором) и акционерным обществом «АПК-Паллада» (поручителем 2) заключен договор поручительства N 1350512/п-3 в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Далм-Агро» (заемщиком) денежных обязательств по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012, Поручитель 2 обязуется погасить денежное обязательство заемщика в сумме 4 500 000 руб.

АО «АПК-Паллада» 30.12.2015 перечислило ОА «Севастопольский морской банк» 4 500 000 руб. по договору поручительства N 1350512-КЮ от 24.05.2012 согласно платежному поручению N 259 от 30.12.2015.

В направленной в адрес ответчика 29.12.2018 претензии от 29.12.2018 истец предложил последнему перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб., уплаченные истцом как поручителем во исполнение обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012. Претензия получена ответчиком 10.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском акционерное общество «АПК-Паллада» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., а также проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1 153 348 руб. 80 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Далм-Агро» 4 500 000 руб. задолженности (перечисленная истцом как поручителем задолженность по кредитному обязательству перед банком) и прекращая производство по делу в указанной части суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что первоначальный кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с иском к должнику (заемщику по кредитному договору) 15.07.2015, окончательный судебный акт по существу спора (решение) принято судом первой инстанции 25.12.2015, а истец (поручитель) исполнил договор поручительства 30.12.2015, то есть и после обращения кредитора в суд, и после принятия судом удовлетворительного решения. В таком случае возбужденное производство по иску поручителя к должнику о взыскании уплаченной им банку задолженности как поручителем подлежит прекращению, истцу как поручителю (материальному правопреемнику) следует обратиться в дело N А83-2732/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как  установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица и не оспаривается заявителем, АО «АПК-Паллада» 30.12.2015 перечислило ОА «Севастопольский морской банк» 4 500 000 руб. по договору поручительства N 1350512-КЮ от 24.05.2012 во исполнение обязательств должника по кредитному обязательству (кредитный договор N 1350512-КЮ, в редакции дополнительны соглашений N 1 от 21.09.2012, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 11.10.2013) по просуженном решению суда от 25.12.2015 по делу N А83-2732/2015.

Согласно пункту 23 Постановление N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В нарушение приведенному выше порядку предъявления требований правопреемником кредитора, требование которого подтверждено судебным актом, заявителем в материалы дела не приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Напротив, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-2732/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «АПК-Паллада» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А83-2732/2015 отказано.

При таких обстоятельствах, основания для включения требований в размере 4 500 000 руб. основного долга, 746 469 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2018 по 10.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. отсутствуют.

По требованиям заявителя о включении денежных требований в размере 1 153 348 руб. 80 коп. - процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.12.2018, 10 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции  отмечено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-401/2019), суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о признании обоснованными требований акционерного общества «АПК-Паллада» в размере 1 153 348 руб. 80 коп. - процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 29.12.2018, 10 428 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при включении указанных денежных требований в реестр требований кредиторов должника суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Факт аффилированности ООО «АПК-Паллада» и должника неоднократно устанавливался в настоящем деле о банкротстве, и не оспорен ООО «АПК- Паллада». Кроме того, настоящий факт установлен вступившим в законную силу судебным актам (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-401/2019) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имело место финансирование должника, осуществляемое заявителем путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3, 3.2. Обзора).

Так, как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (дело N А83-401/019), после принятия 25.12.2015 арбитражным судом решения о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, заявитель заключает с банком 30.12.2015 договор поручительства по спорному кредитному обязательству и в этот же день, 30.12.2015, заявитель гасит перед банком задолженность по кредиту в полном объеме.

Далее, спустя три года после погашения задолженности должника перед банком 23.12.2018 и за полгода до принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом (17.07.2020 судом возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве) заявитель направил в адрес должника претензию о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб. уплаченных последним банку как поручителем должника. Настоящая претензия получена должником 10.01.2019, а 11.01.2019 (на следующий день) заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 500 000 руб. (производство по делу прекращено) и процентов, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 (в указанной части иск удовлетворен).

При таких обстоятельствах невостребование аффилированным лицом кредиторской задолженности в разумный срок после истечения срока возврата кредитных денежных средств (заявитель числит проценты за неправомерное удержание задолженности по кредитному договору с 01.01.2016) по существу являются формой финансирования должника.

 Аффилированной лицо истребовало спорное финансирования у должника только 11.01.2019, при этом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в указанный период не оспаривается ни заявителем, ни конкурирующим с ним кредитором, такие признаки подтверждены доказательствами, представленными в настоящее дело о банкротстве. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в 2019 году должник полностью прекратил свою деятельность.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «АПК-Паллада» судами дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, а требования заявителя обосновано и верно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.04.2022 директором акционерного общества «АПК-Паллада» является ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Далм-Агро» (должника) является ООО «Торговый дом «Украина» с размером доли участия 50%. При этом, участником и конечным бенефициаром ООО «Торговый дом «Украина» являлся ФИО7 (супруг ФИО3), а директором - ФИО8 (сын ФИО3) (выписка из государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований с переводом на русский язык).

Указанные обстоятельства не оспорены и свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заявителем, ФИО3 и должником.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, не является основанием для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда об аффилированности ФИО3 и должника.

Довод ФИО3 о грубом нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса в части непривлечения ФИО3  и иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется. 

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу               №А83-11791/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1