РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100317/25-126-707

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело  

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "ДМУ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 939 992,47 руб. 

В судебном заседании приняли участие:   

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДМУ" о взыскании 8 104 288 руб. 50 коп. из них: 7 367 535 руб. 00 коп. задолженность по договору №2917-804/ЛБ/ДМУ013608 от 29.05.2023г., 736 753 руб. 50 коп. неустойка на основании п. 12.3 договора за период с 09.01.2025 по 17.06.2025, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДМУ» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №2917-804/ЛБ/ДМУ013608 от 29.05.2023, (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ» обязалось выполнить работы по устройству подпорной стены ПСТ4 на объекте: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москва-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д».

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2023, Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №1/2019-14 от 29.05.2019, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (Государственный заказчик) и АО «СТГ» (Генеральный подрядчик), а также Договора подряда №2917-804/ЛБ от 01.11.2019, заключенного между АО «СТГ» и ООО «ДМУ».

Цена Договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами на условиях Дополнительного соглашения №4 от 28.03.2024 к Договору.

Работы по Договору Субподрядчиком выполнены в полном объёме, результат выполненных работ передан Подрядчику по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3) №1-7, исполнительная документация на выполненный объем работы передана по реестрам.

Заключением Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 17.12.2024г. № 09-27-108100-07-01 Номер дела 09-27-108100, (далее - ЗОС) подтверждается, что объект капитального строительства «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе, 1 этап строительства. От ул. Власова до путепровода через ж/д» Этап 1.1: основной ход - 1583,59 м; путепровод основного хода: 473,05 м.; Подпорные стены: ПСТ1 - 147,635 м., ПСТ2 - 207,25 м., ПСТЗ - 210,6 м., ПСТ4 - 175,5 м., окончен строительством 10.12.2024, соответствует требованиям разделов проектной документации.

Основанием для выдачи ЗОС являлся Акт выездной внеплановой проверки от 13.12.2024 № 09-27-108100-04-11.

Вышеуказанный объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-30496-2024 от 26.12.2024, (далее - Разрешение на ввод объекта).

Таким образом, результат работы, выполненный ООО «ТРАНССТРОИМОСТ» по Договору и переданный ООО «ДМУ», используется по прямому назначению.

Оплата по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3) №1-6 Подрядчиком произведена, в том числе в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы Определением от 28.01.2025 года по делу № А40-289487/24-96-1992.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате работ, результат которых передан по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3) №7 от 03.10.2024 на сумму 7 755 300,00 руб., (далее - спорный акт), которые направлены Подрядчику почтой России (EE037728640RU) с сопроводительным письмом исх. №009/24 от 09.10.2024.

По информации об отслеживании EE037728640RU, почтовое отправление вручено ООО «ДМУ» 23.10.2024.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ, который должен содержать требование об устранении недостатков выполненных работ и сроки устранения.

Поскольку претензии по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результатов для указанной в Договоре цели или являются устранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования Подрядчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в адрес Субподрядчика не поступили, по истечении 10 рабочих дней, т.е. 07.11.2024 работы по спорному акту считаются принятыми.

Согласно п. 8.18 Договора оплата работ, выполненных в последнем отчётном периоде, производится в срок не более 60 дней.

С учётом вышеизложенного, срок оплаты по спорному акту наступил 09.01.2025 (применительно к ст. 193 ГК РФ).

Сумма, подлежащая оплате согласно справке (ф. КС-3) - 7 367 535,00 руб.

В установленный срок оплата не произведена.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 367 535 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в Договоре №2917-804/ЛБ/ДМУ013608 от 29.05.2023 (далее - Договор).

Письменный ответ ООО «ДМУ» исх. №САА/1434 от 02.11,2024 не содержит претензий по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результата.

До обращения с иском в суд, ответчик не заявлял возражений относительно исполнительной документации, предоставленной ему по реестру 28.11.2024, на досудебную претензию истца №2 исх. №ТСМ5/01 от 28.01.2025, ответчик не ответил.

Не подписание ответчиком спорного акта не опровергает факт выполнения работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а также договорной неустойки.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело спорным актом, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; доказательствами передачи исполнительной документации ответчику.

Наличие результата работ, соответствующего требованиям разделов проектной документации, подтверждается Заключением Главгосстройнадзора Московской области от 17.12.2024 № 09-27-108100-07-01, основанием для выдачи которого являлся Акт выездной внеплановой проверки от 13.12.2024 №09-27-108100-04-11.

По объекту строительства, работы по которому составляли предмет Договора, Государственному заказчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-30496-2024 от 26.12.2024.

В соответствии с частью 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Россииской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 367 535 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями Договора (п.12.3) установлена ответственность Подрядчика за просрочку обязательств по оплате: неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% величины задолженности.

Истец начислил неустойку за период 09.01.2025 по 17.06.2025, снизив до 10% от суммы задолженности, в размере 736 753 руб. 50 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 736 753 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 263 200 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДМУ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" (ИНН 

<

***>) 7 367 535 (семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. задолженности, 736 753 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. неустойки, а также 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков