2263/2023-95622(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19884/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности  г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью охранное предприятие "Зорро" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 440324руб.32коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 удостоверение, доверенность, диплом; 

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее –  УМС, управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью охранное  предприятие "Зорро" (далее – общество) о взыскании 375164руб.95коп. задолженности  по договору аренды от 30.10.2001 № 2/463 аренды недвижимого имущества, в том числе  468390руб.60коп. основного долга по арендной плате за период с 01.09.2021 по  30.06.2022 и 306774руб.35коп. пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.  

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать  с ответчика: 440324руб.32коп., в том числе 103027руб.13коп. основного долга по  арендной плате за период с 01.10.2021 по 02.12.2022 и 337297руб.19коп. пени за период  с 17.01.2018 по 01.12.2022.  

Ответчик по иску возражает в полном объеме, представил в материалы дела  отзыв. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений,  принятых судом.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19884/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 14.07.2020 № 25/000/003/2020-78252, недвижимое  имущество: нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, является собственностью муниципального  образования город Владивосток.  

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОРРО» (Арендатор)  заключен договор от 30.10.2001 г. № 2/463 (02-02871-001-Н-АР-1637-00 аренды  недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на срок с 26.10.2001 по  31.12.2004.  

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора от 30.10.2001, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном  договором.  

Согласно пункту 3.1 заключенного договора, сумма ежемесячной арендной  платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 3 012 рублей 49 копеек.  Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за  текущим.  

В связи с принятием решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об  утверждении методики расчета арендной платы за пользование землями, сооружениями,  их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока»  размер арендной платы с 01.01.2005 г. стал составлять 6 839 рублей 06 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 29.03.2022 по делу № А51-2876/2021 с общества в пользу УМС взыскана  задолженность по договору аренды за период с 17.01.2018 по 31.08.2021 в размере  246450руб.42коп., пени в размере 41552руб.42коп за период с 12.02.2018 по 12.02.2021,  возложена обязанность освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи УМС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Во исполнение решения суда, указанный объект аренды по договору истцу  ответчиком не возвращен, задолженность не оплачена.  

УМС направило претензию от 11.07.2022 с требованием погасить  задолженность, которая оставлена без исполнения, в данной связи обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела судом, истцом проведен осмотр помещений, по  результатам которого 02.12.2022 составлен акт осмотра, который представлен в  материалы дела, и датой которого ограничен период начисления арендных платежей и  неустойки (с учетом уточнений).  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам гл.7 АПК  РФ, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как  обязательственные, возникшие из договора аренды нежилого помещения, в связи, с чем  подлежат применению нормы гл. 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и  договорах ГК РФ.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды  здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Согласно представленному истцом в материалы дела акту № 261 проверки  использования муниципального имущества от 02.12.2022 арендуемое помещение по  акту приема-передачи не возвращено, на момент проверки установлено, что вход в  нежилое помещение с КН 25:28:000000:38583 свободный, ответчиком не используется.  

Акт о возврате объекта аренды, ранее даты осмотра 02.12.2022, ответчиком в  материалы дела не представлен.  

Иных доказательств того, что помещение возвращено истцу, также не  представлено, доказательств, что истец уклонялся от получения имущества не  представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик не пользовался  помещениями после прекращения договора.  

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования  арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает  арендатора от оплаты арендных платежей.  

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не  противоречат позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу NА35-6435/2018, где Верховный Суд РФ.  

Как указывал суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от  22.08.2022 по делу № А51-2876/2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу  УМС взыскано 246450руб.42коп. основного долга, 41552руб.42коп. неустойки за  просрочку внесения арендных платежей. На общество возложена обязанность  освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи представителю  УМС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Письмом от 13.08.2020 № 28/6-6660 УМС уведомило ответчика о намерении  прекратить действие договора аренды от 30.10.2001 № 2/463, возобновленного на  неопределенный срок с 01.01.2005, и потребовало возвратить спорное помещение по  акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения данного  уведомления, в связи с чем, суд в рамках рассмотрения дела по делу № А51-2876/2021  признал договор прекращенным.  

Судом в рамках рассмотрения дела № А51-2876/2021 установлено, что  заключенный сторонами договор аренды от 30.10.2001 в силу пункта 2 статьи 621 ГК  РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также из  акта № 165 от 23.10.2018 проверки использования муниципального имущества следует,  что доступ в нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., этаж цокольный,  кадастровый номер 25:28:00000:38583, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлен генеральным директором ответчика ФИО3, указан его контактный телефон. Ответчиком не оспорен данный акт, не  заявлено о его фальсификации, доказательств подтверждающих недостоверность  изложенных в акте фактов в материалы дела не предоставлены ответчиком.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае  расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами  об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором,  в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока  его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в  аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья  622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Сторонами договора согласован размер и порядок внесения арендной платы, в  данной части спор отсутствует.  

Вместе с тем, в нарушение названных положений внесение арендной платы  обществом в спорный период не производилось, в связи с чем образовалась  задолженность по арендной плате и неустойки.  

Судом установлен, а ответчиком не опровергнут, факт пользования имуществом  в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим  образом арендных платежей в полном объеме за указанный период или документов  подтверждающих возврат помещений в материалы дела не предоставлено.  

Суд отмечает, что с вступления в законную силу решения суда по делу А512876/2021 (06.06.2022) у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить  

обязательства по оплате задолженности и представить доказательства в суд, однако до  настоящего времени, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по  договору аренды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате имущества, суд делает  вывод о том, что после прекращения договора аренды арендатор фактически продолжил  пользоваться имуществом истца, в связи с чем обязан в спорный период вносить плату  по правилам статьи 622 ГК РФ.  

Позиция ответчика о том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом  в спорный период, в том числе ввиду смены руководства, ненадлежащего состояния  помещений, судом не принимается как не подтвержденная документально.  

При этом таких доказательств ответчик судам первой и апелляционной  инстанций не представил, в ходе ранее рассмотренного спора аналогичные доводы  ответчика также отклонены как бездоказательные.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов,  свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной  платы или об отсутствии оснований для оплаты, на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме  103027руб.13коп. за период с 01.10.2021 по 02.12.2022 (с учетом уточнений).  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком  обязательств по внесению арендной платы.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1 названного договора, при неуплате арендатором арендной  платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы  основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы  основного долга.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами  договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.  

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом в нарушение положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем  суд признает расчет исковых требований арифметически верным только в части суммы  основного долга.  

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течении 6 месяцев. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Кроме того, представленный истцом расчет пени, противоречит положениям  статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер пени,  заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд  пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным  (0,65%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке  ст.333 ГК РФ.  

С учетом изложенных положений и разъяснений, суд, с учетом условий договора  о размере арендной платы и сроках ее внесения, мер ответственности, произвел  собственный расчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, находит  заявленные требования в части требований о взыскании пени подлежащими частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в  размере 55000руб. в силу статьи 330 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу  статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины)  и разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие  "Зорро" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной  долг в сумме 103027руб.13коп. и неустойку в сумме 55000руб., всего 158027руб.13коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие  "Зорро" государственную пошлину по иску в сумме 4237руб.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00 Кому выдана Яфаева Елена Римовна