СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1574/2015

г. Томск

17 апреля 2018 года

26 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2017),  иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.   № 07АП-1375/2016(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря  2017 года по делу № А03-1574/2015 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 656003, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаульский  дрожжевой завод» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер», с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО5- димировича, г. Новоалтайск,  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656003, 

<

...>) (далее – ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», за- явитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер» (656011, 

<

...>- 

нина, 24Б, офис 20, ИНН 2223038650, ОГРН 1022201391596) (далее – ООО «Тепломер»,  заинтересованное лицо), в котором просил: применить последствия недействительности  ничтожных сделок к договору № 1 от 17.11.2010, заключенному между ОАО «Барнаульский  дрожжевой завод» и ООО «Тепломер» в виде обязания ООО «Тепломер» вернуть  

ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» полученные по договору № 1 от 17.11.2010 объекты  недвижимости, применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору   № 2 от 17.11.2010 в виде обязания ООО «Тепломер» вернуть ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» полученные по договору № 2 от 17.11.2010 объекты недвижимости, применить  последствия недействительности ничтожных сделок к договору № 3 от 17.11.2010 в виде  обязания ООО «Тепломер» вернуть ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» полученные по  договору № 3 от 17.11.2010 объекты недвижимости.  

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись. Так 07.11.2017 представитель  заявителя представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительными  договоры №№ 1, 2, 3 от 17.11.2010, заключенные между ОАО «Барнаульский дрожжевой  завод» и ООО «Тепломер», в виду их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненное заявление принято судом к рассмот- рению.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между открытым акционерным обществом  «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656003,  

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» (656011, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): договор № 1 от 17.11.2010, предметом которого  являются следующие объекты недвижимого имущества: - Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 790,6 кв.м. (Литер А), инвентарный номер  01:401:002:000477180, кадастровый номер: 00:00:00 0000:0000:01:401:002:000477180, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 202,7 кв.м. (Литер Ж), инвентарный номер  01:401:002:000477210, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000477210, расположенное по адресу 

<

...>; - Здание насосной станции, назначение:  нежилое, общей площадью 67,2 кв.м. (Литер Д), инвентарный номер 01:401:002:000477200,  кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:0004777200, расположенное по адресу  

<

...>; - Здание канализационной распределительной станции,  назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м. (.Литер Е), инвентарный номер  01:401:002:000477190, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000477190, расположенный по адресу 

<

...>; - Ограждение (забор железобетонный),  

расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 242; - Земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 242, общей площадью 12 652 кв.м., кадастровый номер 22:63:050614:2. договор № 2 от 17.11.2010, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: - Здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м (Литер А), кадастровый номер 22:63:050619:0003:01:401:002:000435560  расположенное по адресу:г.Барнаул, ул.Мамонтова, 303 Б; - Забор сплошной (сооружение),  расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 303Б; - 1/2 в праве собственности на  Земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 303 Б, общей площадью 2364 кв.м., кадастровый номер 22:63:05 06 19:0003. договор № 3 от 17.11.2010, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: - Здание склада,  назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый номер 22:63:0504  03:0006:01:401:002:0004356630, расположение по адресу: г.Барнаул, пер.Прудской, дом 71; -  Железнодорожный тупик, назначение: коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протя- женность) (Литер IX), кадастровый номер 22:63:05 04 03:0006:01:401:002:000435660, расположенное по адресу: г.Барнаул, пер. Прудской, дом 71; - Ограждение прирельсовой базы,  расположенное по адресу: г.Барнаул, пер. Прудской, дом 71; - 1/2 в праве собственности на  Земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пер. Прудской, дом 71, общей  площадью 7722 кв.м., кадастровый номер 22:63:0504 03:0006. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ка- линина, 24Б, офис 20, ИНН 2223038650, ОГРН 1022201391596), в доход федерального бюд- жета государственная пошлина в размере 18 000 рублей.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  Указывает, что момент отчуждения недвижимого имущества 17.11.2010, что подтверждается  договорами купли-продажи. На эту дату ФИО6 не являлась участником или руко- водителем ООО «Тепломер». Единоличным руководителем общества являлась ФИО7,  которая и подписывала договоры. На дату сделок не было юридической связи ОАО «Хлеб- ная база № 52», ООО «Тепломер», ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», АО «Калейдоскоп» с ООО УК «Изумрудная страна» не было. При принятии решения собрания акционе- ров ОАО «БДЗ» о выставлении на продажу спорных объектов недвижимости ФИО6 и членов ее семьи не было. Судом неверно оценены договор энергоснабжения от  01.10.2010, протоколы об административных правонарушениях. Решением Арбитражного  суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-23234/2013 установлено нахождение  спорных объектов недвижимости в собственности ООО «Тепломер». Суд ошибочно отказал  

в применении сроков исковой давности. Конкурсному управляющему стало известно об  оспариваемых сделках еще в 2011 году.  

В письменных пояснениях ФИО8 указал, что в отношении спорного имущества было совершено несколько сделок. В качестве последствий недействительности сделки  следовало взыскать с ООО «Тепломер» стоимость недвижимого имущества. ООО УК «Изумрудная страна» создано в 2013 году, то есть после оспариваемых сделок.  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что  определение суда отмене не подлежит. Достоверно установлено, что владельцем ООО «Тепломер», ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» была ФИО6 Она давала указания в  отношении имущества. С 2011 года ФИО6 входила в Совет директоров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод». С сентября 2013 коллегиальным исполнительным органом  назначено ООО УК «Изумрудная страна» в лице ФИО6 ООО «Тепломер» являлось  акционером с долей более 50% акций ОАО «Хлебная база № 52». Договор от имени  

ООО «Калейдоскоп» подписан директором ФИО9, которая является племянни- цей ФИО6 На момент рассмотрения спора объекты недвижимости за исключением  железнодорожного тупика зарегистрированы за ФИО2, который является супругом  сестры супруги сына ФИО6 Мнимый характер сделок доказан.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при заключении оспариваемых сделок в 2010 году ФИО6  не являлась заинтересованным лицом должника. Следовало привлечь к участию в деле всех  заинтересованных лиц, владевших спорным имуществом. Не применены последствия недействительности сделки.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены формально между заинтересованными лицами в отсут- ствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде воз- никновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и,  как следствие, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника,  уменьшения конкурсной массы, мнимость сделки указывает на злоупотребление правом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апел- 

ляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015  по заявлению общества с ограниченной ответственной «Торговый Дом «Изумрудный» воз- буждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод».  

Определением суда от 25.05.2015 в отношении открытого акционерного общества  «Барнаульский дрожжевой завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 открытое акционерное 

общество «Барнаульский дрожжевой завод» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.  

17.11.2010 между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Тепломер» (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает в собственность за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нижеуказанное недвижимое имущество, а именно: - Административное здание,  назначение: нежилое, общей площадью 790,6 кв.м. (Литер А), инвентарный номер  01:401:002:000477180, кадастровый номер: 00:00:00 0000:0000:01:401:002:000477180, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 202,7 кв.м. (Литер Ж), инвентарный номер  01:401:002:000477210, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000477210, расположенное по адресу 

<

...>; - Здание насосной станции, назначение:  нежилое, общей площадью 67,2 кв.м. (Литер Д), инвентарный номер 01:401:002:000477200,  кадастровый номер 00:00:0000 00:0000:01:401:002:0004777200, расположенное по адресу  

<

...>; - Здание канализационной распределительной станции, назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м. (.Литер Е), инвентарный номер  01:401:002:000477190, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000477190, расположенный по адресу 

<

...>; - Ограждение (забор железобетонный),  расположенный по адресу: 

<

...>; - Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 652 кв.м., кадастровый номер 22:63:050614:2 (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цена (стоимость) передаваемого по договору недвижимого имущества и земельного участка установлена сторонами в размере 12 500 000 рублей.  Расчет между сторонами должен производиться путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца либо путем передачи векселей покупателем до  31.12.2010.  

17.11.2010 между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (продавец) и 

ООО «Тепломер» (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого покупатель  передает, а продавец принимает в собственность за цену и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, нижеуказанное недвижимое имущество, а именно: - Здание гаража,  назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м (Литер А), кадастровый номер  22:63:050619:0003:01:401:002:000435560 расположенное по адресу:

<

...>; - Забор сплошной (сооружение), расположенный по адресу: 

<

...>; - 1/2 в праве собственности на Земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, общей площадью 2364 кв.м., кадастровый номер 22:63:05  06 19:0003 (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цена (стоимость) передаваемого по договору недвижимого имущества и земельного участка установлена сторонами в размере 450 000 рублей. Расчет  между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи векселей покупателем до 31.12.2010.  

17.11.2010 между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (продавец) и 

ООО «Тепломер» (покупатель) заключен договор № 3, по условиям которого покупатель  передает, а продавец принимает в собственность за цену и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, нижеуказанное недвижимое имущество, а именно: - Здание склада,  назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый номер 22:63:0504  03:0006:01:401:002:0004356630, расположение по адресу: 

<

...>; -  Железнодорожный тупик, назначение: коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протя- женность) (Литер IX), кадастровый номер 22:63:05 04 03:0006:01:401:002:000435660, расположенное по адресу: 

<

...>; - Ограждение прирельсовой базы,  расположенное по адресу: 

<

...>; - 1/2 в праве собственности на  Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей  площадью 7722 кв.м., кадастровый номер 22:63:0504 03:0006 (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цена (стоимость) передаваемого по договору недвижимого имущества и земельного участка установлена сторонами в размере 850 000 рублей. Расчет между сторонами должен производиться путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца либо путем передачи векселей покупателем до  31.12.2010.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки заключены со зло- употреблением правом, правоотношения между продавцом и покупателем имеют мнимый  характер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодек- 

сом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоя- щем Федеральном законе.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей пра- вовые последствия, ничтожна.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» о том, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дове- рительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на  необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. При рассмотрении вопроса о  мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом фор- мальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что  денежные средства по договорам №№ 1-3 от 17.11.2010 на расчетный счет ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» не поступили. Не представлено также доказательств осуществления  расчетов в иной форме, согласованной сторонами в договорах.  

Апеллянтом доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено.  Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу   № А03-23234/2013 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не относится к сделке  с ОАО «Барнаульский дрожжевой завод».  

Как следует из постановления № 51-14-111 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 51-14-111/ап от 11.06.2014 и постановления № С59-14- Д/0036/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14- 

Д/0036 от 22.09.2014, ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» привлечено к административ- 

ной ответственности в результате не предоставления акционеру общества ООО ТПК «Але- кан» в том числе информации о расчетах покупателя за объекты недвижимости, приобретен- ные у ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в ноябре 2010 года, и документов, подтвер- ждающих расчеты за отчужденную недвижимость (платежные поручения, выписки о движе- нии денежных средств по счету предприятия, письма контрагентов о зачетах).  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что после заключения договоров об отчуждении имущества должник продолжал оплачивать его содержание, в том числе  коммунальные услуги. При этом суд учитывал договор энергоснабжения № 9700 от  01.10.2010 с приложением № 1, в котором указан перечень точек поставки электрической  энергии (мощности) потребителю, а именно: 

<

...>; договором  транспортировки газа № 01/315/03-12 от 29.12.2011; протоколы об административном правонарушении, составленными в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», согласно  которым местом обнаружения (совершения) правонарушения является 

<

...>.  

Доводы апеллянта об отсутствии технической возможности энергоснабжения объектов недвижимости иначе, чем через точки доступа ОАО «Барнаульский дрожжевой завод»,  отклоняются судом. Доказательств заявленных возражений не представлено. Не представлено доказательств невозможности переоформления между сторонами отношений по энерго- поставке с учетом перехода права собственности на объекты недвижимости.  

Как следует из материалов дела в бухгалтерской отчетности ООО «Тепломер» не от- ражено приобретение имущества от ОАО «Барнаульский дрожжевой завод». При этом при- менение ООО «Тепломер» упрощенной системы налогообложения не могло в соответствии с  пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождать общество  от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, упла- чиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым опре- деляется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

В материалы дела не представлено доказательств декларирования имущества и упла- ты налогов в отношении объектов недвижимости.  

После заключения оспариваемых договоров в отношении спорного имущества была  заключена цепочка сделок в течение непродолжительного периода времени.  

28.06.2011 имущество продается ЗАО «Калейдоскоп». При этом согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 управляю- щей организацией акционерного общества «Калейдоскоп» (ИНН 

<

***>) (ранее - закры- тое акционерное общество «Калейдоскоп») является общество с ограниченной ответственно- 

стью «Управляющая компания «Изумрудная страна», генеральным директором единолич- 

ного исполнительного органа которой является ФИО6. 

17.03.2016 между АО «Калейдоскоп» (ИНН 

<

***>) в лице генерального дирек- тора единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Изумрудная страна» ФИО6 и ФИО11 заклю- чается соглашение об отступном, по которому спорное передано ФИО11 в счет  погашения задолженности по договору уступки от 01.02.2016.  

28.04.2016 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 8 250 000 рублей.  

20.02.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества.  

04.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества.  

При этом из анализа условий договоров следует, что имущество продавалось с  уменьшением цены. Обоснования и доказательств экономической обоснованности таких  сделок не представлено.  

Не представлено доказательств использования приобретателями имущества в хозяй- ственной деятельности, а также обоснования целесообразности отчуждения имущества через  небольшой срок.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой  инстанции об отсутствии фактического перехода прав на имущество от ОАО «Барнаульский  дрожжевой завод» к ООО «Тепломер». Формальная перерегистрация права собственности не  опровергает мнимости оспариваемых сделок. Имеются основания полагать, что имущество  было формально передано ООО «Тепломер» с целью вывода активов должника.  

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил субъектный состав оспариваемых  сделок.  

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе,  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Группой лиц признается совокуп- ность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из признаков, указанных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает позицию изложенную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общно- 

сти экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпо- ративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополи- стической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованно- сти даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юриди- ческую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать  вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заклю- чение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обыч- ным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на по- следнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенно- го соглашения.  

Оценивая в совокупности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», протоколы заседаний совета  директоров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», показания свидетеля ФИО12, документы о родственных связях ФИО6, а также условия совершения сделок с недвижимым имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу о фактической аффилированности лиц, в том числе ФИО6 с ОАО  «Барнаульский дрожжевой завод».  

Как установлено статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управо- моченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания  этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспарива- емые конкурсным управляющим сделки мнимыми и ничтожными.  

Оценивая доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности,  апелляционный суд руководствуется п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009, разъясняющим, что исходя из недопусти- мости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурс- ной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника треть- им лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ со- ставляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал применимую  к спорным сделкам редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60.  

 С учетом введения в отношении должника первой процедуры банкротства 25.05.2015  срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Арбитражным судом первой инстанции не применены последствия недействительности ничтожных сделок с учетом уточнения требования конкурсного управляющего от  07.11.2017.  

Это не лишает конкурного управляющего возможности самостоятельно определить  надлежащий способ защиты права с учетом интересов процедуры банкротства должника.  

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что следовало взыскать денежную сумму с ООО «Тепломер».  

Несостоятельны также доводы о неизбежной необходимости привлечения к участию в  деле всех лиц, в собственности которых находилось спорное имущество.  

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непо- средственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбит- 

ражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  

обособленного спора). 

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тре- тьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым закан- чивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит уста- новление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым за- кончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Применительно к настоящему обособленному спору следует учитывать, что конкурсным управляющим не были заявлены требования к иным лицам помимо ООО «Тепломер». В  судебном акте нет выводов суда о правах и обязанностях иных лиц.  

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения каких бы то ни было иных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора.  При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не указывают на какие-либо допущенные  нарушения прав сторон, а направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  24 постановления от 23.12.2010 № 63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не со- держит.  

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует 

распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта, которым государ- ственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 08.02.2018.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года по делу № А03- 1574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи   К.Д.Логачев  

 Н.Н.Фролова