ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19944/2022

Дело № А41-27817/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Виткаловой Е.Н., Семушкиной  В.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  ООО «Глобал Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 по доверенности от  08.01.2023 года,

от ООО «Агротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от  17.01.2022 года,,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-27817/22, по иску ООО  «Глобал Лоджистик» к ООО «Агротранс» об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик»  (далее - ООО  «Глобал Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс»  (далее – ООО «Агротранс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: имущество полуприцеп, модель 949211, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>; подъемник - комплект передвижных стоек П238М2Р.6 «ТУР»; седельный тягач Volvo FM13, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; бытовку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-27817/22,  суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» имущество общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик», а именно: - полуприцеп, модель 949211, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; - седельный тягач VOLVO FM 13, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;- бытовка, идентификационный номер ИН 39. С общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» взыскано  4 521 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО  «Глобал Лоджистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, ООО «Глобал Лоджистик» принадлежит  следующее движимое имущество:

Полуприцеп, модель 949211, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер: В А 8431 52;

Комплект выпрессовщиков серии ЕВН на 18 и 26 тонн с пневмогидравлическим насосом;

' 3. Подъемник - комплекта передвижных стоек П238М2Р.6 «ТУР»;

Седельного тягача Volvo FM13, -идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

Бытовки.

Начиная с 08.12.2021 Истец не может распоряжаться своим Имуществом, в частности, не может вывезти его с территории производственной базы ООО «Агротранс», расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, п/о ФИО4, 

<

...> уч. 28.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом в материалы  дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. 

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания в отношении: - полуприцеп, модель 949211, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; - седельный тягач VOLVO FM 13, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;- бытовка, идентификационный номер ИН 39.суд полагает, что принадлежащие истцу спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу. 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении остальной части иска суд исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании подъемник - комплект передвижных стоек П238М2Р.6 «ТУР» суд указал на не предоставление  доказательств того, что поименованное имущество принадлежит истцу, а также возможности идентификации предметов, подлежащих истребованию с технологическим оборудованием, поименованным в представленном в материалы дела акте, составленном по результатам выездного осмотра.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-27817/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина