575/2018-31766(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49453/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» - представитель ФИО2 по  доверенности от 11.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017.  

от ООО «МСК-ОПТИМА» - ФИО4 представитель по  доверенности № 1 от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской  области от 11.10.2017 по делу № А41-49453/17, принятое судьей  

ФИО5, по иску ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» к ООО «МСК- ОПТИМА» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНПЛЮС»  (далее - истец, ООО «Уралрегионплюс») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к общество с ограниченной  

ответственностью «МСК-Оптима» (далее - ответчик, ООО «МСК-Оптима») о  взыскании 19 400 887 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 11.11.2015   № 1/11-мск , № 3/11-мск, № 4/11-мск, № 5/11-мск, № 6/11-мск, № 7/11-мск,  2 277 744 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ т.2  л.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017  года по делу № А41-49453/17 в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2 л.д. 59-60).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Уралрегионплюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от  исковых требований в части взыскания 6 700 000 руб. 02 коп. задолженности.  

Судебная коллегия разъяснила последствия частичного отказа от  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Представитель ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 11.11.2015 между ООО «МСК- Оптима» (заказчик) и ООО «Уралрегионплюс» (подрядчик) заключены  договоры № 1/11-мск, № 3/11-мск, № 4/11-мск, № 5/11-мск, № 6/11-мск, № 7/11- мск, согласно которым последнее обязалось по поручению заказчика  выполнить капитальный ремонт фасада жилых домов, а также кровли жилых  домов (том 1 л.д.10-139).  

Согласно пункту 7.6 договоров после завершения выполнения работ на  объекте подрядчик обязался предоставить заказчику акт приемки  выполненных работ КС-2, справку КС-3, а заказчик в течение семи рабочих  дней с момента получения этих документов обязался рассмотреть их и  направить либо один экземпляр подрядчику либо обоснованный отказ  (пункт 7.9 договоров).  

Во исполнение условий договоров подряда ООО «Уралрегионплюс»  выполнило работы и 05.02.2016 с использованием почтовых услуг связи  направило ООО «МСК-Оптима» акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3, что подтверждается конвертом с описью вложения (том 1 л.д.112, 113).  

Данное письмо вручено адресату согласно сведениям с сайта «Почта  России».  

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности  оставлена без удовлетворения, ООО «Уралрегионплюс» начислило проценты  за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с  настоящим исклм.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной  норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика,  субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему  применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре,  так и общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил  односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости работ по форме КС-3.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и  направления 05.02.2016 ответчику актов приемки выполненных работ.  

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок,  установленный договорами, не направил истцу мотивированного отказа от  подписания актов, выполненные работы не оплатил.  

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от  приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов возложено именно на заказчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не  представлено.  

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и  справка о стоимости работ, полученные ответчиком 09.02.2016, являются  доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и  основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договорам  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.  

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ  (том 1 л.д.144-151), а также частичный отказ от требований, сумма  задолженности составляет 12 700 887 руб. 30 коп.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  12 700 887 руб. 30 коп.  

Ссылка ответчика на получение корреспонденции неустановленным  лицом, и отсутствие оснований для вывода о получении актов ОО «МСК- Оптима», отклоняется судебной коллегией.  

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец  направил акты выполненных работ ответчику по известному ему  юридическому адресу.  

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него  причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес  корреспонденции не получило спорный документ.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему  юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не  принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена  обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая  содействие в реализации прав и создании условий по доставке  корреспонденции.  

Ссылка ответчика на отсутствие у суда апелляционной инстанции  оснований для принятия дополнительных доказательств, отклоняется  судебной коллегией с учетом того, что согласно пункту 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

Учитывая, что в данном случае в суде первой инстанции в материалы  дела представлена опись вложения с почтовым конвертом, подтверждающих  

направление ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, суд  апелляционной инстанции в целях полного выяснения обстоятельств спора,  пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела актов КС- 2, справок по форме КС-3.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по  04.06.2017 в сумме 2 277 744 руб. 78 коп.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с  01.08.2016).  

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его  

ошибочности с учетом того, что сумма задолженности на 05.03.2016,  согласно расчету истца (том 3 л.д.3) составляла 12 700 887 руб. 30 коп.  

С учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.06.2017 составила  1 491 136 руб. 94 коп.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств  спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда с принятием судебного акта о  частичном удовлетворении требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 170, статьями 271, 150, 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» от требований в части  взыскания 6 700 000 руб. 02 коп. долга.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по  делу № А41-49453/17 отменить. Производство по делу в части взыскания  6 700 000 руб. 02 коп. прекратить.  

Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в пользу ООО  «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» 12 700 887 руб. 30 коп. задолженности,  1 491 136 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 5 500 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в доход федерального бюджета  88 460 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в пользу  

ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Московского округа через суд первой инстанции в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич