ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31472/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025), ФИО2 (по доверенности от 26.05.2025):

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2026), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2026), ФИО5 (по доверенности от 12.01.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30649/2025) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-31472/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 16-14/16-2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 19.04.2024 № 16-14/16 в части доначисления недоимок по НДС за налоговые периоды 2019-2021 гг. по сделкам с ООО «Али Рамз Групп», ООО «Гавань», ООО «Гранд», ООО «Комплект Трест», ООО «ЛадаМеталл», ООО «Магнит», ООО «Металл-Союз», ООО «СДМ», ООО «СК Прочность», ООО «Смит», ООО «СМК-Уровень», ООО «СПБ Групп», ООО «Стрит», ООО «ТД Микрон», ООО «УНР-19», ООО «Энергия», ООО МСК Прогресс»

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности сделок с вышеперечисленными контрагентам, настаивая, что привлекало спорных контрагентов для выполнения работ в связи с недостаточностью своих сотрудников для выполнения этих функций. Как считает податель жалобы, вопреки доводам налогового органа спорные контрагенты располагали всеми необходимыми ресурсами и возможностями для выполнения работ, какие-либо признаки «технических» организаций у контрагентов отсутствуют. Факты выполнения работ спорными контрагентами подтверждается совокупностью первичной учетной документации, показаниями свидетелей, сведениями предоставленными заказчиками и опровергнуты по результатам налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа против её удовлетворения возражали.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу сведений из системы АСК НДС-2 об установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке сделок для принятия ООО «Развитие» к вычету НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Али Рамз Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Гавань» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект Трест» ИНН 

<

***>, ООО «Лада-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «СДМ» ИНН 

<

***>, ООО «СК Прочность» ИНН 

<

***>, ООО «Смит» ИНН 

<

***> ООО «СМК-Уровень» ИНН 

<

***>, ООО «СПБ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стрит» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Микрон» ИНН 

<

***>, ООО «УНР-19» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, ООО МСК «Прогресс» ИНН 

<

***>. А также, истребовании в Управлении ФНС России по г. Санкт-Петербургу сведений о суммах НДС, фактически уплаченного этими обществами по НДС за налоговые периоды 2019 – 2021 годов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также принимая во внимание наличие в материалах дела книг покупок-продаж в отношении спорных контрагентов, представленных Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 29.12.2022 № 16-14/16-2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты ООО «Развитие» всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 774 527,00 руб. (с учетом применения четырех смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислен НДС в общем размере 107 998 040 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Инженерные решения»; ООО «Т1»; ООО «Многопрофильная строительная компания «Прогресс»; ООО «Главспецснаб»; ООО «Интерстрой»; ООО «Гармония»; ООО «Комплект Трест»; ООО «УНР-19»; ООО «Гелиос Лайн»; ООО «СДМ»; ООО «Али Рамз Групп»; ООО «Ремспецстрой», ООО «Геострой», ООО «Оптидрайв»; ООО «СМК – Уровень»; ООО «СПБ Групп»; ООО «Металл-Союз»; ООО «Вектор»; ООО «Гранд»; ООО «Кронпроект»; ООО «Смит»; ООО «Стрит»; ООО «Третье солнце»; ООО «Лада-Металл»; ООО «Гавань»; ООО «Геоэнергострой»; ООО «Энергия»; ООО «Олимп»; ООО «Артпрофиль»; ООО «СК Прочность»; ООО «Партнер»; ООО «Калибр» ; ООО «Магнит»; ООО «Директсервис»; ООО «ТД Микрон»; ООО «Штеген»; ООО «Гефест»; ООО «Маркиза»; ООО «Новые технологии».

Не согласившись указанными выводами Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы (вх. №00135-ЗГ от 04.06.2024.) и дополнений к ней (вх. № 00143- ЗГ от 11.06.2024, вх. № 00293-ЗГ от 25.06.2024).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.02.2025 № 7800-2025/000735/И апелляционная жалоба ООО «Развитие» на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 19.04.2024 № 16-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Общества с выводами Инспекции, поддержанными судом первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям со следующим контрагентам:

Наименование

ИНН

Период взаимоотношений

Сумма доначисления всего

Штраф

ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП»

4 кв.2020; 1,2,3,4 кв. 2021

15 003 286,20 руб.

357 001 руб.

ООО «ГАВАНЬ»

2 кв.2021

50 002,40 руб.

1250 руб.

ООО «ГРАНД»

2 кв.2020

481 617,28 руб.

ООО «КОМПЛЕКТ ТРЕСТ»

2,3,4 кв.2019;

4 кв.2021

8 161 446,38 руб.

68 213 руб.

ООО «ЛАДАМЕТАЛЛ»

3 кв.2020

1 872 671,00 руб.

ООО «МАГНИТ»

1 кв.2020

1 025 628,75 руб.

ООО «МЕТАЛЛСОЮЗ»

4 кв.2019

3 838 936,51 руб.

ООО «СДМ»

1 кв.2020

736 723,33 руб.

ООО «СК ПРОЧНОСТЬ»

3,4 кв.2020

1 893 084,80 руб.

ООО «СМИТ»

2 кв.2020

1 043 378,13 руб.

ООО «СМК - УРОВЕНЬ»

3,4 кв.2019; 1,2 кв.2020

1 764 078,70 руб.

ООО «СПБ ГРУПП»

1,2,3 кв.2019

4 271 210,35 руб.

ООО «СТРИТ»

2,3,4 кв.2020; 3 кв.2021

6 375 171,14 руб.

29 596 руб.

ООО «ТД МИКРОН»

2 кв.2020

1 866 523,35 руб.

ООО «УНР-19»

3,4 кв.2019; 1,2 кв.2020

4 366 645,80 руб.

11 465 руб.

ООО «ЭНЕРГИЯ»

3,4 кв.2020

1 502 096,69 руб.

ООО МСК «ПРОГРЕСС»

4 кв.2019; 2,4 кв.2020; 3,4 кв.2021

14 820 052,36 руб.

237 822 руб.

Таким образом, в рамках апелляционного обжалования оспариваемая сумма составляет: 69 777 900,17 руб., в том числе: НДС 69 072 553,17 руб., штраф 705 347 руб.

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций; устройству перегородок и ограждающих конструкций и устройству фасадов зданий; общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и устройству наружных и внутренних стен, внутренних перегородок и деформационных швов и пр. на объектах – многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами).

Основными заказчиками работ являлись: ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» ИНН 

<

***> (62,4% оборота), ООО «Генподряд» ИНН 

<

***>, ООО «Актив» ИНН 

<

***>, АО «СУ №267» ИНН 

<

***>, ООО «СК Кратон» ИНН 

<

***>.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры субподряда со спорными контрагентами.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неподтвержденности реальности участия вышеуказанных субподрядчиков (исполнителей работ) в совершении хозяйственных операций, отраженных в документах, на основании которых налогоплательщиком произведено уменьшение налоговой обязанности по НДС, ввиду отсутствия достаточных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом по результатам проверки Инспекцией не делалось выводов касательно отсутствия в действительности в полном объеме фактов выполнения работ в адрес конечных заказчиков, а сделан вывод об их осуществлении без участия спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами Общества, а также иными физическими лицами, не являющимися сотрудниками «спорных» контрагентов и налогоплательщика.

Общество в ходе проведения проверки неоднократно подавало уточненные налоговые декларации с заменой сомнительных контрагентов на других контрагентов, отвечающих признакам сомнительных.

Также в ходе налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по взаимоотношениям с ООО «Т1»; ООО «Инженерные решения»; ООО «СПБ Групп»; ООО «СМК-Уровень»; ООО «МСК Прогресс», произведена оплата соответствующих сумм. Обществом представлены документы (регистры налогового и бухгалтерского учета, первичная документация с реальными контрагентами), раскрывающие реальные налоговые обязательства, на основании которых Инспекцией произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль. Доначисления по налогу на прибыль Инспекцией не производились.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Как установлено Инспекцией, спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не располагали основными средствами, транспортом, недвижимым имуществом, складскими или производственными помещениями, а также иным имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности; у спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды помещений, то есть расходы, объективно необходимые для осуществления строительных, монтажных и наладочных работ.

Налоговая отчетность организациями-контрагентами не представлялась или представлялась с минимальными (нулевыми) показателями при значительных оборотах, движение денежных средств по банковским счетам носит транзитный характер с последующим выводом на транзитные организации, установлено отсутствие необходимых для проведения хозяйственной деятельности платежей, разнородный характер платежей, документы по встречным проверкам не представлены или представлены не в полном объеме, в части сомнительных контрагентов введена недостоверность сведений по адресу регистрации и руководителю, установлен отказ от деятельности руководителя.

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие закупки со стороны сомнительных организаций товаров указанных, в документах по взаимоотношениям с ООО «Развитие»; в части сомнительных организаций (ООО «МСК «Прогресс», ООО «МеталлСоюз») установлено, что основным контрагентом сомнительных контрагентов являлись ООО «Кировская ПЗК», ООО «Т1» - организации, признанные «площадкой»; установлено отсутствие источника вычетов по НДС по операциям со всеми сомнительными организациями (установлены факты отсутствия в декларациях НДС (раздел 9), поданных сомнительными контрагентами, отражения реализации в адрес ООО «Развитие», а также представления нулевых уточненных налоговых деклараций НДС сомнительными контрагентами.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суд первой инстанции также учел, что согласно информации, представленной заказчиками, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось; в актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ отсутствует информация о привлечении спорных контрагентов; пропуски на объекты для сотрудников спорных контрагентов не оформлялись, при этом в материалах налоговой проверки имеются списки о пропуске на объекты строительства, в которых указаны иностранные граждане, привлекаемые Обществом.

Относительно доводов Общества о невозможности выполнения работ собственными силами со ссылкой на Акт экспертного исследования № 73/2023/9, составленный ООО «Экспертно-консультационный центр», в котором сделан вывод о недостаточности собственных трудовых ресурсов Общества, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному исследованию экспертом определено количество минимально необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда. Вместе с этим необходимо отметить, что расчет необходимых трудовых ресурсов произведен без ссылок на какие-либо нормативные документы, регламентирующие требования к выполнению спорных видов работ или же проектную документацию, согласно которой установлены требования к количеству трудовых и технических ресурсов.

Кроме того, сама по себе недостаточность трудовых ресурсов у Общества не дает оснований полагать, что работы выполнены заявленным спорными контрагентами, учитывая, что согласно представленных списков физических лиц, привлеченных для выполнения работ на объектах строительства, установлено, что к работам привлекались граждане Узбекистана, которые согласно справкам 2-НДФЛ не являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Также, в ходе налоговой проверки, допрошенные в качестве свидетелей начальники участков на объектах, показали, что спорные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а также привлеченными им физическими лицами (иностранными гражданами).

Более того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос (исх. №16-08/005751@ от 15.09.2023) в Отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении иностранных граждан, списки которых представлены Обществом для выполнения строительно-монтажных работ «сомнительными» контрагентами, из которого следует, что сведения об уведомлениях о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с частью физических лиц, отраженных в запросе подавались юридическими лицами, не являющимися спорными контрагентами Общества, за исключением уведомления, представленного от ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП» на ФИО6

При этом согласно списка сотрудников, представленных для выполнения работ от имени ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП», ФИО6 не привлекался для выполнения работ на участке: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, (участок 9).

Доводы Общества о том, что налоговым органом искажаются показания свидетелей, привлечение Обществом субподрядчиков к работам без разрешения заказчиков не свидетельствует о мнимости договоров, с учетом показаний генерального директора ФИО7, данных в ходе налоговой проверки, о том, что случаи несогласованного привлечения субподрядчиков, имеющие место при заключении некоторых договоров, обусловлены сложностью в оценке возможности выполнить работы собственными силами при заключении договоров с заказчиками отклоняются судом апелляционной инстанции.

Свидетельские показания, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают факт реального выполнения конкретных видов работ спорными контрагентами и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Налоговый орган не ограничивается выводами о недостоверности представленных Обществом документов, основанными только на допросах учредителей, руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности спорных контрагентов, в решении также отражены иные факты, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Выводы налогового органа об отсутствии согласования контрагентов заказчиками также судом проверен и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» подтверждающих согласование Обществом привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Согласно ответу ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» заявитель для выполнения работ привлекал следующих согласованных субподрядчиков: ООО «СПБ ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО МСК «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>; ООО «ПСГ МСП» ИНН 

<

***>; ООО «СК «СОЮЗ» ИНН 

<

***>; ООО «Комплект Трест» ИНН 

<

***>; ООО «ЕСГ» ИНН 

<

***>.

Указанные субподрядчики выполняли вспомогательные работы (подъем материалов; спуск мусора; мойка окон; монтаж лесов) и не участвовали в сдаче работ. Иные субподрядные организации не согласовывались.

Вместе с этим, из проведенного Инспекцией анализа документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), представленных Обществом, установлено, что указанные контрагенты выполняли не вспомогательные работы, а основные работы, в тех же объемах, что заявлено в актах о приемке выполненных работ КС-2, составленных между Обществом и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад».

Письма согласования заявленных по документам привлеченных субподрядчиков отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы Общества о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество ссылается на наличие сформированного в бюджете источника возмещения НДС по спорным контрагентам.

Вместе с тем заявленные Обществом доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, принимая во внимание следующее.

В ходе проведения проверки на основании анализа, в том числе, налоговой отчетности (книги покупок, книги продаж налоговых деклараций по НДС), представленной спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации работ (товаров, услуг), сформированной спорными организациями, участвовавшими, в том числе в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В частности, установлено, что декларации по НДС за периоды, в которые ООО «Развитие» отражает счета-фактуры, полученные от имени спорных организаций, представлены с «нулевыми показателями» или без отражения реализации в адрес Общества, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета по сделкам со спорными контрагентами не сформирован.

Следовательно, доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных объяснениях относительно наличия сформированного источника НДС, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению с учетом совокупности установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами, на основании исследования исполнительной документации, оформленной при выполнении работ на спорных объектах; показаниях свидетелей-должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также заказчиков спорных работ; информации, представленной заказчиками спорных работ; допусков к производству работ и приказов о назначении лиц ответственных за производство работ; движения денежных средств на счетах налогоплательщика и контрагентов, с учетом установления признаков, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, которые в силу отсутствия у них материальных и технических ресурсов не выполняли обязательства в рамках заключенных договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, установил создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалах дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом, учитывая характер налогового правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-31472/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева