АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33288/18

22 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакун Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « Союз Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 099 000 рублей

 

при участии:

от истца: представителя не направили;

от ответчика: представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Союз Агро» (далее- ООО « Союз Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ( далее- ООО «АТЛАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 099 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, после проведения внутреннего аудита истца за 12 месяцев 2017 года было установлено, что в адрес ответчика платежными поручениями: №157 от 24.05.2017 г., М 159 от 26.05.2017 г., были перечислены денежные средства в общей сумме 2 099 000 рублей с назначением платежа - оплата за сою по счету № 307 от 24.05.2017г.

При этом,  каких либо поставок товаров, либо оказания услуг ответчиком в адрес истца либо по его указанию не произведено.

17 июля 2018 года, после безрезультатных попыток связаться с ответчиком по средствам телефонной или иной связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств (л.д. 31).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены , истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 099 000 рублей.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы неосновательного обогащения суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 099 000 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами (  платёжные поручения  №157 от 24.05.2017 г., М 159 от 26.05.2017 г. (л.д. 29-30)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том , что между сторонами был заключен договор, либо сложились фактические отношения, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 099 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной  пошлины в сумме   33 495 рублей  до   рассмотрения  дела   по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 33 495 рублей и подлежат взысканию с ответчика в   доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Союз Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )  неосновательное обогащение в сумме 2 099 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 495 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.