042/2022-56377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А42-7894/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и товарищества собственников  недвижимости «Набережная 123» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А42-7894/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости  «Набережная 123» адрес: 184042 Мурманская обл., Кандалакшский р-н,  

<

...>, цоколь 0, оф. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 090 910 руб. 02 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в  период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2022, с Товарищества в пользу Общества  взыскано 996 721 руб. 41 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2021 и  постановление апелляционного суда от 12.04.2022, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, применение коэффициента периодичности  платежа 0,75 относительно одного месяца (сентябрь 2020 года) влечет  меньшую оплату относительно фактически поставленного объема тепловой  энергии, определенного по нормативу, что является ущемлением  имущественных прав истца. При этом применение коэффициента 0,75  относительно трех месяцев (июль – сентябрь 2020 года) привело бы к  выставлению избыточных сумм к оплате за тепловую энергию.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2021 и  постановление апелляционного суда от 12.04.2022, принять новый  

судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, поскольку Товарищество приобретает у  Общества только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления  многоквартирного дома (далее – МКД), и для приготовления горячей воды на  индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав общего имущества  собственников помещений МКД, в рассматриваемом случае расчет платы в  период с 01.09.2020 по 15.09.2020 за коммунальную услугу горячее  водоснабжение должен осуществляться с учетом абзаца 5 пункта 54 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) и формул 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам  

 № 354. 

 В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Общество просит  отказать в ее удовлетворении.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства  Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы  - Общество) создана объединенная теплоснабжающая компания.  

Товарищество осуществляет управление МКД № 123 по Набережной ул.  

Товарищество обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора  теплоснабжения, однако, направленный Обществом в адрес Товарищества  проект договора теплоснабжения МКД последнее не подписало, в адрес  Общества не вернуло.  

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.07.2020 по  31.03.2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в  МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,  стоимость которой Товарищество в полном объеме не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Товарищества претензию от 07.05.2021 № 1-26-10/9600 с требованием  оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязанность по оплате  тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  истцом в спорный период тепловой энергии.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие  письменного договора теплоснабжения в период с 01.07.2020 по 31.03.2021  истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика,  тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Поскольку услуги по теплоснабжению оказывались в отношении  многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Суды установили, что срок поверки общедомового прибора учета  тепловой энергии (далее - ОДПУ) в спорном МКД истек 17.06.2020, что  исключало дальнейший учет его показаний.  

 Истец рассчитал плату за коммунальный ресурс, поставленный с  01.07.2020 по 30.09.2020, исходя из норматива потребления коммунальной  услуги, а с 01.10.2020 (с момента установки ОДПУ) по 31.03.2021 – по  показаниям ОДПУ.  

 При этом в летние месяцы (июль, август) плата за отопление истцом не  взималась и выставлялись счета только на оплату горячего водоснабжения.  

Суды установили, что истец начислил плату за отопление по нормативу в  отношении одного месяца с учетом коэффициента периодичности платежа «1».  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по  отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

В соответствии с вышеуказанной нормой Правительство Мурманской  области приняло постановление от 05.08.2016 № 386-ПП «От принятии способа  осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению»,  согласно пункту 1 которого на территории Мурманской области принят способ  осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению –  равномерно в течение календарного года.  

Следовательно плата за отопление должна начисляться истцом  равномерно в течение календарного года.  

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной  

услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по  формуле 2 (1): Pi = Si * (NT * K) * TT, где: Si - общая площадь i-го жилого  помещения (квартиры) или нежилого помещения; NT - норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности платежа,  определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в  году на количество календарных месяцев в году; TT - тариф на тепловую  энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством.  

Из примечания к приложениям № 1 и 2 к приказу Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от  01.07.2016 № 105 следует, что нормативы потребления коммунальной услуги  по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и  жилых домах на территории Мурманской области установлены с применением  расчетного метода. Продолжительность отопительного периода 9 месяцев.  

Таким образом, поскольку норматив коммунальной услуги по отоплению  установлен исходя из продолжительности отопительного периода 9 месяцев, а  расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется  равными долями в течение года с применением К - коэффициент периодичности  платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного  периода в году на количество календарных месяцев в году, то в данном случае  при расчете платы за отопление следует применять коэффициент  периодичности платежа 0,75 = 9/12.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  истец при расчете относимых к оплате на ответчика объемов теплоснабжения  за указанный период (в отсутствие ОПУ) необоснованно произвел расчет с  учетом коэффициента периодичности платежа «1».  

В пределах заявленных истцом требований по объемам и стоимости  теплоснабжения за июль и август 2020 года суды установили, что  задолженность ответчика за спорный период составляет 996 721 руб. 41 коп. (с  учетом альтернативного расчета истца с коэффициентом периодичности  платежа 0,75).  

Ответчик, заявляя довод о необходимости определения расчета платы в  период с 01.09.2020 по 15.09.2020 за коммунальную услугу горячее  водоснабжение на основании абзаца 5 пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и  20.1 приложения № 2 к Правилам, контррасчет стоимости коммунального  ресурса, поставленного в спорный период не представил; документально расчет  истца не опроверг.  

Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в  период с 01.07.2020 по 31.03.2021, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 996 721 руб. 41 коп.  задолженности, отказав в остальной части иска.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по делу № А42-7894/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и товарищества собственников недвижимости «Набережная 123» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи В.К. Серова 

 ФИО1