Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                       Дело №А41-26315/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАС» (далее – заявитель, общество, ООО «МЕГАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 14.03.2024 № P001-4310952617-82232922;

- обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0010901:102, расположенном по адресу: обл. Московская, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что заявитель является арендатором земельного участка с кад. №50:47:0010901:102 с 1997 года на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.05.1997, Постановления Главы г. Орехово-Зуево №1514 от 29.10.1998, а также Постановления Главы г. Орехово-Зуево МО №978 от 19.07.1999. ООО «МЕГАС» были завершены работы по строительству объектов недвижимости автостоянки и контрольно-пропускного пункта (право собственности зарегистрировано).

В настоящее время заявитель владеет участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов №827ю от 12.03.2018 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.03.2021, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2018 №50:47:0010901:102-50/047/2018-6.

Согласно условий указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок был предоставлен ООО «МЕГАС» до 11.03.2024. 

Заявитель до истечения срока аренды обратился в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. с заявлением о продлении договора аренды на следующий 3-х годичный срок, однако 19.02.2024 ему было отказано в «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», в связи несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (арендатором не завершено строительство объекта капитального строительства, в границах испрашиваемого участка расположен вспомогательный объект).

Получив, устные разъяснения относительно причин отказа, ООО «МЕГАС» разместил на ограждении информацию о целях использования земельного участка (автостоянка) и повторно обратился с заявлением о предоставлении участка на праве аренды, однако 14.03.2024 ему повторно было отказано в продлении договора аренды с формулировкой, аналогичной предыдущему отказу: «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (арендатором не завершено строительство объекта капитального строительства, в границах испрашиваемого участка расположен вспомогательный объект)».

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В настоящем случае для заключения с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судебного акта, не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Контрольно-пропускной пункт площадью 11 м представляет собой вспомогательный объект по отношению к автостоянке, следовательно, объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов, не имеется (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Контрольно-пропускной пункт, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегас», имеет площадь 11,4 кв.м.,

При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1000 кв.м., что многократно превышает площадь объекта.

Следовательно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участок превышает предельную (максимальную) площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем вспомогательного объекта.

При указанных обстоятельствах, отказ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в предоставлении заявителю земельного участка является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова