ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14088/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 28 января 2021 года по делу № А05-14088/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «УК «Заречная», общество должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Воскресенская, дом 12; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 31 819 руб.         71 коп. со счета должника. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января            2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Заречная» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника незаконны, поскольку такая мера принуждения не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю следовало наложить арест на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа до момента выяснения всех обстоятельств, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа, напрямую взыскателю. Также считает, что должник не был надлежащим образом извещен о совершении в отношении его исполнительных действий и о применении ответчиком мер принудительного исполнения.

От ответчиков и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034508147, выданного 30.09.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8241/2020, подлежащего немедленному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя                    ФИО2 от 28.11.2020 возбуждено исполнительное производство                № 42486/20/29047-ИП в отношении должника – ООО «УК «Заречная» о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 29 658 руб. 01 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238 за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. почтовых расходов (всего                 31 819 руб. 71 коп.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2020 должник предупрежден о том, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления и, в случае неисполнения данных требований, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной почтой, корреспонденция получена адресатом 09.12.2020, что не отрицается апеллянтом.

Поскольку в течение суток должник решение суда не исполнил, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление посредством системы электронного документооборота направлено для немедленного исполнения в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк». В этот же день постановление исполнено банком в полном объеме, со счета должника взыскано 31 819 руб. 71 коп. долга и 10 000 руб. исполнительского сбора.

В дальнейшем, 17.12.2020, на электронный адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 об отсутствии задолженности по исполнительному документу серии ФС № 034508147, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8241/2020.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2020 о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам управления, в соответствии с которым денежные средства в сумме 31 819 руб. 71 коп. возвращены на счет ООО «УК «Заречная» (заявка на кассовый расход от 24.12.2020 № 67682). 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 31 819 руб. 71 коп. со счета должника, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 данного Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Закона                   № 229-ФЗ, данный перечень не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 68 данного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 этого же Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 упомянутого Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Исходя из смысла статей 68, 69, 70, 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Судом первой инстанции справедливо указано, что Закон № 229-ФЗ               не наделяет должника правом указывать судебному приставу-исполнителю то, какие именно исполнительные действия и  меры принудительного взыскания названному должностному лицу следует применять к должнику. 

В связи с этим суд правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что вместо взыскания денежных средств, судебному приставу-исполнителю следовало наложить на них арест до выяснения неких обстоятельств, связанных с самостоятельным исполнением должником требований исполнительного листа арбитражного суда вне рамок возбужденного в отношении его исполнительного производства.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 034508147 от 30.09.2020, выданный по делу № А05-8241/2020, подлежал немедленному исполнению.

Следовательно, с учетом положений статей 30, 36 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно установил для должника в постановлении от 28.11.2020 о возбуждении исполнительного производства                 № 42486/20/29047-ИП срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом должник вправе был добровольно исполнить требования исполнительного документа путем перечисления через депозитный счет службы судебных приставов, чем в данном случае не воспользовался.

Таким образом, в случае неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный в нем срок у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания для совершения мер принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника в банке.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что на дату списания денежных средств с расчетного счета должника задолженность по исполнительному производству у ООО «УК «Заречная» отсутствовала, поскольку общество направило в адрес взыскателя письмо от 11.12.2020 № 526, в котором просило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» зачесть суммы по ряду платежных поручений, перечисленных в этом письме и приложенных к нему, получателем по которому является взыскатель, в счет оплаты задолженности по делу № А05-8241/2020 на общую сумму 31 819 руб. 71 коп. (листы дела 12 – 15).

При этом в данных платежных поручениях в качестве плательщика указано акционерное общество «Центр расчетов», а в назначении платежа отражено, что перечисленные по этим платежным поручениям денежные средства являются поступившими в ноябре 2020 года средствами населения по договору от 01.01.2016 № 24/1.

Таким образом, письмом от 11.12.2020 № 526 ООО «УК «Заречная», по сути, в одностороннем порядке уточнило (изменило) назначение платежей по приложенным к нему платежным поручениям.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, само по себе извещение судебного пристава-исполнителя представителем должника по электронной почте о факте направления должником в адрес взыскателя письма с просьбой о зачете ряда платежных поручений в счет погашения долга по делу                              № А05-8241/2020 без подтверждения взыскателем факта согласия на такой зачет и принятия последним уточнения (изменения) назначения платежа по таким платежным поручениям не могло являться достаточным основанием для несовершения ответчиком мер принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, который, к тому же подлежал немедленному исполнению.

При этом, как усматривается из содержания электронной переписки судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя общества (лист дела 16), 15.12.2020 в 18 час 58 мин судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о том, что по состоянию на указанную дату от представителя взыскателя никаких подтверждений о признании последним долга уплаченным (погашенным) не поступило.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае должник погасил долг добровольно непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет службы судебных приставов, то для окончания исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель обязан был получить подтверждение уполномоченного представителя взыскателя об уплате долга по исполнительному листу арбитражного суда серии ФС № 034508147 от 30.09.2020, выданному по делу № А05-8241/2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, такое подтверждение взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила лишь 17.12.2020, поэтому была не только вправе, но и обязана до этого момента принять меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, необходимые для исполнения требований названного выше исполнительного листа.   

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, принимая во внимание немедленный  характер исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно 15.12.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого денежные средства в этот же день списаны банком со счета должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ как не имеющая отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ровно в том объеме долга, который предусмотрен в исполнительном листе, следовательно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае ответчиком не нарушен.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не уведомила должника о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства) на следующий рабочий день (16.12.2020) после дня их совершения 15.12.2020, не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора (с учетом его уточнения самим же заявителем) является только оспаривание действий ответчика по списанию денежных средств, а не действий по последующему уведомлению об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В свою очередь, оценка доводов заявителя судом напрямую связана с предметом заявленных требований, формулируемым самим заявителем, за пределы которых суд выходить не вправе. При этом оценка законности конкретных оспариваемых действий ответчика должна производиться на момент их совершения.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января               2021 года по делу № А05-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова