СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6861/2019(3)-АК

Дело № А60-32797/2018

08 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего               Чепурченко О.Н., 

судей                                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела № А60-32797/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании ООО «Стройторгсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2018 заявление ООО «Энергоспецстрой» признано обоснованным, в отношении  ООО «Стройторгсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 ООО «Стройторгсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 19.02.2019 производство по настоящему делу о банкротстве  ООО «Стройторгсервис» прекращено.

03 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Строительная компания «Энергия» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года заявление АО «Строительная компания «Энергия» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Строительная компания «Энергия» индексацию присужденных денежных сумм в размере 384 541,25 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 13.12.2023 АО «Строительная компания «Энергия» было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2023 было принято к производству, возбуждено дело № А60-68242/2023 о банкротстве ФИО1; определением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024, вынесенным в рамках указанного дела в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина-должника, следовательно, с учетом норм действующего законодательства АО «Строительная компания «Энергия» было вправе подать заявление об индексации присужденных денежных средств в течение 1 года, начиная с 05.02.2024 (вынесения резолютивной части определения) по 05.02.2025. Поскольку, заявление об индексации было подано кредитором 03.03.2025, то есть с пропуском установленного законом годичного срока со дня введения процедуры банкротства должника, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом отмечает, что поскольку на основании положений ст. 183 АПК РФ заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления каких-либо возражений на заявление об индексации, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.

В день судебного заседания в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием от АО «Строительная компания «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением переписки в обоснование приведенных в нем доводов.

Установив, что данный отзыв был направлен в апелляционный суд, а также в адрес направлен ФИО1 не заблаговременно (менее чем за 20 минут до начала судебного заседания), что не позволило последнему представить на него свои возражения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 397 688,16 руб. по долгам ООО «Стройторгсервис» перед ООО «Энергоспецстрой» (солидарно с ФИО3).

Определением суда от 24.06.2021 по делу № А60-32797/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Энергоспецстрой» на АО «Строительная компания «Энергия».

Общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Строительная компания «Энергия» составила:

- 1 397 688,16 руб. – субсидиарная ответственность, взысканная постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018;

- 80 143,68 руб. – судебные расходы, взысканные иными судебными актами, в том числе суммы: 6 000 руб., 60 000 руб., 7 000 руб., 447,68 руб., 1 139 руб., 5 557 руб.;

- 389 991,33 руб. – проценты, взысканные иными судебными актами (235 728,68 руб. – взысканные решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 за период с 16.12.2019 по 31.05.2022; 154 262,65 руб. – взысканные при рассмотрении заявления о банкротстве за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 – даты подачи заявления о банкротстве ФИО1).

На основании заявления АО «Строительная компания «Энергия» определением от 20.12.2023 в отношении признании ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве (№ А60-68242/2023).

Определением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024), вынесенным в рамках указанного дела в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина-должника.

Определением суда от 09.07.2024 в рамках дела № А60-68242/2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 

18 сентября 2024 года задолженность ФИО1 перед АО «Строительная компания «Энергия», включенная в реестр требований кредиторов в размере 1 867 823,17 руб., была полностью погашена.

Поскольку с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до момента погашения задолженности происходило повышение индекса потребительских цен, заявителем был произведен расчет индексации присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 денежных сумм (1 397 688,16 руб.) за период с 16.12.2019 по 11.02.2024, ее размер составил 519 629,65 руб.

Учитывая требования ст. 183 АПК РФ, проверив произведенный заявителем расчет размера индексации, установив, что индексации подлежит сумма 1 397 688,16 руб. за период с 16.12.2019 по 11.02.2024 с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в Свердловской области, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требования в части суммы 384 541,25 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 в размере 384 541,25 руб. за период с 16.12.2019 по 11.02.2024, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о нахождении ответчика в банкротных процедурах, момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размера обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем, как разъяснено п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ.

С заявлением об индексации присужденных постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 денежных сумм АО «Строительная компания «Энергия» обратилось 02.03.2025, то есть с пропуском годичного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку заявление АО «Строительная компания «Энергия» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, а процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Строительная компания «Энергия» обратилось в суд с пропуском срока на подачу соответствующего заявления об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Поскольку госпошлина за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, основанием для ее возврата в связи с прекращением производства по заявлению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению заявителя – АО «Строительная компания «Энергия».

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-32797/2018 отменить.

Производство по заявлению АО «Строительная компания «Энергия» об индексации присужденных сумм, прекратить.

Взыскать с АО «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев