Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-947/2019

02 апреля 2021 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество, истец),  адрес: 366521, 

<

...>,

к ответчику: открытому акционерному обществу ОАО «Чеченавто» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество, ответчик), адрес: 364024, 

<

...>,

о взыскании ущерба вследствие безучетного потребления природного газа,

с участием  представителей:

от истца –  ФИО2, ФИО3  по доверенности,

от ответчика  –  не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,                                                       

 

                                                                     у с т а н о в и л :

Общество-истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Чеченавто» о взыскании убытков в размере 4 666 133,13 рублей, возникших вследствие безучетного потребления природного газа.

Представители истца в судебном заседании   исковые  требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, находящийся под процедурой конкурсного производства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил в лице конкурсного управляющего ходатайство о рассмотрении спора без участия и поддержании доводов отзыва на иск, состоящих в непризнании исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исковое заявление по данному делу подано ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» до введения в отношении ответчика, ОАО «Чеченавто», процедур банкротства в рамках дела № А77-1165 о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» подано еще и заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чеченавто» требований по убыткам, размер которых подлежит установлению в рамках настоящего дела.  Указанное заявление находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках неоконченного дела № А77-1165/2020 о признании ОАО «Чеченавто» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с отсутствием заявления истца о приостановлении производства по данному делу, суд полагает необходимым завершить рассмотрение данного дела в общем порядке.

Из материалов дела объективно следует:

11..01.2010г. между ЗАО «Чеченрегионгаз» и  ГУП Аргунский завод «Пищемаш» заключен договор на поставку природного газа № 02/00015-Ю.

01.01.2009г. между ГУП Аргунский завод «Пищемаш» и ОАО «Чеченавто» заключен  договор № 15 на бессрочную аренду помещений  механо-сборочного цеха площадью 9673 кв.м., столовой площадью 1213,7 кв.м., и конторы площадью 2326 кв.м. для производственных целей.

14.01.2013г. ОАО «Чеченавто» заключен с ОАО «Чеченгаз» договор № 16 на техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение юридического лица.

29.05.2014г. между теми же сторонами заключен договор № 12/1 о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям ОАО «Чеченгаз».

 В систему газового оборудования ОАО «Чеченавто» входят: газопровод диаметром 40мм.,  горелки «ЕсоFlan»  мощностью 40,6 куб.м/ч - 1 шт.,   горелки  FBR  мощностью 134 куб.м/ч – 2 шт.,   горелки  FBR  мощностью 87 куб.м/ч – 2 шт. (отключены), на газопроводе, питающем указанное оборудование установлен узел учета газа (УУГ) BK G-25 с максимальной  расчетной мощностью 40 куб.м/ч. 

 Кроме того, плита газовая 4-х конфорочная – 2 шт. номинальной мощностью 2,5 куб.м/ч. на указанное оборудование столовой установлен второй узел учета газа СГМН-1 G6   максимальной расчетной мощностью 10 куб.м/ч.

24.07.2018г. при проведении плановой проверки газового оборудования и приборов учета газа у потребителя ОАО «Чеченавто» специалистами поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»  выявлен факт несоответствия метрологических характеристик УУГ BK G-25 (мощность 40 куб.м/ч) совокупной мощности газового оборудования ответчика          (мощность 311,1 куб.м/ч), нарушения пломбы на одном из узлов учета газа и наличие несанкционированной врезки в газопровод в обход узла учета потребляемого газа, что позволяет применить правила безучетного потребления природного газа.

По результатам указанной проверки, проведенной с участием потребителя, составлены акты от 24.07.2018г.  обследовании потребителя газа  и проверки прибора учета (т.3, л.д. 28, 29).   В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015г. № 975 « Об утверждении методических рекомендаций расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», согласно которому общий объем потребленного ответчиком в период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. составил 862 586,40 куб.м. на сумму 5 956 646,30 рублей , а с учётом оплаченных объёмов газа в размере 187 175 куб.м. на сумму 1 290 513,17 рублей, остаток подлежащего возмещённою объема потребленного газа составил 675 410 куб.м. на сумму 4 666 133,13 рублей.

 По результатам указанной проверки в отношении работника Аргунского филиала  ОАО «Чеченгаз» ФИО4 Шалинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Чеченской Республике 18.09.2018г. возбуждено уголовное дело № 11802960005000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ( т.2, л.д. 46-50).

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела Шалинским городским судом Чеченской Республики   ФИО4  от 19.06.2019г. по делу №1-36/2019 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 3 л.д. 9-18).

 Истцом в адрес ответчика 06.09.2018г. направлялась претензия за № 1565 с требованием о погашения ущерба в размере 4 666 133,13 рублей, которая осталась неисполненной, что и послужило поводом к обращению с иском в суд.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности лишь части заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                 

Правоотношения ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и ОАО «Чеченэнерго» возникли из договора поставки газа № 02/00425-Ю от 11.01.2018г., выявленного гарантирующим поставщиком в ходе проверки факта безучетного потребления природного газа на объекте ответчика и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и основными положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Как следует из материалов дела, стороны связывает договор энергоснабжения № 02/00425-Ю от 11.01.2018г. (т.3, л.д. 19-27)

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           Согласно п. 1  ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

          На основании п/п. 2.1 п. 2 Договора, Компания обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее -  газ), а Общество обязуется принимать и оплачивать газ.

         Также, на основании п/п. 2.1 п. 2 Договора, Общество подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее 

ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все 

требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

           В соответствии с п/п.4.1 п.4 Договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

           При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных 

документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных 

газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

          Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют 

хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

           В соответствии с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

           Истцом (Поставщиком) в ходе плановой проверки было выявлено, что в период с 01.01.2018 по 24.07.2018г. ответчиком, ОАО «Чеченавто», расположенным по адресу: 

<

...> дом №б/н, потребление газа осуществлялось с использованием прибора учета потребления газа, который не соответствовал проектной мощности газового оборудования Общества, и данный прибор учета потребления газа не охватывал все диапазоны его расхода.

            Кроме того, на территории Ответчика было выявлено незаконное подключение к внутрипоселковому газопроводу среднего давления, путем незаконной врезки штуцером диаметром 25 мм, который был проведен к помещению по сушке лакокрасочного покрытия автомобилей, с газовой горелкой ECOFLAN, мощностью 40,6 м3/ час. Газопровод был проведен в обход узла учета газа                 Сотрудниками поставщика 24.07.2018г. по результатам проведенной проверки составлены акты об обследовании потребителя газа (т. 3, л.д. 28) и проверки прибора учета (т.3, л.д. 29), а также произведены расчеты ущерба нанесенного Истцу действиями Ответчика (т.3, л.д. 5).

Акт о безучетном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта безучетного потребления. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением рас четного способа.

При обнаружении контролером признаков повреждения или вмешательства в работу прибора учета (царапины и сколы лакокрасочного покрытия, которые могут появиться при откручивании креплений корпусных деталей, повреждение обзорного стекла, нарушение установленных пломб), оформляется акт о безучетном потреблении газа. При этом прибор учета подлежит снятию для проведения внеочередной поверки в службе метрологии либо для направления в ремонт на завод-изготовитель. 

Также, в случае выявления безучетного потребления газа газоснабжающая организация обязана выполнить перерасчет платы за потребленный газ за предыдущие расчетные периоды начиная с даты последнего достоверного снятия и регистрации показаний прибора учета представителем газоснабжающей организации (но не более чем за три года). Перерасчет производится по ценам на газ, обеспечивающим полное возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (включая природный газ). При отсутствии у потребителя прибора учета газа (счетчика) или его несоответствии установленным требованиям, расход газа определяется в соответствии с нормативами потребления. 

 В соответствии с выводами, изложенными в приговоре Шалинского городского суда от 19.06.2019г. по делу №1-36/2019 установлен факт несоответствия метрологических характеристик установленного подсудимым ФИО4 для ОАО «Чеченавто» прибора учета газа ВК-G-25 (серийный номер 35763666) совокупной мощности газопринимающего оборудования (т. 3 л.д. 9-18).   Кроме того, указанный в приговоре суда факт  несоответствия характеристик прибора учета газа предъявляемым требованиям и наличия врезки в газопровод в обход прибора учета, нашел подтверждение и в заключении судебной экспертизы № 13 от 14.09.2020г., что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности применения Поставщиком в данном случае нормативного метода расчёта объема потребленного газа. 

В указанной части вступивший в законную силу приговор Шалинского городского суда от 19.06.2019г. по делу №1-36/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. (т.1, л.д. 12-21).

 В соответствии с ч. 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

 В связи с заявлением стороны ответчика о неучтенности истцом при расчете объема безучетно потребленного газа факта наличия  в системе газового оборудования ответчика регулятора давления РД-32М/Сб и необходимости исследования указанного вопроса, у суда возникла  необходимость такого исследования посредством назначения судебной технической экспертизы.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», возражал по назначению и финансированию указанной экспертизы, полагая свои расчеты обоснованными и подтвержденными. Ответчик, ОАО «Чеченавто»,  письменно не ходатайствовал о проведении экспертизы, но дал согласие на ее проведение, однако денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислил. При этом ответчик, ходатайствовал о проведении дополнительного исследования газового оборудования с учетом выявленного регулятора давления, официально письменно представил вопросы на разрешение эксперту, и был заинтересован в ее результатах.  Предварительное согласование сроков проведения экспертизы, размера вознаграждения экспертам, судом с экспертным учреждением было проведено, и стороны ознакомлены с его результатами.

У арбитражного суда отсутствовали установленные законом основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе. Вместе с тем, имелась крайняя необходимость в использовании специальных познаний экспертов для правильного разрешения данного спора.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону. На разрешение эксперту  поставлены в предложенной ответчиком редакции следующие вопросы:

1)  Имелись ли технологические нарушения в процессе эксплуатации в исковой период газового оборудования ОАО «Чеченавто», опломбированного специалистами Абонентского отдела г. Аргун ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»?

2)  С учетом какого давления газа в газопроводе на территории ГУП «Аргунский завод   «Пищемаш», арендуемом ОАО «Чеченавто», осуществлен расчет материального ущерба Истцу, за указанный в исковом заявлении период с 01.01.2018г по 27.07.2018г.?

3)  Может ли газопотребляющим оборудования ответчика потреблять природный газ из газопровода в объеме, превышающем максимальную пропускную способность регулятора давления РД-32М/С6, установленного перед узлом учета газа ВК-G-25?

4) Какова возможная погрешность в показаниях узла учета газа ВК-G-25, установленного на газопроводе ГУП «Аргунский завод «Пищемаш», установленного перед отопительным оборудованием ответчика и после регулятора давления РД-32М/С6 ?

5) Каким образом изменятся расчеты истца (уменьшатся, увеличатся, до каких параметров) в части предполагаемого объема безучетно потребленного ответчиком в исковой период природного газа (675410 куб.м.) с учетом наличия неучтенного дополнительного оборудования (регулятор давления РД-32М/С6), относящегося  к узлу учета газа ответчика?   (т.2,  л.д.41-42).

Судебная инженерно-техническая экспертиза, проведенная экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону, в заключении №13 от 14.09.2020г. пришла к следующим выводам по поставленным вопросам.

Вопрос N 1.

Имелись ли технологические нарушения в процессе эксплуатации в исковой период газового оборудования ОАО «Чеченавто», опломбированного специалистами Абонентского отдела г. Аргун ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный»?

Выводы по первому вопросу:

На момент проведения проверки 24.07.2018г., в газовом оборудовании потребителя 

ОАО «Чеченавто» имелись технологические нарушения, выразившиеся в несоответствии максимальной мощности газопотребляющего оборудования, равной 193 мЗ/час, и метрологических характеристик счетчика газа BK-G25 зав.№ 35763666, способного без превышения предела допустимой погрешности учитывать объем газа, не превышающий 40   м3/час. Такое несоответствие является нарушением п.9.2.1.2. ГОСТ Р 8.740- 12011.

Вопрос N 2.

С учетом какого давления газа в газопроводе на территории ГУП «Аргунский завод «Пищемаш», арендуемом ОАО «Чеченавто», осуществлен расчет материального ущерба Истцу, за указанный в исковом заявлении период с 01.01.2018г по 27.07.2018г.?

Выводы по второму вопросу:

Расчет материального ущерба Истцу осуществлен с учетом низкого давления газа, приведенного к стандартным условиям, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 (3). За исключением ошибки в максимальном газопотреблении оборудования, расчет произведен верно, без применения повышающих коэффициентов по давлению.

Вопрос №3.

Может ли газопотребляющее оборудование ответчика потреблять природный газ из газопровода в объеме, превышающем максимальную пропускную способность регулятора давления РД-32М/С6, установленного перед узлом учета газа BK-G-25?

Выводы по третьему вопросу:

            Газопотребляющее оборудование, установленное по направлению рабочего потока газа после регулятора давления, не может потреблять газ в объеме, превышающем максимальную пропускную способность РД-32М/С6, которая при входном давлении газа не более 0,3 МПа составляет 77 мЗ/час.

 Вопрос N°4.

Какова возможная погрешность в показаниях узла учета газа BK-G-25, установленного 

на газопроводе ГУП «Аргунский завод «Пищемаш», установленного перед отопительным оборудованием ответчика и после регулятора давления РД-32М/С6?

Выводы по четвертому вопросу:

            Определить возможную погрешность в показаниях узла учета газа ВК- |р-25, установленного на газопроводе ГУП «Аргунский завод «Пищемаш», установленного перед отопительным оборудованием ответчика и после регулятора давления РД-32М/С6 не представляется возможным.

Вопрос N°5.

Каким образом изменятся расчеты истца (уменьшатся, увеличатся, до каких параметров) в части предполагаемого объема безучетного потребления ответчиком в исковой период природного газа (675410 куб.м.) с учетом (наличия неучтенного дополнительного оборудования (регулятор давления РД- (32М/С6), относящегося к узлу учета газа ответчика?

Выводы по пятому вопросу:

            Если при расчете объема бездоговорного потребления газа учесть наличие в составе газового оборудования ОАО «Чеченавто» регулятора давления РД-32М/С6, объем безучетного потребления уменьшится относительно расчетов ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» (675410 м3) и составит 194 091 м3. (т. 4, л.д.29-30).

Истец в ходе разбирательства письменно выразил несогласие с выводами судебной экспертизы (т. 4 л.д.3-4,30-33), состоящее в оспаривании вывода по вопросу  максимально возможного объема потребления газа ответчиком с учетом наличия в системе газового оборудования ответчика регулятора давления РД-32М/С6. Экспертами, проводившими судебную экспертизу, на указанные возражения даны письменные пояснения (т.5, л.д. 10-16, 49-54),  доведенные до сторон в судебном заседании, из которых следует несостоятельность возражений истца. В связи с изложенным суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы № 13 от 14.09.2020г., ни в целом, ни в оспариваемой части. Заявление о проведении повторной экспертизы от истца в дело не поступало.

Между тем, в приговоре Шалинского городского суда от 19.06.2019г. по делу №1-36/2019 не исследовался вопрос обоснованности заявленной ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» суммы убытков в размере 4 666 133,13 рублей, возникших  вследствие безучетного потребления природного газа, а также правильности произведенных поставщиком расчетов. Гражданский иск в рамках уголовного дела № 1-36/2019 не подавался и не рассматривался, в связи с чем, довод истца о доказанности заявленного размера убытков в связи с его указанием в установочно-мотивировочной части приговора от 19.06.2019г. судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы применительно к максимальному объему безучетно потребленного ответчиком  газа,  верным следует считать следующий расчет объема газа и его стоимости: 

     общий объем безучетно потребленного в исковой период газа – 194 091 куб.м;

объем безучетно потребленного в исковой период газа по месяцам: январь 2018 – 29 387,4 куб.м., февраль 2018 – 13 372,2 куб.м., март 2018 – 36 443,4 куб.м., апрель 2018 – 51 799 куб.м., май 2018 – 32 066,4 куб.м., июнь 2018 – 31032 куб.м.

стоимость газа (за 1000 куб.м.) в исковой период по месяцам, примененная истцом:  январь 2018 - 6 916,84 руб., февраль 2018 – 6 937,60 руб., март 2018 – 6 815,79 руб., апрель 2018 – 6 888,46 руб., май 2018 – 7 094,03 руб., июнь 2018 – 7 150,79 руб.

 стоимость безучетно потребленного ответчиком в исковой период  газа по месяцам:  январь 2018 – 29378,4 х 6916,84 = 203 205,69 руб., февраль 2018 – 13372,2 х 6937,60 = 92 770,97 руб., март 2018 – 36443,4 х 6815,79 = 248 390,56 руб., апрель 2018 – 51799 х 6888,46 = 356 815,33 руб., май 2018 – 32066,4 х 7094,03 = 227 480 руб., июнь 2018 – 31032 х 7150,79 = 221 903 руб.

общая стоимость безучетно потреблённого в исковой период газа равна 1 350 565, 55 рублей (203 205,69 + 92 770,97 + 248 390,56 + 356 815,33 + 227 480 + 221 903).

Таким образом, заявленные исковые требования в размере 4 666 133,13 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 350 565 рублей 55 копеек. В остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены  доказательства обоснованности лишь части своих требований. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 13.09.2019г. № 34495 уплачена государственная пошлина в размере 46 331 рублей. Иск ценою в 4 666 133,13 рублей удовлетворён судом частично в размере 1 350 565,55 рублей (28,94%).

Возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины следует произвести за счет ответчика в размере 13 408, 19 рублей (46 331 * 28,94%), соразмерно удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, по настоящему делу остались не возмещенными судебные расходы по оплате проведённой АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону судебной технической экспертизы в размере 87 350 рублей (т. 4, л.д.7-9). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на экспертизу,  судам необходимо учитывать по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежит возложить обязанность по ее оплате. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах и практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к  ОАО «Чеченавто»  ценою в 4 666 133,13 рублей судом удовлетворён частично в размере 1 350 565,55 рублей (28,94%). Судебные расходы по оплате проведённой АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону судебной технической экспертизы в размере 87 350 рублей подлежат возмещению за счет  ОАО «Чеченавто»  в размере 25 279,09 рублей (87 350 * 28,94%) и за счет  ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в размере 62 070,91 рублей (87 350 – 25 279,09) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                             р е ш и л :

 исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченавто» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» /ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>/ денежные средства в размере   1 363 973 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе, убытки вследствие безучетного потребления природного газа в период с января по июнь 2018 года в размере 1 350 565 рублей 55 копеек и 13 408 рублей 19 копеек – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В остальной части иска – отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченавто» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/  25 279 (двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 09 копеек судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» /ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ 62 070 (шестьдесят две тысячи семьдесят) рублей 91 копейку судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

    

Судья                                                                                                             А.М. Зубайраев