387/2018-29867(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5706/2018

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Дело № А34-12440/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34- 

12440/2017 (судья Лунева Ю.А.). 

Акционерное общество «Рязанский Радиозавод» (далее – истец, АО  «Рязанский Радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский  машиностроительный завод « (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о  взыскании основного долга по контракту № 497/143/16 от 15.09.2016 в размере 1  362 805 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.12.2016 по 18.10.2017 в размере 108 167 руб. 03 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 362 805  руб. 60 коп. до момента полного исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018  (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования АО «Рязанский  Радиозавод» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность в размере 1 362 805 руб. 60 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 108 167 руб. 03 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической  оплаты взысканной суммы долга, рассчитанные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российский Федерации, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 27 709 руб. 73 коп. (л.д. 131-133).  

С указанным решением не согласился ОАО «Курганмашзавод» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что из представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 3187 от  02.12.2016 следует, что она выдана на основании договора № 497/143/16 от  29.08.2016. При этом, между истцом и ответчиком заключен контракт №  497/143/16 от 15.09.2016. В связи с чем, представленная в материалы дела  товарная накладная не основана на контракте, факт поставки по контракту истцом  не исполнен.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.09.2016 между АО «Рязанский Радиозавод» (поставщик) и ОАО  «Курганмашзавод» (покупатель) заключен контракт № 497/143/16 (л.д. 8-12).  

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется изготовить  и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную  сторонами в спецификации № 1, на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Сумма по настоящему контракту составляет 1 362 805 руб. 60 коп. (пункт  1.2 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить  продукцию в соответствии со спецификацией и условиями контракта, срок  поставки продукции переносится соразмерно задержке поступления предоплаты,  согласно пункту 6.2 настоящего контракта.  

Согласно пункту 6.1 контракта покупатель обязан произвести предоплату  всей заказанной на год продукции в размере 50% суммы контракта не поздней 90  дней (технологический период изготовления) до начала планируемого срока  поставки. Окончательная оплата за поставленную продукцию за вычетом  авансового платежа производится покупателем в течение 10 банковских дней с  даты извещения о готовности продукции.  

Цена контракта является фиксированной (пункт 6.2 контракта). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).  

В силу пункта 10.5 срок действия настоящего контракта – с момента  подписания до 31.12.2016.  

10.10.2016 сторонами подписан протокол разногласий к договора (л.д. 14).  

Условиями спецификации № 1 стороны согласовали наименование  поставляемой продукции, количество, цену и общую стоимость 1 362 805 руб. 60  коп. (л.д. 13).  

Во исполнение своих обязательств по договору истцом была произведена  поставка, что подтверждается товарной от 02.12.2016 № 3187 (л.д. 15).  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки № 2017 взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, отражающий, в том числе, факт  спорной поставки, подписанный и скрепленный печатями юридических лиц (л.д.  16-17).  

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 497/8420 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.18-21).  

04.10.2017 истец повторно направил претензию № 497/11212 (л.д. 26). 

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны  ответчика, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными по праву и по размеру.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  указанным выше товарным накладным. Из представленной в материалы дела  накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного  товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанной накладной  имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок  о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества,  стоимости и качества документы не содержат.  

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в  материалы не представил.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 1 362 805 руб. 60 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что  представленная в материалы дела товарная накладная не основана на контракте,  факт поставки по контракту истцом не исполнен.  

Как следует из материалов дела, в товарной накладной № 3187 от  02.12.2016 в качестве основания поставки указан договор от 29.08.2016 №  497/143/16. Истец пояснил, что названная дата договора является технической  опечаткой, допущенной им при составлении товарной накладной.  

Расхождение в товарной накладной относительно даты контракта является  технической опечаткой при ее оформлении. Данное обстоятельство не отменяет  обязанности ответчика по оплате поставленного и полученного им товара.  

Кроме того, наименование, характеристика, сорт, артикул товара в  обозначенной товарной накладной соответствуют спецификации № 1. Факт  поставки названного товара в судебном заседании первой инстанции ответчиком  не оспаривался.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.12.2016 по 18.10.2017 в размере 108 167  руб. 03 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в  соответствующие периоды просрочки.  

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.  

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не  представлено, ответчиком не опровергнуто.  

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017  по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2017  по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального  

права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «Курганмашзавод» заявлено ходатайство о зачете  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2017 №  19679, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по настоящему делу на сумму 3 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного  действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика,  предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к  которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.  Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия  соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из  бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы  излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются:  решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц,  осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина,  об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата  государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с  подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Между тем в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено вышеперечисленных  документов, необходимых для зачета государственной пошлины. Так, в  материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 07.11.2017 №  19679.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит  оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, и в отсутствие к  дате судебного заседания иных доказательств оплаты государственной пошлины  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу   № А34-12440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева