/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27503/2017

Дело № А65-7172/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Гильмутдинова И.И., удостоверение № 249970, Канафеева М.И., удостоверение № 208291/1237,

ответчика – Валеева А.Р., доверенность от 15.05.2017, Рахматуллина Д.З., доверенность от 11.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-7172/2017

по заявлению Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Татарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – общество, ООО «Благоустройство и озеленение») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2017 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Основным видом деятельности общества является сбор, утилизация, захоронение твердых бытовых отходов на полигоне.

В ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды природоохранной прокуратурой выявлено то, что ООО «Благоустройство и озеленение» осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне ТБО путем принятия от населения ТБО, не имея на это лицензии.

Поскольку у общества лицензия для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности отсутствует, должностное лицо прокуратуры 28.03.2017 в присутствии законного представителя юридического лица вынесло постановление о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство и озеленение» производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что обществу выдана лицензия № ОП-43-004342(16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению отходов I – IV классов опасности, срок действия которой указан в самой лицензии – до 10.09.2015.

В связи с вступлением с 01.07.2015 в силу положений Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) (далее – Закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» дополнившего статью 23 Закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» частью 3.1 в соответствии, с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу, как лицу, осуществляющему деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, был предоставлен переходной период с 01.01.2016 до 01.07.2016 для получения лицензии.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, указала на несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

ООО «Благоустройство и озеленение» имеет лицензию от 10.09.2010 № ОП-43-004342(16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V класса опасности сроком действия до 10.09.2015.

В первоначальной редакции пункта 30 части 1 статьи 12 Закона от 14.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензированию подлежал такой вид деятельности как «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности».

В редакции Закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»лицензированию подлежала деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что наименование лицензируемого вида деятельности изменено.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предоставленные до дня вступления в силу названного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. 

Поскольку в данном случае имеет место изменение наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности пришла к выводу о том, что полученная обществом в 2010 году не имела бессрочного характера и подлежала лицензированию.

Кроме того, Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности введена часть 6.1. (действует с 15.11.2014), в которой указано, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами проверяющих, поддержанными судом апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 по делу № А65-7172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                      Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              М.А. Савкина