ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99621/2022

25 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Меридиан плюс»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024

от Дачное НТ «Васильково-2»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024

при рассмотрении 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Меридиан плюс»

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Дачное НТ «Васильково-2» к ООО «Меридиан плюс» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Дачное НТ «Васильково-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (далее – ООО «Меридиан плюс», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 713 104 руб. в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Меридиан плюс» в пользу Дачное НТ «Васильково-2» взысканы денежные средства в размере 713 104 руб. в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Меридиан плюс», в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает на то, что не является субъектом Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; считает, что не должен оплачивать целевые взносы, так как не является членом ДНТ «Васильково-2»; указывает, что в деле отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства вхождения земельных участков ответчика в границы ДНТ «Васильково-2», а ссылку судов на противоречивые выводы эксперта считает необоснованной.

До судебного заседания от Дачное НТ «Васильково-2» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меридиан плюс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Дачное НТ «Васильково-2» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Меридиан плюс», Дачное НТ «Васильково-2», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Меридиан Плюс» с 28.11.2017 является или являлся собственником 34 земельных участков, общей площадью 63 501 кв. м, в границах ДНТ «Васильково-2». 

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» от 18.04.2021 № 1/21 был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2021 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв. м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01.07.2021.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» от 19.03.2022 № 1/22 был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2022 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв. м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01.07.2022. 

Этим же протоколом был установлен целевой взнос на обустройство и развитие в размере 7 000 руб.

Таким образом, на 08.11.2022 у ответчика имеется задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов в размере 751 885 руб. 75 коп. 

19.09.2022 ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о погашении имеющейся задолженности. 

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов не погашена. 

Кроме этого, на официальном сайте ДНТ «Васильково-2», по адресу https://vasilkovo2.ru/ еженедельно указывается информация о состоянии расчетов по членским, целевым взносам и взносам индивидуального садовода, а также размещены все необходимые документы. 

Неуплата ответчиком членских взносов послужила основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина», эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос - входят ли земельные участки, принадлежащие ООО «Меридиан плюс», в границы ДНТ «Васильково-2».

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.08.2023 № 35-23 в настоящее время ООО «Меридиан Плюс» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109. 

По фактическому пользованию земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 расположены на территории ДНТ «Васильково-2»; одновременно с этим, проект межевания территории ДНТ «Васильково-2» не утверждался в соответствии с федеральным законодательством - статьей 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; границы ДНТ «Васильково-2» в соответствии с федеральным законодательством не установлены. 

Учитывая то, что границы ДНТ «Васильково-2» в соответствии с федеральным законодательством не установлены, определить достоверно, входят ли земельные участки ООО «Меридиан Плюс» с кадастровыми номерами 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 в границы ДНТ «Васильково-2», не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства; заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны заключение эксперта не оспорили.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления состава платы за пользование инфраструктурой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

 Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

 Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой. 

Положения Закона полностью регламентируют размер и порядок оплаты взносов (части 1, 2, 3 статьи 5, часть 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ). 

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан уплачивать взносы в том же размере и в том же порядке, что и члены товарищества.

Судами установлено, что в рамках судебного производства в Чеховском районном суде Московской области по гражданскому делу № 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ «Васильково-2» к ООО «Меридиан плюс» о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода была проведена судебная экспертиза, которая указала, что все земельные участки, принадлежащие ООО «Меридиан плюс», находятся в границах территории ДНТ «Васильково-2», более того, для проезда к земельным участкам ООО «Меридиан плюс» используются только земельные участки, принадлежащие ДНТ «Васильково-2». 

Однако, по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0020101:1941 у истца имеется выписка из ЕГРН, которая противоречит выписке, предоставленной ответчиком. 

Участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2103 действительно был продан 29.04.2022 и соответственно, оплате подлежат целевые взносы, так как они были приняты в период владения участком ответчиком, и он имел возможность присутствовать на общем собрании и голосовать по вопросу утверждения целевого взноса (ч. 3 ст. 17 Закона). В то время как новый собственник данного земельного участка не имел возможность повлиять на утверждение данного взноса, его размер или срок оплаты. 

Кроме этого, подлежат оплате взносы индивидуального садовода, пропорционально времени владения участком. 

Все вышесказанное также справедливо для участка с кадастровым номером 50:31:0020101:1985. 

Что касается утверждения ответчика, что он не должен оплачивать взносы за участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2116, то в данном случае, в процессе подготовки искового заявления была допущена опечатка в расчете исковых требований, которые в данном случае относятся к участку с кадастровым номером 50:31:0020101:2016. 

Чеховским районным судом Московской области по гражданскому делу № 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ «Васильково-2» к ООО «Меридиан плюс» о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, и в дальнейшем ответчик отказался от своей апелляционной жалобы и заключил мировое соглашение с истцом, которое было утверждено определением Чеховского районного суда Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 5, 11, 12, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014; в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 662-0-0; исходя из того, что из смысла вышеприведенной нормы права, индивидуальными садоводами могут являться не только физические, но и юридические лица, при том, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не может быть членом товарищества, тогда как, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; установив, что положения Закона полностью регламентируют размер и порядок оплаты взносов, при этом, ответчик обязан уплачивать взносы в том же размере и в том же порядке, что и члены товарищества; указав, что ссылка ответчика на установленный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2137 и оплату по нему ответчиком денежных средств не состоятельна, так как данный сервитут был установлен для проезда ответчика к своим участкам, расположенным в другом товариществе, более того, ответчик стал правопреемником другого истца по делу об установлении сервитута уже на стадии апелляционного рассмотрения, при этом, экономического обоснования для установления сервитута для ООО «Меридиан плюс» не имелось, так как сотрудники данной организации проезжали совершенно беспрепятственно как к участкам, расположенным на территории ДНТ «Васильково-2», так и к другим своим участкам; установив, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2021-2022 годы ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен; учитывая, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, признан верным и не оспорен по существу ответчиком, при этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов в полном объеме.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. судами установлено документальное подтверждение несения истцом судебных расходов в указанной сумме, их обоснованность, при этом, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-99621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меридиан плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова