Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6548/18

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «ПЭЗ им. Калинина» к ООО «ЭК – ТЕКС» о взыскании договорной неустойки в размере 311797 рублей 73 копеек по договору № 10-181-3343 от 01 января 2005 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9236 рублей 00 копеек.,  

 

установил:

ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭК – ТЕКС» о взыскании договорной неустойки в размере 311797 рублей 73 копеек по договору № 10-181-3343 от 01 января 2005 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9236 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет и письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленного размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела был представлены письменные возражения на отзыв ответчика, где просит признать доводы ответчика необоснованными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23 марта 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «ПЭЗ им. Калинина» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  по делу № А41-6548/2018 в соответствии с частью 2 статьи 229  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ПЭЗ им. Калинина» и ООО «ЭК – ТЕКС» был заключен договор энергоснабжения №10-181-3343 от 01 мая 2005 года (далее - Договор) по условиям которого ЗАО "Балашихинская электросеть" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО «Фирма Диана» обязалось оплачивать принятую энергию.

Во исполнение заключенного между сторонами договора № 10-181-3343 от 01.01.2005 г. в феврале – мае 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 770 661 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

В полном объеме услуги ответчиком были оплачены 23 октября 2015 года.

Данные обстоятельства послужи основание обращение истца в суд с настоящим иском.

В исковых  требованиях истцом заявлено о взыскании неустойки договору № 10-181-3343 от 01 января 2005 года в размере 311797 рублей 73 копеек за период с 13.03.2015 года по 23.10.2015 года.

В представленном контррасчете и отзыве ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что электроэнергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, частичное самостоятельное погашение задолженности из имеющихся средства, а также исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-54178/2015, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной истцом неустойки согласно контррасчету ответчика.

В соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253) исполнитель коммунальных услуг обязан перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, а произвести начисления потребителям за коммунальные услуги на произвольную сумму не вправе, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Суд также учитывает то обстоятельство, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, ввиду неисполнения обязательства абонентами ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд установил следующие обстоятельства, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 77949 рублей 42 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭК – ТЕКС» в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» сумму неустойки в размере 77949 рублей 42 копеек по договору № 10-181-3343 от 01 января 2005 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9236 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль