Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89110/2019

7 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюМинистерства здравоохранения Московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222)

к ООО ТД "ОРГАНИКА" (ИНН 7708565995, ОГРН 1057747337834)

о взыскании пени по государственному контракту от 04.06.2019 № 0148200003919000798-01 в размере 15269 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "ОРГАНИКА" о взыскании пени по государственному контракту от 04.06.2019 № 0148200003919000798-01 в размере 15269 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на поставку товара (не уведомил о поставке в установленный контрактом срок и осуществил поставку товара с просрочкой), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойки и штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что штраф уплатил, а неустойка начислена необоснованно, поскольку ответчик исполнил обязательства в установленный контрактом срок, в подтверждении чего представил товарную накладную.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 0148200003919000798-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат согласно спецификации № 1 (приложение №1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 974 499 руб., в том числе НДС – 10% 179 499 руб. 95 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее – цена контракта).

В пункте 5.1 контракта и приложению № 4 к контракту, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, не чаще чем 2 раза в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязан своевременно и в полном объеме предоставить документацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно пункту 11.8 в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик поставил товар с нарушением срока на 32 дня, а именно 16.07.2019, а также несвоевременно направил в адрес истца необходимые документы, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2019 № 1055, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Согласно товарной накладной поставка товара осуществлена поставщиком 10.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка получателя, то в установленный контрактом срок.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту по поставке товара, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Довод истца относительно даты поставки из системы ПИК ЕАСУЗ отклоняется судом ввиду следующего.

Условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

Так согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная, подписанная получателем 10.06.2019 в бумажном виде, истцом не оспорена, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 11.12 контракта.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2019 №1974 на сумму 1 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата штрафа 1000, 00 руб. по ГК № 0148200003919000798-01 от 04.06.2019. НДС не облагается.».

Таким образом, требование истца об оплате штрафа исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова