ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70140/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10406/2024, 13АП-10979/2024) общества с  ограниченной ответственностью «СК «Вита» и общества с ограниченной  ответственностью «Ленметрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-70140/2023  (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленметрострой»;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита»  о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» (далее –  истец, ООО «Ленметрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – ответчик, ООО «СК «Вита») о  взыскании 1 714 885 руб. 50 коп. задолженности, 1 174 695 руб. 50 коп. неустойки за  период с 05.07.2021 по 31.05.2023 по договору подряда № 28-20 от 28.10.2020.  

23.11.2023 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  

883 358 руб. 70 коп. задолженности по договору № 28-20 от 28.10.2020 (стоимости  профлиста), 821 523 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 05.11.2023.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение  размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, ответчик без оформления принятия работ пользуется  результатом выполненных истцом работ, оттягивает приемку работ, ссылаясь на  мелкие отступления, которые присуще в любых подрядных работах и которые не  повлияли на результат работ в целом. Истец считает, что предъявляемые мелкие  замечания были устранены и предъявлены ответственному лицу ответчика- инженеру ПТО ФИО3 28.06.2021, после этого работы также не были приняты  и не был представлен мотивированный отказ в принятии работ.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения суда, приведя ее в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела, на изменение мотивировочной части указать  в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. По мнению  подателя жалобы, выводы суд первой инстанции об отсутствии мотивированных  замечаний к предъявленным работам не основаны на материалах дела; не дана  оценка расчету, представленному ответчиком и подтверждающему завышение  стоимости работ, указанной в представленном истцом акте о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) от 26.04.2021 № 1. Ответчик ссылается на то, что  доказательств обеспечения затяжки болтовых соединений в соответствии с  требованиями рабочей документации - выполнения истцом работ в объеме, с  качеством и в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, равно  как и доказательств достижения результата спорных работ и способности их к сдаче  и приемке, в материалы дела не представлено, что препятствует выводу о том, что  ответчик не направлял мотивированных возражений в адрес истца, следовательно,  основания для приемки работ у ответчика отсутствовали.  

04.06.2024 и 06.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения  на апелляционную жалобу ответчика и проект судебного акта.  

14.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 ООО «СК «Вита» (генподрядчик)  и ООО «Ленметрострой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ № 28-20 (далее – Договор), согласно  пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в  соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, Рабочей  документацией и иной нормативной документации, за свой риск, из своих  материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству  металлоконструкций, включая комплексную поставку необходимого для выполнения  работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на  Объекте согласно Приложению № 1, Проекту № 02/10-18-КМ1 со сдачей результата  работ генподрядчику, технадзору заказчика, заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора генподрядчик обязуется осмотреть и  принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их  

надлежащим образом, произвести оплату подрядчику за выполненные работы в  полном объеме согласно Расчету стоимости работ (Приложение № 1) в соответствии  с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 21.12.2020) цена работ определяется расчетом стоимости работ и составляет  7 677 380,83 руб., в том числе НДС 20% - 1279563,47 руб.  

Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  21.12.2020) стороны предусмотрели, что генподрядчик на основании счета  подрядчика производите перечисление ему первого авансового платежа в размере  53,26% цены работ, что составляет 4 088 690,40 руб., в том числе НДС 20% - 681  448,40 руб. в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект;  

Перечисление второго авансового платежа в размере 15,57% цены работ, что  составляет 1 195 476,16 руб., в том числе НДС 20% - 199 246,03 руб., генподрядчик  осуществляет на основании счета подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента  поставки оборудования на объект.  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата выполненных подрядчиком  работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания  генподрядчиком форм №№ КС-2, КС-3.  

Пунктом 6.1 Договора стороны определили следующие календарные сроки  выполнения работ:  

Начало работ – в течение 2 рабочих дней с момента перечисления  авансового платежа и подписания акта приема – передачи фронта работ.  

Промежуточные сроки – согласно графику производства работ. 

Окончание работ – в течение 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.  

Как указывает подрядчик, 28.06.2021 он направил в адрес генподрядчика акты  КС-3 и КС-2 № 1 от 26.04.2021 с сопроводительным письмом № 34 о подписании  исполнительной документации, однако генподрядчик данные документы не  подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил.  

Кроме того, как указывает подрядчик, генподрядчик не оплатил поставленные  материалы, а именно: Профлист Н75-750-0.8 с полимерным покрытием белого  цвета на сумму 1 023 562,86 руб., а также не оплачены все суммы фактически  выполненных работ в размере 5 975 489,20 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ленметрострой» направило в  адрес ООО «СК «Вита» претензию от 02.06.2023 с требованиями оплаты  задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которых послужило  основанием для обращения ООО «Ленметрострой» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ ели договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им был закуплен  профлист Н75-750-0.8 с полимерным покрытием белого цвета на сумму 1 023 562,86  руб. во исполнение обязательств по выполнению работ перед ответчиком.  

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заключенный  с ООО «СМК» договор поставки № 115 от 26.04.2021 и УПД от 13.05.2021, а также  приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2020 к Договору  (расчет стоимости работ на комплекс работ по устройству металлоконструкций), в  котором указывается согласование с ответчиком необходимости использования  профлиста Н75-750-0.8 с полимерным покрытием белого цвета и указывается его  стоимость, подлежащая оплате.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, действительно, в рамках Договора ответчик согласовал истцу приобретение  профлиста Н75-750-0.8 с полимерным покрытием белого цвета и взял на себя  обязанность по оплате данного профлиста, который должен был быть приобретен  истцом.  

Как указывает ответчик в отзыве на иск, на основании платежных поручений  от 14.12.2020 № 1169, от 16.04.2021 № 136 он перечислил истцу авансовый платеж  по договору в размере 5 284 166,56 руб.  

В подтверждение довода о наступлении со стороны ответчика обязанности по  оплате данного профлиста, покрытого авансом, истец указывает, что работы в  полном объеме выполнены и сданы ответчику, в том числе, работы, связанные с  использованием данного профлиста.  

В свою очередь, ответчик указывает, что работы в полном объеме от истца  ответчиком не приняты, поскольку в результате выполнения работ имело место  замечания ответчика, отраженные в письме исх. № 92 от 08.06.2021.  

Так, согласно письму исх. № 92 от 08.06.2021 ответчик потребовал у истца в  срок до 18.06.2021 предоставить документы, подтверждающие качество конструкций  (в том числе по результатам лабораторных испытаний сварных соединений (швов);  осуществить затяжку болтовых соединений металлических конструкций ферм в 27,1  т., согласно рабочей документации шифр 02/10-18-КМ1.  

При таких обстоятельствах, ответчиком высказаны замечания к выполненным  истцом работам по Договору.  

Согласно гарантийному письму исх. № 35 от 04.06.2021 истец сообщил  ответчику, что по требованию генподрядчика обязуется выполнить лабораторные  испытания сварных соединений; осуществить затяжку болтовых соединений  металлических конструкций ферм в 27,1 т., согласно рабочей документации шифр  02/10-18-КМ1; данные виды работ истец гарантировал выполнить до сдачи и ввода  в эксплуатацию объекта.  

Впоследствии, от истца было представлено дополнительное письмо исх. № 34  от 28.06.2021, в котором истец, в числе прочего, в пункте 3 данного письма не  согласился с замечаниями ответчика, указав, что на предоставленных АОСР  имеется подпись представителя лица, осуществляющего строительство ФИО4, что подтверждает приемку выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что фактически между сторонами имеет место спор о мотивированности отказа в  принятии работ по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 26.04.2021 и,  соответственно, относительно факта выполнения работ надлежащего качества в  полном объеме, следствием чего является возникновение обязательства со  стороны ответчика по оплате, в том числе, спорного профлиста, приобретенного  истцом для исполнения обязательств перед ответчиком.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции стороны не  заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки данных  обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что материалами настоящего дела не подтверждается факт полного  выполнения ответчиком работ, их принятия ответчиком.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что на стороне истца  в ходе данных хозяйственных отношений имело место противоречивая позиция,  поскольку в письме исх. № 35 от 04.06.2021 он гарантировал осуществить затяжку  болтовых соединений металлических конструкций ферм в 27,1 т., согласно рабочей  документации шифр 02/10-18-КМ1, тогда как в письме исх. № 34 от 28.06.2021 не  соглашается с данным замечанием ответчика.  

Данное противоречие подлежало устранению исключительно путем  назначения судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности отказа  ответчика в принятии выполненных работ.  

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт  полного выполнения работ и их принятия ответчиком, является обоснованным и  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отсутствие  доказательств выполнения работ в полном объеме, не возникли обязательства по  оплате использованного материала в виде спорного профлиста.  

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что спорный  профлист был использован истцом в целях исполнения обязательств перед  ответчиком.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по делу № А56-70140/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина