/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53364/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27873/2017) ООО КБ "Магнетон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-53364/2017 (судья Семенова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску АО "Ростерминалуголь"

к ООО КБ "Магнетон"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ростерминалуголь" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 43, ИНН 4707012248, дата регистрации – 23.08.2002) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Магнетон" (180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, корпус 62, ИНН 3027161775, дата регистрации – 02.04.2015) (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 344 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.07.2016г. № 582/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки до 94 194 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростерминалуголь» (далее - Покупатель) и ООО «КБ Maгнетон» (далее - Поставщик) 14.07.2016 г. заключен Договор № 582/16 на изготовление и поставку в адрес Покупателя подвесного самоочищающегося электромагнитного железоотделителя (далее - продукция) стоимостью 9 850 000 00 руб.

В соответствии с условиями Договора (п.З Приложения № 1) срок изготовления продукции составляет 120 календарных дней с момента перечисления первого этапа предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Первый авансовый платеж по Договору в размере 50% от общей цены Договора (4 925 000 руб.) перечислен на расчетный счет Поставщика 18.07.2016 г.

Таким образом, последний день срока поставки продукции по Договору наступил 14.11.2016 г (по истечении 120 календарных дней с момента перечисления первого этапа предоплаты).

Фактически поставка продукции в адрес Покупателя была произведена 20.12.2016.

Таким образом, просрочка в поставке составила 35 календарных дней (период с 15.11.2016 г. по 19 12 2016).

Со стороны Покупателя обязательства по оплате исполнены в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В связи с нарушением срока поставки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 344 750 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 Договора

Указанное письмо получено ответчиком 14.01.2017 года, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления № 19606603023552.

Претензией был установлен срок для добровольного исполнения - до 20 января 2017 года.

13.02.2017 г. в адрес Поставщика была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Указанная претензия получена Поставщиком 02'03.2017 г. (уведомление о вручении от 02.03.2017 г. № 19608405354193).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом в соответствии с п.7.1 Договора штрафные санкции за нарушение Поставщиком срока поставки составляют 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 344 750 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.58-60).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-53364/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева