АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3591/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А76-11471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МагнатМ» (далее – общество СК «МагнатМ», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу №А76-11471/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) ? ФИО1 (доверенность от 24.08.2022) и ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее ? управление) ? ФИО2 (доверенность от 14.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества СК «МагнатМ» ? ФИО3 (доверенность от 15.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2023).

Общество СК «Магнат-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и управлению о признании частично недействительными решения инспекцииот 04.10.2021 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.01.2022№16-07/000228. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 07.11.2022 производство по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 17.01.2022 №16-07/000 228 прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СК «Магнат-М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению заявителя, отмену судебных актов, налогоплательщик указывает на  необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что ограничило его право на судебную защиту и право на представление дополнительных доказательств по делу.

По существу доводы жалобы сводятся не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом СК «Магнат-М» формального документооборота со спорными контрагентами (субподрядчиками) и нереальности хозяйственных операций по выполнению ими строительных работ и оказанию транспортных услуг: взаимозависимость, аффилированность, номинальность спорных контрагентов, как указывает заявитель жалобы, не доказана; не приняты во внимание пояснения ряда свидетелей; в судебных актах не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. 

Общество СК «Магнат-М» настаивает на необходимости проведения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества СК «Магнат-М» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 инспекцией составлен акт от 05.11.2020 №9, дополнение к акту от 19.07.2021 №1 и вынесено решение от 04.10.2021 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года,1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме28 223 024 руб.; налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 32 713 386 руб., соответствующие пени и штраф. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о завышении обществом СК «Магнат-М»  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Иштар», СК «Гамма», «Паритет», «Крафт», «Плантар», «Талан», «Спектр», «Авилон», ТД «Полимерспецстрой», «Промресурсальянс», «Антэм», «Призма-М», «Бриз», «Гектор», «Контур», «Дизайн-строй», «Торговая палата»  по договорам субподряда на строительство, а также с обществами с ограниченной ответственностью «Лесторг174» и «Лига» по договорам перевозки (далее – общества «Иштар», СК «Гамма», «Паритет», «Крафт», «Плантар», «Талан», «Спектр», «Авилон», ТД «Полимерспецстрой», «Промресурсальянс», «Антэм», «Призма-М», «Бриз», «Гектор», «Контур», «Дизайн-строй», «Торговая палата», Лесторг174» и «Лига», спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: подрядные работы фактически выполнялись силами общества СК «Магнат-М» либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, либо фактически выполнены иными лицами-подрядчиками, сделки с которыми также отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; транспортные услуги фактически оказывались собственниками транспортных средств с оплатой их услуг наличными денежными средствами без оформления прямых отношений.

Решением управления от 17.01.2022 №16-07/000228 решение инспекции от 04.10.2021 №14 утверждено.

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решения управления, суд первой инстанции исходил из того, что решениеот 17.01.2022 №16-07/000228 принято вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика и не представляет собой новое решение (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом СК «Магнат-М»  необоснованной налоговой выгоды. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительные работы по договорам подряда с открытым акционерным обществом Челябинский электрометаллургический комбинат (далее ? общество «ЧЭМК», заказчик) на свиноводческих комплексах, расположенных в Серовском городском округе Свердловской области; в Увельском районе, п.Михири Челябинской области; а также на объекте строительства - ЦПЭ. Техническое перевооружение» (на территории общества «ЧЭМК»).

С целью выполнения работ на свиноводческих комплексах, расположенных в Серовском городском округе Свердловской области и в Увельском районе, п. Михири Челябинской области налогоплательщик привлекал субподрядные организации: общества «Паритет», «Талан», ТД «Полимерспецстрой», «Промресурсальянс», «Бриз», общество «Иштар» (выполнение комплекса земляных работ), общество СК «Гамма» (выполнение строительно-монтажных работ), общество «Гектор» (снятие растительного слоя, вывоз корневой системы), общество «Дизайн-строй» (выполнение строительно-монтажных работ, общество «Контур» (вывоз корневой системы), общество «Спектр» (услуги грузоперевозок), общество «Торговая палата» (услуги грузоперевозок). 

В качестве субподрядных организаций на объекте строительства ЦПЭ. Техническое перевооружение» (на территории общества «ЧЭМК») обществом «ЧЭМК» заявлены: общества Плантар», «Авилон», «Антэм», «Призма-М», «Крафт», выполняющие строительно-монтажные работы.

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у обществ «Иштар», СК «Гамма», «Паритет», «Крафт», «Плантар», «Талан», «Спектр», «Авилон», ТД «Полимерспецстрой», «Промресурсальянс», «Антэм», «Призма-М», «Бриз», «Гектор», «Контур», «Дизайн-строй», «Торговая палата» признаков «технических» компаний.

Так, налоговым органом добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированных в органах государственной регистрации; отсутствие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, что подтверждается непредставлением за 2016-2018 справок по форме 2-НДФЛ и отсутствием по расчетному счету организаций выплат по гражданско-правовым договорам; о наличии доказательств номинальности руководителей (в частности, руководитель и учредитель общества «Иштар» ФИО5 указала, что руководителем/учредителем в организациях никогда не являлась, зарегистрировала на свое имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение, руководитель общества ТД «Полимерспецстрой» ФИО6, согласно протоколу допроса от 17.05.2018, является «номинальным» руководителеи); о представлении отчётности неустановленными лицами, а также отчетности с нулевыми показателями, с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Денежные средства, перечисленные обществом СК «Магнат-М» на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем через цепочку взаимосвязанных организаций были выведены из оборота путем их обналичивания.

Как отметили суды, по всем вышеуказанным объектам к представленным на поверку счетам-фактурам (УПД) налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены: акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), путевые листы (транспортные накладные), в связи с чем невозможно установить информацию об адресах, на которых выполнялись работы, об объеме выполненных работ, стоимости единицы измерения, стоимости и количестве использованных материалов (оборудования) при выполнении спорных работ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе списки работников, отчеты по контролю посетителей, представленные заказчиком обществом «ЧЭЭМК», представленные налогоплательщиком списки сотрудников, фактически получавших питание на территории акционерного общества «Серовский Завод Ферросплавов», показания свидетелей  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, суды заключили, что подрядные работы на свиноводческих комплексах, расположенных в Серовском городском округе Свердловской области (стоимость работ 48 835 040 руб. 17 коп., в том числе НДС - 7 449 493 руб.39 коп.) и в Увельском районе, п. Михири Челябинской области (85 337 952 руб.44 коп., в том числе НДС -13 017 653 руб. 76 коп.), а также строительно-монтажные работы на объекте строительства ЦПЭ. Техническое перевооружение» на территории общества «ЧЭМК» (стоимость работ 14 390 217 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 2 195 117 руб. 86 коп.) фактически выполнены сотрудниками общества СК «Магнат-М» и сотрудниками взаимозависимых организаций либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть спорных работ выполнена реальными исполнителями: обществами с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (аренда техники с экипажем и без экипажа), ТД «Армада» (аренда техники), «Титан плюс», Рик Строй» (выполнение строительно-монтажных работ), «ЕТК» (транспортные услуги), «УралЛегинАвто74» (услуги гидромолота), «МетПром» (аренда самосвала), «УниверсалСтройТех» (услуги по использованию экскаваторапогрузчика, гидромолота), а также индивидуальными предпринимателями ФИО16 (аренда техники с экипажем) и ФИО17 (выполнение строительно-монтажных работ),  ФИО18, (услуги экскаватора-погрузчика, экскаватора с гидромолотом).

При сопоставлении видов работ (услуг), выполненных (оказанных) в адрес общества СК «Магнат-М» и оформленных от имени спорных контрагентов, не установлена реализация (выставление) в адрес заказчика части видов работ, услуг (их объемов), выполненных (оказанных) на объектах свиноводческого комплекса в Серовском городском округе в отношении работ (услуг) на сумму4 049 612 руб. 71 коп. (по сделкам с обществами «Иштар», «Дизайн-строй», «Контур»), в Челябинской области (п. Михивири) - на сумму24 148 576 руб. 62 коп. (по сделкам с обществами СК «Гамма», «Паритет», «Талан», ТД «Полимерспецстрой», «Промресурсальянс»), также не установлена реализация (выставление) в адрес заказчика работ на сумму 1 972 208 руб. 56 коп. по сделкам с обществом «Авилон». 

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчика общества «ЧЭМК» вследствие фактического выполнения работ (оказание услуг) силами реальных субподрядчиков, по отношениям с которыми отдельно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, либо собственными силами заявителя (силами работников взаимозависимых организаций), либо силами официально не трудоустроенных лиц).

По эпизоду доначислений соответствующих сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществами «Лесторг174» и «Лига» судами  установлено следующее.

В целях оказания услуг по перевозке по договорам с обществом «ЧЭМК» и акционерным обществом «Сарановская шахта Рудная» (далее – общество «Сарановская шахта Рудная») на объекте по адресу: Пермский край п.Сараны (Сарановская шахта Рудная) обществом СК «Магнат-М» были привлечены субподрядные организации общества «Лесторг174» и «Лига».

Вместе с тем проверкой установлено, что общества «Лесторг174» и «Лига» обладали признаками «технических» компаний и не могли оказывать автотранспортные услуги в адрес налогоплательщика на указанном объекте (отсутствие у организаций материальных активов, соответствующего персонала (минимальное количество сотрудников), несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг); отсутствие складских помещений и транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета).

Фактически для выполнения автотранспортных услуг, оформленных от имени обществ «Лесторг174» и «Лига», заявителем были напрямую привлечены физические лица ФИО19 и ФИО20 (собственники транспортных средств, на которых осуществлялись автотранспортные услуги на объекте Сарановская шахта Рудная), а оплата услуг этих лиц производилась в наличной форме. 

В отношении ФИО19 и ФИО20 также установлено, что в рассматриваемый период (2, 3 кварталы 2018 года) доходы они нигде не получали, в качестве индивидуальных предпринимателей в 2018 году не были зарегистрированы. С 2019 года указанные лица являются индивидуальными предпринимателями и напрямую работают с обществом СК «Магнат-М». 

Ни один из собственников указанных автомобилей или водителей по требованию инспекции документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в том числе и в адрес спорных контрагентов обществ «Лесторг174» и «Лига» не представил.

Судами также принято во внимание, что транспортные средства и водители (ФИО20, ФИО21) также поименованы в товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку груза между налогоплательщиком и обществом «ЧЭМК», и в предыдущих периодах, то есть до начала сделок с обществом «Лесторг174».

Первичные документы по сделкам с обществами «Лесторг174», «Лига», оформление которых предусмотрено договорами, а также документов, сопровождающих сделку (заявок, основной части путевых листов) налогоплательщиком не были представлены. 

К доводам налогоплательщика о невозможности представления документов вследствие пожара в строительном вагоне суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически ввиду того, что, как пояснила бухгалтер ФИО4, путевые листы выписываются мастерами на объектах каждый день отдельно, по итогам каждого месяца путевые листы сдаются в бухгалтерию для сверки с подрядчиками, документы хранятся в офисе по юридическому адресу.

К имеющимся путевым листам в количестве 16 штук за 1,2,3 июля 2018 года инспекцией предъявлены замечания к форме и содержанию: путевые листы датированы ранее заключения спорных сделок во 2 и 3 квартале 2018 года, не указаны реквизиты (адрес пункта погрузки адрес пункта разгрузки; отсутствуют подпись диспетчера, отметки организации-владельца автотранспорта; отсутствуют штампы на путевых листах  и т.д.), из содержания актов на выполнение работ-услуг невозможно установить количество рейсов, стоимость каждого рейса, объем перевезенного грунта и прочие необходимые для подтверждения реальности оказания услуг параметры. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что заявителем для оказания транспортных услуг фактически привлекались не общества «Лесторг174» и «Лига», а непосредственно водители с личным автотранспортом ФИО19 и ФИО20 с оплатой их услуг наличными денежными средствами без оформления прямых отношений, а привлечение указанных юридических лиц имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль (деятельность по транспортировке для заказчика общества «Сарановская шахта Рудня» фактически осуществлялась без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем работ и услуг  был фактически выполнен силами реальных субподрядчиков, сделки с которыми также отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; выполнены собственными силами заявителя либо силами работников взаимозависимых организаций, либо силами официально нетрудоустроенных лиц, выполнение части строительно-монтажных работ по на объектах заказчиков, заявленных от лица спорных контрагентов, фактически не осуществлялось (не перевыставлено заказчику); транспортные услуги фактически оказывались собственниками транспортных средств с оплатой их услуг наличными денежными средствами без оформления прямых отношений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиком подлежат отклонению.

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. 

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов. 

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 07.11.2022 по делу №А76-11471/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МагнатМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова