АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5117/23 

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-36124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Русград»  (далее – общество СК «Русград») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-36124/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Русград» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024);

конкурсного кредитора ФИО2  (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2023).

Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (далее – общество СК «Термо-комфорт») о взыскании пени по договору субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849 в сумме 6 537 708 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Русэнергострой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Термо-комфорт» в пользу общества «Русэнергострой» взыскана неустойка в сумме 3 313 141 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 решение от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – общество «Техснаб»), не согласившись с решением суда от 27.10.2022, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда от 27.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Русград» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом  норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя, производство по апелляционной жалобе общества «Техснаб» подлежало прекращению, поскольку решение в экстраординарном порядке уже обжаловалось конкурсным кредитором общества СК «Термо-комфорт» - ФИО5, между тем право повторного обжалования того же судебного акта в указанном порядке не предусмотрено. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о мнимости спорного договора, при этом не приведены обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости спорного договора,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение субподрядчика общества СК «Термо-Комфорт» и реального подрядчика общества СК «Русград» свидетельствовали о действительности их воли к заключению и исполнению указанной сделки. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, представлено не было, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания договора субподряда мнимой сделкой. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права при рассмотрении ходатайства  общества СК «Русград» о правопреемстве.  По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято о правах и обязанностях общества СК «Русград», не привлеченного к участию в деле.           Заявитель полагает, что апелляционным судом не учтено, что на  основании представленных пояснений сторон (общества СК «Русград» и общества  СК «Термо-комфорт», его бывшего руководителя ФИО2, не оспаривающих факт сложившихся между ними субподрядных отношений) и документов, подтверждающих реальность сделки, действительную волю обществ СК «Русград» и СК «Термо-Комфорт» на ее исполнение, их прямое взаимодействие с момента согласования условий спорного договора до момента завершения обязанностей сторон по его исполнению, суды в рамках дела № А60-40578/2021 пришли к выводу о недействительности договора субподряда № 1924/2019-322849 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку притворности по субъектному составу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции   мотивировал отказ в удовлетворении исковых требованиях тем, что условия договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 в части пени, являвшихся предметом требований в рамках настоящего дела, не могут считаться согласованными (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождать права и обязанности иного лица в соответствующей части, поскольку указанный договор признан мнимой сделкой, между тем указанное находится в противоречии между ранее сделанными судом апелляционной инстанции выводами о притворности спорного договора по субъектному составу.  Общество СК «Русград» указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной. Кроме того заявитель считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  содержит существенные внутренние противоречия в оценке доказательств, а так же в выводах суда, несоответствие одной его части другим, которые повлияли на выводы суда и привели к отмене решения суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-51815/2020 общество «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим общества «Русэнергострой» ФИО4 выявлена непогашенная задолженность общества СК «ТермоКомфорт» перед обществом «Русэнергострой» на сумму 6 537 708 руб. 27 коп. по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 (с учетом дополнительного соглашения № 1) за нарушение сроков выполнения работ. 

Между обществом «Русэнергострой» (подрядчик) и обществом СК «Термо-комфорт» (субподрядчик) 30.05.2019 заключен договор субподряда № 1924/2019-322849 на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)». 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-1-ОВ; 1727/2019-322849-1-ВК) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования и передать результат работ подрядчику. 

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019 (пункты 2.1.1 - 2.1.2.). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ по договору предоставляет подрядчику следующие документы: акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах, справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате Word (при необходимости), счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах. 

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 4 658 211 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 %. 

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно пункту 3.1 настоящего договора). 

Стоимость выполненного субподрядчиком объема работ, подтвержденного актами КС-2, составила 5 013 815 руб. 24 коп.: КС-2 № 1 от 24.11.2020 на сумму 5 013 815 руб. 24 коп. 

Работы выполнены субподрядчиком фактически 25.11.2020. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 к договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по устройству ИТП на объекте со сроками выполнения работ с 01.07.2019 по 31.07.2019. 

По расчету общества «Русэнергострой» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп. 

Обществом «Русэнергострой» в адрес общества СК «Термо-комфорт» направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В связи с тем, что претензия оставлена обществом СК «Термо-комфорт» без ответа, общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 и дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 1 к указанному договору, пришли к выводу о правомерности начисления обществом «Русэнергострой» неустойки.

Общество «Техснаб», не согласившись с решением суда от 27.10.2022, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Общество «Техснаб» ссылалось на то, что в рамках дела № А60-40578-127/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 договор субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, на котором основано требование в рамках настоящего дела, был признан недействительной сделкой. Общество «Техснаб» является конкурсным кредитором ответчика (должника) согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-60283/2022. Сведения и доказательства, ставящие обжалуемое решение под сомнение получены 28.02.2024, то есть со дня объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 о признании договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между обществом «Русэнергострой» и обществом СК «Термо-комфорт», недействительной сделкой, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «Техснаб», учитывая приведенные обществом «Техснаб» в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом, оснований для прекращения производства по жалобе общества «Техснаб» апелляционный суд не установил, поскольку общество «Техснаб» является кредитором общества СК «Термо-комфорт» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-60283/2022, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО5 не имело возможности присоединиться к оспариванию судебного акта по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Техснаб» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 27.10.2022, исходя из того, что сделка – договор субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849, которым предусмотрена взысканная в рамках настоящего дела неустойка,  является ничтожной сделкой как притворная, прикрывающая прямые отношения общества СК «Русград» с субподрядчиком –  обществом СК «Термо-комфорт».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае требования  общества «Русэнергострой» (подрядчик) о взыскании неустойки (пени) основаны на договоре субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849 с обществом СК «Термо-Комфорт» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)».

 По расчету общества «Русэнергострой»  размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества СК «Термо-Комфорт»  и снизил размер неустойки. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.                

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения суда от 27.10.2022 общество «Техснаб» ссылалось на притворность сделки – договора субподряда от 30.05.2019 №1924/2019- 322849, положенного в основание иска, а также на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества СК «Русград» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-40578/2021). 

В рамках указанного дела признан недействительным договор субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенный между обществом «Русэнергострой»  и обществом СК «Термо-комфорт». Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на общество СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с общества СК «Термо-комфорт» на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849. 

Судом в рамках дела № А60-40578/2021 установлено, что между обществом СК «Русград» и публичным акционерным обществом Аэропорт «Кольцово» заключен договор подряда от 13.02.2019 № КЛЦ184/19-Р39.

В рамках договора подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/18-Р39 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)», заключенному между публичным акционерным обществом (в настоящее время акционерное общество) «Аэропорт  Кольцово» и обществом СК «Русград», были заключены договоры субподряда: между обществом СК «Русград» и обществом «Русэнергострой»  от 06.03.2019 № 1756/2018-322849 на выполнение работ по устройству инженерных сетей и между обществом «Русэнергострой»  и субподрядчиками, в том числе, обществом СК «Термо-комфорт» от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)». 

Вместе с тем, в рамках дела №А60-60320/2022 по первоначальному иску общества СК «Русград» к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, и по встречному иску публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» к обществу СК «Русград» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-234/18-18-Р39, неустойки в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39, из представленной акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» документации следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию являлось общество СК «Термо-комфорт», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации –  общество СК «Русград». 

На основании изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что общество «Русэнергострой» фактического участия в выполнении работ не принимало, заявлено о признании недействительным договора субподряда от 06.03.2019 № 1756/2018-322849, заключенный между обществом СК «Русград» и обществом «Русэнергострой»  и от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенный между обществом «Русэнергострой» и обществом СК «Термо-комфорт», как притворный по субъектному составу.

 При этом, в рамках дела № А60-40578/2021 (определение от 28.12.2023) установлено, что 06.03.2019 между должником (подрядчик) и обществом «Русэнергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1756/2019-322849, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок до 30.06.2019 комплекс работ по монтажу систем ВИК, отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего электроснабжения и освещения, сетей связи на объекте акционерного общества «Аэропорт Кольцово». 

30.05.2019 между обществом «Русэнергострой»  (подрядчик) и обществом  СК «Термо-комфорт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1924/2019-322849, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок до 30.06.2019 комплекс работ по монтажу систем ВИК, отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего электроснабжения и освещения, сетей связи на объекте акционерного общества «Аэропорт Кольцово» «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)». 

Из представленной акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» документации следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию являлось общество СК «Термо-комфорт», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации – общество  СК «Русград». 

Вместе с тем, обществом «Русэнергострой» доказательств выполнения работ по договору субподряда не представлено, как и не представлено доказательств фактического участия в строительстве объекта.

Представленные акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» акты освидетельствования скрытых работ не содержит данные о обществе «Русэнергострой», его участия в выполнении работ на объекте не подтверждено, что указывает на фактическое исполнение подрядных работ обществом СК «Термо-комфорт». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-46594/2021 по иску общества  «Русэнергострой» к обществу СК «Термо-комфорт» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 и договору субподряда                                 № 1699/2019-31031887 суд апелляционной инстанции установил, что компания-должник СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и общество «Русэнергострой», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно обществом СК «Русград».

Судами в банкротном деле № А60-40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между обществом СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «Русэнергострой»  и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. 

Как установили суды, общество «Русэнергострой» было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов общества СК «Русград» (банкрот), уклонения от уплаты налогов. При этом реальной работы общество «Русэнергострой» не выполняло, все взаимоотношения были между обществом СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками – непосредственными исполнителями работ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств реальности выполнения работ и встречного исполнения, суд в рамках дела №А60-40578/2021 (определение от 28.12.2023) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным, в том числе договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между обществом «Русэнергострой» и обществом СК «Термо-комфорт».

Доказательств фактического участия в строительстве объекта как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А60-40578/2021, обществом «Русэнергострой», не представлено. 

Факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «Русэнергострой» на объекте строительства (в виде контроля, подписания/передачи/получения документов и т.д.) материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка – договор субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849 является притворной, прикрывающей прямые отношения общества СК «Русград» с субподрядчиком обществом СК «Термо-комфорт». 

Учитывая, что факт искусственного введения посредничества технической компании общества «Русэнергострой» подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительными сторонами спорных отношений являлись общество СК «Русград» и общество СК «Термокомфорт», воля которых была направлена на совершение субподрядных отношений на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром в г. Екатеринбурге (Кольцово)».

        Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

        Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом требований в рамках настоящего дела являлось исключительно взыскание штрафных санкций (пени) на основании подписанного между обществом «Русэнергострой» и обществом СК «Термо-комфорт» договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

         Поскольку указанный договор субподряда является ничтожной сделкой, в силу пункта  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, содержащиеся в нем условия о  неустойке не могут считаться согласованными (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований требований о взыскании неустойки.

Исходя из того, что ничтожная сделка не влечет возникновения каких-либо прав или обязанностей,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  общества СК «Русград» о  замене истца по настоящему делу на общество  СК «Русград» в порядке  процессуального правопреемства на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве. 

Поскольку договор субподряда, содержащий письменное соглашение о неустойке, является ничтожным, судом правомерно не установлено правопреемства в спорном материальном правоотношении ввиду отсутствия такого правоотношения.

Довод общества СК «Русград» о том, что апелляционным судом сделан вывод о мнимости сделки, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, мотивировочная часть которого содержит фактическое обоснование притворности спорной сделки. Однократное ссылка суда на то, что договор признан мнимой сделкой, без какой-либо нормативной или фактологической  аргументации, по существу является опечаткой, которая может устранена в порядке части 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без изменения содержания судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, в части  сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  в силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-36124/2022 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева