ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Проксима Текнолоджи» – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023;

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Центр стратегического сотрудничества «Протон М» – ФИО6, по доверенности от 12.09.2023, 22.03.2023, 25.01.2023, по веб-связи;

ФИО7, лично, по паспорту, по веб-связи,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № А82-10109/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО9 

о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НОВОКОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник, общество) 15.09.2021 в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО10 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М») (далее также - ответчики).

14.09.2021 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный кредитор, кредитор) также поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, в целом, идентичное заявлению конкурсного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 для совместного рассмотрения в одно производство были объединены вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Проксима Текнолоджи».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о привлечении  ФИО3, ФИО5, ФИО4, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества «Протон М» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком Плюс» отказано; выделено в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО9 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7; назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО11.

ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО8 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей жалоб, суд незаконно разрешил спор в части отдельных ответчиков. Раздельное рассмотрение спора с вынесением итогового в суде первой инстанции судебного акта в отношении части солидарных ответчиков с дальнейшим рассмотрением спора в отношении других ответчиков не предусмотрено действующим законодательством. Как полагают апеллянты, спор в части привлечения к субсидиарной ответственности двух ответчиков был выделен незаконно. Апеллянты указывают, что ответчики участвовали в совместной деятельности, которая повлекла наступление неблагоприятных последствий для должника. Указанными лицами были также причинены убытки должнику. Все эти обстоятельства были подробно изложены в заявлениях кредитора-заявителя и конкурсного управляющего и подлежали дальнейшему установлению в ходе судебного разбирательства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 27.06.2023, 10.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023, 11.07.2023 соответственно.

АО ЦССН «Протон М», ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что суд при выделении требования в отдельное производство воспользовался правом, предоставленным ему законом. Ответчики ссылаются на недоказанность наличия с их стороны каких-либо конкретных действий, связанных с принятием должником решений относительно его деятельности, а также явившихся причиной банкротства должника. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс», а новый конкурсный управляющий должника ФИО8 утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023), при этом апелляционная жалоба ФИО8 подана в кратчайшие сроки после его назначения конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков, ФИО7 поддержали обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Проксима Текнолоджи» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционные жалобы, а также в связи с необходимостью участия в судебном заседании руководителя ООО «Проксима Текнолоджи».

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае наличие каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие руководителя ООО «Проксима Текнолоджи» не доказано, учитывая, что интересы данного юридического лица отстаивает представитель, который не лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами. Позиция ООО «Проксима Текнолоджи» изложена в апелляционной жалобе, каких-либо препятствий для уточнения (дополнения) позиции апеллянта своевременно к судебному заседанию 18.09.2023 не названо. 

Ссылка ООО «Проксима Текнолоджи» на непредставление ему отзывов на апелляционные жалобы и отсутствие возможности в связи с этим подготовить позицию по ним признается несостоятельной, поскольку доводы ответчиков, изложенные в отзывах, подробно озвучены в судебном заседании, при этом их позиция повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов ответчиками не заявлено.

Поскольку указанные в ходатайстве ООО «Проксима Текнолоджи» причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб ходатайствуют об истребовании у каждого из ответчиков документов, подтверждающих его расчеты с должником за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.), истребовании у каждого ответчика документы, подтверждающие его расчеты с другими ответчиками по настоящему обособленному спору за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.).

Представителем ООО «Проксима текнолоджи» данное ходатайство было поддержано в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, ФИО7 высказали возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, пояснили, что имеющаяся у ответчиков документация о взаимоотношениях с должником, в частности о наличии трудовых, арендных отношений между ответчиками и должником, имеется в материалах дела о банкротстве, в отношении ответчиков рассматривались судами обособленные споры о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано, иные правоотношения ответчиков с должником не связывали. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не названы заявителями, равно как и обстоятельства, препятствующие установлению правоотношений между ответчиками и должником на основании документации последнего. Более того, наличие иных (помимо тех, которые являлись предметами рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров) договорных правоотношений должника с каждым ответчиком ничем не подтверждено, конкретных сделок апеллянтами не указано. В свою очередь судебный акт об истребовании доказательств должен быть исполнимым. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спора, предмет и основание заявления, предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, ООО «Новоком Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013. 

Единственным участником общества является ФИО7, он же являлся директором должника в период с 12.08.2016 по 11.09.2018 (до даты введения конкурсного производства).

ФИО3 является сыном ФИО7, замещал должности менеджера по продажам и начальника отдела ОМТС, являлся членом Комиссии по трудовым спорам в ООО «Новоком Плюс».

Кроме того, ФИО3 является участником с долей в уставном капитале в размере 50 процентов ООО «Пак-Модерн» (оставшиеся 50 % доли в уставном капитале принадлежат ФИО3), а также единственным участником ООО «Спецупак» и единоличным исполнительным органом указанного общества. 

ООО «Пак-Модерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009, ООО «Спецупак» - 23.09.2020.

АО «Протон М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, генеральным директором данного юридического лица является ФИО5, дочь ФИО7 и сестра ФИО3 и ФИО3 

Также ФИО5 совместно с иными членами семьи С-ных является акционером данного общества, замещала должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта, начальника отдела кадров должника, являлась членом Комиссии по трудовым спорам ООО «Новоком Плюс».

Факт трудовых отношений между должником и ответчиками ФИО3, ФИО3 и ФИО5 был установлен в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными сделками начислений заработной платы ФИО3 в размере 193 738,24 рублей, ФИО3 в размере 174 846,94 рублей, ФИО5 в размере 125 135,39 рублей, о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества в пользу данных ответчиков, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 193 738,24 рублей, с ФИО3 58 567,24 рублей, с ФИО5 125 135,39 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано, определение вступило в законную силу 26.11.2021.

ФИО4 является женой ФИО7, матерью ФИО3, ФИО3 и ФИО5

В обоснование требований в данной части конкурсный управляющий указывает, что ответчики, являющиеся аффилированными с должником лицами, совместно с ООО «Новоком Плюс», осуществляли деятельность по контролю над должником, участвовали в сделках, которые наносили вред должнику и другим лицам, причиняли убытки, наносили вред кредиторам, а также иным способом нарушали действующее законодательство, в том числе, законодательство о банкротстве, преследуя незаконные и недобросовестные цели, извлекая выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Поскольку указанные ответчики являлись членами семьи ФИО7 и ФИО3 с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а АО «Протон М» на данную дату уже было зарегистрировано в качестве юридического лица, а конкретные фактические основания для привлечения их к субсидиарной ответственности заявителями не приведены, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В 2016 г. в понятии контролирующее должника лицо был заменен один из содержательных признаков: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнено словами «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Такое понимание контролирующего должника лица вступило в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апеллянты возможность определения ФИО3, ФИО5, ФИО4 и АО «Протон М» действий должника в спорный период не обосновали и не подтвердили.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе наличие у ответчиков акций АО «Протон М», с которым у должника был заключен договор аренды, равно как и наличие у ответчиков родственных связей, не подтверждает наличие у указанных ответчиков возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие каких-либо фактов аффилированности в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны указанных лиц, не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Договор аренды 09/08/2013 от 05.08.2013, заключенный между АО «Протон М» и ООО «Новоком Плюс», и дополнительные соглашения к нему, являлись предметом судебной проверки на недействительность сделок.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявлений о признании сделок (в частности, договора аренды 09/08/2013 от 05.08.2013), совершенных во исполнение указанного договора платежей, недействительными отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. 

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что арендные платежи, на недействительность которых ссылались заявители жалоб, производились во исполнение действующего на протяжении длительного периода времени договора аренды, размер арендной платы не изменялся сторонами с 2010 года; должником, осуществляющим производственную деятельность в арендуемых у АО «Протон М» помещениях, получено встречное исполнение, равноценное оспариваемым платежам. 

При этом в судебных актах была дана оценка доводам заявителей жалоб о нерыночном характере размера арендной платы и не установлено несоответствия размера арендной платы ее рыночной стоимости.

Арендные правоотношения между должником и АО «Протон М» признаны судами реальными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды также не усмотрели в результате совершения арендных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств, что опровергает доводы заявителей жалоб о причинении спорными платежами убытков должнику.

Суд первой инстанции обратил внимание, что правоотношения между ФИО3, ФИО5 и ООО «Новоком Плюс» являлись предметом проверки в рамках рассмотрения обособленного спора по начислению и выплате заработной платы. Судом было установлено, какие конкретно должности занимали указанные ответчики и какие трудовые функции выполняли, данные функции не относятся к руководящим, доказательств осуществления руководства обществом ФИО5 и ФИО3 со стороны заявителей не представлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по начислению заработной платы ФИО3, ФИО3, ФИО5, о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО5 и применении последствий недействительности сделок отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи по договору носят встречный характер, все оплаченные услуги оказаны и по своей сути не могут причинять вред должнику и его кредиторам. При этом действия комиссии по трудовым спорам должника были проверены в рамках обособленного спора.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, следовательно, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии в данном случае не имеется. 

Суду не представлены доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Совершение ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, апеллянтами не доказано. Более того, конкретных действий (бездействия) ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Надлежащих доказательств, что действия и сделки, совершенные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по указанным сделкам в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что ответчики извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника либо получили существенный актив должника, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчиков к выводу активов (денежных средств) из ООО «Новоком Плюс».

Как отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего находилось длительный период в производстве суда первой инстанции, при этом судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему указать конкретные фактические и правовые обстоятельства, которые бы являлись основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, указать конкретные сделки или действия, которые привели к неплатежеспособности общества, причинили вред кредиторам ООО «Новоком Плюс», однако данные пояснения и документально подтвержденные сведения представлены не были.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требований к ФИО3 и ФИО7 подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. 

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. 

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтами не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражений относительно выводов суда о соблюдении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина