ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11023/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 года

15АП-433/2021

15АП-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу№ А53-11023/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

к Сальскому районному отделу судебных приставов,

публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП передал имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО КБ «Центр-Инвест» возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которому по договору от 19.02.2019 банк продал спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-11023/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020  по делу № А53-11023/2019, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал, что проходная литер М не является предметом залога и не должна быть передана залогодержателю. При проведении торгов по реализации залогового имущества должника необходимо было произвести межевание земельного участка, выделив землю, находящуюся под проходной литер М, которая не является предметом залога. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя и бывшего директора должника - ФИО3 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по делу о банкротстве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности. Указанный вывод противоречит выводу, изложенному в решении суда от 05.06.2019, согласно которому судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 17.01.2019 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате и отпускным в размере 324 746,73 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 57 956,47 руб. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения требований кредиторов второй очереди за счет имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика и банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследован факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, не являющего предметом залога. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения требований кредиторов второй очереди за счет имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залогодержателю было либо должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Апелляционные жалобы приняты к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-11023/2019 (15АП-433/2021, 15АП-438/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением от 17.03.2021 председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «УК» Уют-Дом» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО6 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель учредителей ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-11023/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) ООО «Гранит-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Стройэксперт» с заявлением к Сальскому районному отделу судебных приставов о признании недействительной передачи имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП передал имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО КБ «Центр-Инвест» возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу №2-1052/2017 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскано солидарно с ООО «Гранит-М», ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу банка 6 194 544,67 руб. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые здания и земельный участок, заложенные по договору залога недвижимости № 52140077 от 07.11.2014, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 5 631 650 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах. 26.11.2018 повторные торги также не состоялись.

06.12.2018 банком получено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой.

Определением Сальского городского суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу №2-1052/2017.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Заявитель указал, на дату передачи имущества площадь объектов залогового имущества была увеличена в связи с осуществлением должником изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов-исполнителей, а также банку, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, было известно о произошедших изменениях.

По мнению заявителя, внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил предпочтение перед иными кредиторами.

Передача нереализованного имущества взыскателю повлекла невозможность признания права собственности должника на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентаризационную ведомость имущества должника в ходе конкурсного производства.

Полагая, что в результате совершения названной сделки кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, ООО «Стройэксперт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройэксперт», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право ООО «Стройэксперт» на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подтверждено суммой требований общества, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стройэксперт»  в размере 805 000 руб.).

В постановлении № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем  вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов ПАО КБ «Центр-Инвест», являющееся взыскателем-залогодержателем, реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации  04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ПАО КБ «Центр-Инвест» должны удовлетворяться в третьей очереди.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредиторов 1 очереди в реестре требований должника отсутствуют.

Во 2 очередь в реестре кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 927 273,55 руб.

При этом во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя по делу о банкротстве - ФИО5 в размере 382 703,20 руб. - задолженность по заработной плате, который является супругом учредителя и руководителя должника ФИО3 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019); 

включено требование ФИО9 в размере 335 170,65 руб. - задолженность по заработной плате;

27.06.2019 включено требование ФИО3 по заработной плате в размере 898 161,35 руб.;

включено требование ФИО10 по заработной плате в размере 44 945 руб. (решение Сальского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № 2-355/2019);

включено требование ФИО11 по заработной плате в размере 44 945 руб. (решение Сальского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № 2-355/2019);

включено требование ФИО12 по заработной плате в размере 44 945 руб. (решение Сальского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № 2-355/2019);

включено требование уполномоченного органа в размере 176 403,35 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019). 

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении (абзац 4 страница 7), о том, что требование заявителя по делу о банкротстве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта и является технической печаткой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства невозможности погашения требований кредиторов второй очереди за счет имущества должника. 

ООО «Стройэксперт» не представило доказательства, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, либо оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за должником числится право аренды земельного участка площадью 4179 кв.м. для использования в целях строительства малоэтажной жилой застройки, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также иное имущество - товары в обороте, дебиторская задолженность в размере 138,991 тыс. руб.

Довод апеллянтов о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гранит-М» за 2018 год у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерский баланс за период 2017 - 2018 в банк не предоставлялся, официально в налоговый орган не сдавался, что подтверждается данными СПАРК, а был сдан должником только 27.03.2019, что подтверждается штампом налогового органа на бухгалтерской отчетности, то есть,  спустя 4 месяца после оставления банком залога в исполнительном производстве. 

Таким образом, на момент оставления банком залогового имущества за собой залоговый кредитор не мог узнать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами.   

Напротив, в соответствии с бухгалтерским балансом должника, на который ссылается конкурсный управляющий, по состоянию на 01.01.2018 валюта баланса имела показатель в размере 26 399 тыс. руб., прибыль 429 тыс. руб., доходы будущих периодов 15 548 тыс. руб., ввиду чего у банка не могли бы возникнуть сомнения относительно возможности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала  информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Таким образом, заявитель не обосновал и не доказал, что банк был осведомлен не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал, что фактическая площадь спорных нежилых помещений превышает площадь объектов, переданных в залог, в том числе гараж вместо 454,4 кв. м. составляет 591,4 кв.м., производственный склад вместо 230,7 кв.м. составляет 796,1 кв.м., мастерская вместо 208,8 кв.м. составляет 299 кв.м.

Судом установлено, что площадь предметов залога фактически увеличена за счет увеличения площади нежилых помещений, после проведенной должником самовольной реконструкции.

Должник не принял меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Таким образом, узаконить самовольную реконструкцию возможно только в судебном порядке посредством подачи иска о признании за должником права собственности на здание, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту.

Как установлено судом, должник не принимал меры к получению разрешительной документации на строительство, с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты он также не обращался. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности на объекты самовольного строительства за должником не зарегистрировано, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Должник не обосновал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для выводов об иной стоимости залогового имущества, принятого банком, поскольку банком оставлено за собой имущество, переданное должником в залог по договору.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Вопреки доводам заявителя, самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не может быть увеличена за счет увеличения площади спорных объектов в части проведенной должником самовольной реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об увеличении рыночной стоимости залогового имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что руководитель должника - ФИО3 обращалась в отдел Архитектуры Сальского района за выдачей разрешения на реконструкцию заложенного имущества по адресу: 

<

...>, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2020, пояснил суду, что разрешение не получено, проект на реконструкцию должником не согласовывался и не разрабатывался. 

Довод апеллянтов об обращении в уполномоченный орган за получением разрешения не подтвержден материалами дела. 

Ссылка апеллянтов на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

...>, а не на предмет залог, расположенный по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка реализации залогового имущества в связи с тем, что фактически предмет залога имел увеличенную площадь.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка реализации залогового имущества в связи с тем, что из технического паспорта производственных строений, составленного по состоянию на 23 ноября 2018, следует, что разрешение на реконструкцию не предъявлено, на кадастровый учет объекты не поставлены, доказательств того, что именно за счет должника площадь арестованного имущества увеличилась, не представлено, об изменениях характеристик объекта после первых торгов не заявлено, начальная продажная цена после первых торгов не оспорена должником, об изменении характеристик объекта судебному приставу-исполнителю, залогодержателю не сообщалось, в нарушение статьи 346 ГК РФ согласие от залогодержателя на изменение предмета залога не получено. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости объектов, переданных в залог банку, с учетом произведенного увеличения площадей залогового недвижимого имущества, а также определения того, обладают ли возведенные объектами признаками капитального строения, определения процента строительной готовности объектов.

Конкурсный управляющий ходатайство поддержал.

Представитель банка просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку самовольно возведенные строения, а также незаконно реконструированные помещения не могут быть объектами гражданских прав.

Кроме того, заявитель просил поставить на рассмотрения эксперта вопрос о даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества банку. Между тем указанный вопрос не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку правовая оценка находится в компетенции суда.

 Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и конкурсный управляющий не представили доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и об отсутствии у него другого имущества для погашения требований кредиторов второй очереди. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя и бывшего директора должника - ФИО3, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным, участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО3 согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит-М» от 29.05.2019 является представителем учредителей должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимая во внимание, что ФИО3 является основным участником дела о банкротстве, которая также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-11023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев