Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193358/22-92-1526

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ»

к ответчикам: 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Чертановский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬ»

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 г. 77024/22/657008, об освобождении от наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.01.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.01.2023 б\н, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 г. 77024/22/657008, об освобождении от наказания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

  Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей № 17/07-03/20/1 от 17.07.2020, № 17/07-03/20/2 от 17.07.2020, № 17/07-03/20/3 от 17.07.2020, № 17/07-03/20/4 от 17.07.2020, № 17/07-03/20/5 от 17.07.2020 № Б/Н от 17.07.2020, взыскании штрафа в размере 3 600 000 рублей, возврате следующих автотранспортных средств:

MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 К, VIN 

<

***>;

MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 К, VIN 

<

***>;

MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 К, VIN 

<

***>;

MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VrN Z9M93231550073818;

MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VPN Z9M93231550073819.

Решением от 01 февраля 2022 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу №А40-159107/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

26 апреля 2022 года Арбитражным судом города Москвы выдано 2 (два) исполнительных листа, которые были предъявлены ООО «Строитель» в Чертановский отдел судебных приставов ГУФФС России по г. Москве.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, было возбуждено исполнительное производство №77024/22/657008.

22 июня 2022 года ООО «Мегастрой», обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

22июля 2022 года кассационная жалоба была принята к производству с назначение даты судебного заседания на 23 августа 2022 года.

23августа 2022 года, между ООО «Строитель» и ООО «Мегастрой» было достигнуто мировое соглашение по вышеуказанному судебному делу, в связи с чем, представителями вышеуказанных организаций было заявлено в суде кассационной инстанции об отмене вышеуказанных судебных актов, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

23 августа 2022 года, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, были отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу №А40-153107/2021 - прекращено.

23 августа 2022 года, после утверждения судом мирового соглашения, представитель ООО «Строитель» обратился в Чертановский отдел судебных приставов исполнителей об отзыве исполнительных листов, и прекращении исполнительного производства (согласно пункту 5 утвержденного мирового соглашения).

26 августа 2022 года (после утверждения судом мирового соглашения) судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Заявитель считает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительный сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взымаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительного сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решения судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в постановлениях от 03.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-п, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В рамках настоящего дела, и применительно к данной ситуации следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной настоящему спору, когда стороны пришли к консенсуальным соглашениям, и просили суд его утвердить и производство по делу прекратить. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной часть 1 стать 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя их положений части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что более не имеют друг к другу каких-либо претензий в рамках указанного спора, как имущественного, так финансового и иного характера. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что взыскатель прекращает принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-159107/2021, подав в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Сторонами мирового соглашения в Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве заявление об отзыве/возврате исполнительных листов ФС 039654877 и ФС 039654878, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-159107/2021, с последующей передачей указанных исполнительных листов Ответчику.

Как было указано ранее, взыскатель обратился в Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением об окончании исполнительного производства 23 августа 2022 года, в то время как обжалуемое постановление, было вынесено 26 августа, то есть через 3 (три) дня, после утверждения судом мирового соглашения и подачи соответствующего заявления в отдел судебных приставов-исполнителей.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил бы сумму, не отвечающую принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 112, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.08.2022 №77024/22/657008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №79858/22/770024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ашурбекова Р.К. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МЕГАСТРОЙ» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.